На Украине так сложилось, что ее народные избранники не пытаются приспособиться к требованиям закона, а приспосабливают закон под себя. Весело же становится, когда законы пишутся под конкретную сложившуюся ситуацию, при этом их авторы всячески прикрываются рьяным отстаиванием интересов демократии и народа.

Недавно на рассмотрение Верховного Совета Украины был представлен законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно ответственности за препятствование осуществлению законной оппозиционной деятельности», которым Уголовный кодекс предлагается дополнить новой статьей 344¹: «Препятствование законной оппозиционной деятельности».

Диспозиция части 1 предполагает: препятствование свободному осуществлению законной оппозиционной деятельности народным депутатом Украины или его помощником или требование прекратить осуществление такой деятель­ности или ограничить ее.

Помимо этого еще три части предполагают ответственность за те же действия, но с квалифицирующими признаками. Объектом преступления в данном случае будет выступать авторитет органов государственной власти, а также демократические основы общества. Непосредственным объектом преступления будет являться законная оппозиционная деятельность. Посему для определения объекта необходимо уяснить значение понятия «законная оппозиционная деятельность». Действующее законодательство на сегодня не включает в себя такого понятия. Только статья 12 Закона Украины «О политических партиях на Украине» содержит понятие «свободы оппозиционной деятельности», которая гарантирована политическим партиям. Так, к такой деятельности Закон относит:

— возможность излагать публично и отстаивать свою позицию по вопросам государственной и общественной жизни;

— принимать участие в обсуждении, обнародовать и обосновывать критичес­кую оценку действий и решений органов власти, используя для этого государственные и негосударственные средства массовой информации в порядке, установленном Законом;

— вносить в органы государственной власти Украины и органы местного самоуправления предложения, являющиеся обязательными для рассмотрения соответствующими органами в установленном порядке. В Законе также отмечается, что этот перечень не является исчерпывающим.

Стоит также отметить, что на рассмот­рение Верховного Совета Украины на данный момент поданы два законопроекта, в которых предлагается определить правовые основы и гарантии оппозиционной политической деятельности на Украине. Проект № 1011 от 25 мая 2006 года дает общее обозначение оппозиционной политической деятельности, под которой подразумевает «добровольную деятельность, направленную на защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод граждан в случае их нарушения, несоблюдения или неподобающего соблюдения требований Конституции Украины действующей государственной властью, несоответствия официального курса влас­ти задекларированным ею программным целям и заданиям».

Альтернативный законопроект № 10111 от 4 сентября 2006 года дает более узкое и недостаточно конкретное определение оппозиционной деятельности как политической деятельности парламентской оппозиции, направленной на обеспечение реализации альтернативной политической воли граждан, в том числе путем применения методов, которые не применяются правительством Украины.

Следовательно, указанные законопроекты по-разному определяют оппозиционную деятельность и субъектов, которые имеют право на такую деятельность. Верховный Совет еще не принял решения относительно данных законопроектов. Следует также отметить, что заключение Главного научно-экспертного управления от 19 июля 2006 года рекомендует отклонить оба по причине того, что ни один из них не дает четкого определения отношений, связанных с оппозиционной деятельностью.

Поэтому пока на законодательном уровне не будет определено такое понятие, в случае внесения в УК статьи 344¹, с определением понятия законной оппозиционной деятельности на практике будут возникать проблемы. Для толкования указанного понятия, к примеру, можно воспользоваться толковым словарем. «Большой толковый словарь современного украинского языка» 2001 года издания так определяет понятие «оппозиция»: 1) противодействие кому-, чему-либо; противопоставление своих взглядов, действий или своей политики другим взглядам, действиям или политике; 2) общее название партий, групп, которые выступают против правящей партии, группы или против политики правительства, а также парламентские фракции этих партий в буржуазных государствах; группа, группировка в составе одной партии, которая выступает против линии ее руководства; 3) в шахматной игре — позиция королей, когда они противостоят друг другу через одно поле шахматной доски.

Как видим, под комментируемую статью подходят лишь первые два определения. Но в законопроекте указана не «оппозиционная деятельность», а «законная оппозиционная деятельность».

Тот же словарь термин «законность» толкует следующим образом. Законный — тот, который опирается на закон, осуществляется в соответствии с законом; установленный законом.

Следовательно, соединив эти два понятия, можно прийти к выводу, что в контексте толкового словаря законная оппозиционная деятельность — это противопоставление своих взглядов, действий или своей политики другим взглядам, действиям или политике правящих групп, группировок, или линии руководства, которое осуществляется в порядке, установленном законом.

И снова возвращаемся к тому, с чего начали: ни в одном законе не установлено порядка осуществления оппозиционной деятельности.

Дальше больше… В политологической науке оппозиция делится на определенные виды по определенным критериям. Так, оппозиция делится по своему отношению к официальной власти на лояльную и нелояльную; по месту действия — парламентскую и внепарламентскую; по способу действия — системную и ситуативную; по характеру организации — институционализированную и неинституционализированную (Т. 4. Юридичес­кая энциклопедия, Киев, 2002 г., с. 282).

Следовательно, можно утверждать, что оппозиционной деятельностью может заниматься не только народный депутат, который находится в соответствующей партии или блоке, но и безфракционный, и вообще любое лицо, занимающееся оппозиционной деятельностью.

В таком случае потерпевшими от данного преступления могут быть граждане, лица без гражданства, которые занимаются оппозиционной деятельностью по отношению к руководству страны на территории Украины или за ее пределами. При этом, как указано выше, четкого определения оппозиционной деятельности не существует, так же не существует признаков, по которым такая деятельность может определяться. Исходя из этого, на практике могут возникнуть проблемы с установлением потерпевшего по указанному составу преступления.

Субъективная сторона указанного преступления будет характеризоваться прямым умыслом и целью — препятствование осуществлению законной оппозиционной деятельности.

Квалифицирующим признаком преступления является сочетание указанных действий с угрозой применения насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья, совершение действий, указанных в диспозиции, с уничтожением или повреждением имущества и т.д.

Относительно же изменений в час­ти 2 статьи 115 УК, которые также предусмот­рены данным законопроектом, то ее предлагается дополнить пунктом 8-1 такого содержания: «лица в связи с осуществлением этим лицом законной оппозиционной деятель­ности». Потребность такой новации совсем непонятная. Ведь в пункте 8 части 2 этой же статьи уже предусмотрена ответственность за преднамеренное убийство лица или его близкого родственника в связи с выполнением этим лицом служебного или общественного долга. Данный пункт полностью включает в себя и оппозиционную деятельность, так как ее можно считать лишь видом гражданского долга.

Кроме того, существование предложенного квалифицирующего признака не будет иметь никакого значения для назначения наказания, ведь часть 2 статьи 115 УК имеет лишь одну санкцию, применяемую за совершение преступления с ­соответствующими квалифицирующими ­признаками, предусмотренными пунктами 1–13 части 2 статьи 115 УК.

Если и устанавливать уголовную ответственность за препятствование осуществлению оппозиционной деятельнос­ти, то для начала необходимо на законодательном уровне дать такой деятельности четкое определение (если это вообще возможно). Также авторам такого проекта следовало бы проанализировать существующую международную практику и, возможно, имплементировать нормы права других государств с соответствующей адаптацией их к украинским реалиям.

КОРЖОВА Александра — юрист АГ «Со­лодко и Партнеры», г. Киев