Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (471) » О сути правонарушений в сфере энергетики

О сути правонарушений в сфере энергетики

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», в случае превышения договорной величины мощности потребители (кроме населения, профессионально-технических учебных заведений и высших учебных заведений I—IV уровней аккредитации государственной и коммунальной форм собственности) уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности.

В то же время коллегия судей считает необходимым указать, что в данном случае пятикратная стоимость разницы фактически потребленной договорной величины является ответственностью за потребление электрической мощности сверх договорной величины за расчетный период, а не ответственностью за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и электрической мощности (за нарушение срока оплаты договором предусмотрена ответственность в виде пени).

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на постановление от 6 декабря 2005 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Днепропетровской области по иску открытого акционерного общества «Д» (Компания) к открытому акционерному обществу «П» (Общество) о взыскании 119 973 грн, установил следующее.

26 апреля 2005 года Компанией в Хозяйственный суд Днепропетровской области был заявлен иск о взыскании с Общества 119 973 грн за превышение установленного уровня электрической мощности за период с марта по сентябрь 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится непогашенная задолженность по оплате за потребленную в 2000—2003 годах электрическую энергию, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 7 Порядка поставки электрической энергии потребителям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 441 от 24 марта 1999 года, ежемесячное установление договорных величин электрической мощнос­ти для Общества происходило на нулевом уровне, о чем было указано в лимитных уведомлениях, направляемых по адресу ОАО «П», но несмотря на это, ответчик превышал установленный уровень, что подтверждается соответствующими актами контроля электрической мощности.

ОАО «П» (ответчик по делу) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действия истца относительно установления нулевого лимита мощности являются необоснованными, поскольку текущие платежи за электрическую энергию осуществляются им своевременно.

Относительно задолженности, исчисляемой за активную электроэнергию, потребленную в период 2000—2003 годов, в сумме 911 969,86 грн, на которую ссылается истец как на основание установления нулевого лимита электрической мощности, то она в данном случае не касается спорных отношений, поскольку ее погашение урегулировано судебными решениями.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 августа 2005 года в удовлетворении исковых тре­бований отказано.

Анализируя содержание пункта 7 Порядка поставки электрической энергии потребителям, хозяйственный суд пришел к выводу, что им регулируются вопросы относительно определения предельной величины потребления электрической энергии, тогда как порядок установления предельных величин потребления электрической мощности определяется в пунктах 8, 9, 10 упомянутого Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка, для регулирования потребления электрической мощности местные энергоснабжающие организации на основании предельных величин потребления электрической энергии определяют в пределах величин, указанных в пункте 6 этого Порядка, предельные величины потребления электрической мощнос­ти для всех потребителей с присоединенной мощностью 150 кВт и более.

По мнению суда, фактически предельные величины потребления электрической мощности зависят от предельных величин потребления электрической энергии, поскольку определяются именно на основании последних.

Как усматривается из приложения № 1 к договору о поставках электрической энергии № 78-Ц, объемы потребления электрической энергии на 2004 год были установлены ответчику в объеме 5040,0 тыс. кВт/ч.

Текущие расчеты в 2004 году ответчик проводил в полном объеме.

На протяжении спорного периода ответчику корректировались предельные величины потребления электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями о корректировке договорной величины потребления ­электрической энергии, ведь, согласно пункту 11 Порядка поставки электрической энергии потребителям, по итогам месяца предельная величина потребления электрической энергии для потребителей корректируется до уровня фактически уплаченной за этот месяц величины ее потребления.

Таким образом, суд считает, что при условиях корректирования и доведение ответчику по итогам расчетного периода соответствующих объемов потребления ­электрической энергии, доведение в тот же время нулевой величины потребления ­электрической мощности противоречит требованиям абзаца 3 пункта 11 Порядка поставки электрической энергии потребителям, соответственно которому, в случае корректирования предельной величины потребления электрической энергии на протяжении текущего расчетного периода осуществляется соответствующее корректирование предельной величины потребления электрической мощности.

По апелляционной жалобе ОАО «Д» Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд пересмотрел решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 августа 2005 года в апелляционном порядке и постановлением от 6 декабря 2005 года указанное решение по данному делу отменил, исковые требования относительно взыскания с ОАО «П» в пользу ОАО «Д» 119 973 грн за превышение договорной величины электрической мощности удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 11 июня 1999 года № 784 «Относительно платы за превышение договорной величины мощности с 1 июля 1999 года» установлено, что с 1 июля 1999 года за превышение договорной величины мощности потребители (кроме населения и населенных пунктов) с присоединенной мощностью 150 кВа (кВт) и более уплачивают пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности.

Согласно части 6 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», в случае превышения договорной величины мощности потребители (кроме населения, профессионально-технических учебных заведений и высших учебных заведений I—IV уровней аккредитации государственной и коммунальной собственности) уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности.

Ответчику были выставлены счета за превышение уровня электрической мощности, которые в определенный договором срок оплачены не были.

В соответствии с пунктом 11 Порядка поставки электрической энергии потребителям потребитель имеет право на протяжении текущего расчетного периода обратиться к поставщику электроэнергии за корректи­ровкой предельной (договорной) величины потребления электроэнергии.

В случае корректировки предельной величины потребления электроэнергии на протяжении текущего расчетного периода осуществляется соответствующая корректировка предельной величины потребления электрической мощности.

Скорректированная предельная величина потребления электрической мощности действительна со дня проведения корректировки.

Иными словами, корректировка предельной величины потребления электрической мощности осуществляется лишь в случае обращения потребителя к энергопоставщику за корректировкой предельной (договорной) величины потребления электрической энергии на протяжении текущего расчетного периода, а не по итогам расчетного периода. По итогам расчетного периода корректируется лишь предельная величина энергопотребления, а не электрическая мощность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Порядком поставки электричес­кой энергии потребителям вообще не преду­смотрена зависимость доведения предельных (договорных) величин электропотребления и электрической мощности на следующий расчетный период от результатов корректировки электропотребления по итогам расчетного периода до уровня фактически уплаченной за этот месяц величины потребления электроэнергии.

В соответствии с положениями пункта 7 указанного Порядка доведение потребителям предельных (договорных) величин зависит от состояния общих расчетов за электроэнергию, а не от состояния текущих расчетов.

ОАО «П» подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит ее отменить, а решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 августа 2005 года оставить без изменений, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе, в частности, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении безосновательно ссылается на пункт 7 Порядка поставки электрической энергии потребителям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 441 от 24 марта 1999 года (с изменениями и дополнениями), поскольку им регулируется порядок установления потребителям предельной величины потребления электроэнергии.

По мнению заявителя, суд должен был обратить в данном случае внимание на пункты 8, 9 указанного Порядка, поскольку именно в этих пунктах идет речь об электрической мощности.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе утверждает, что судом апелляционной инстанции также неправильно были применены предписания пункта 11 этого Порядка относительно осуществления энергопоставщиком корректировок предельного уровня потребления электрической мощности.

Так, заявитель считает, что если он на протяжении расчетного периода обращался к энергопоставщику с просьбой об осуществлении корректировки потребления электрической энергии, то энергопоставщик должен обязательно удовлетворить его обращение и скорректировать ему как предельную величину электропотребления, так и предельную величину потребления элект­рической мощности.

Заслушав доклад судьи-докладчика и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении и постановлении, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных в данном деле судом первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции во время рассмотрения дела, между сторонами был заключен договор от 1 января 2002 года № 78-ц о поставках электрической энергии ОАО «Д» для потребителей Днепропетровской области.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставлять элект­рическую электроэнергию ответчику, который в свою очередь должен принимать ее и осуществлять уплату согласно условиям договора.

На основании приложения № 1 к указанному договору стороны согласовали на 2004 год объем договорных величин поставок электрической энергии и мощности.

Заключая договор от 1 января 2002 года № 78-ц на пользование электрической энергией, стороны обусловили, что кроме настоящего договора, их отношения регулируются действующим законодательством Украины.

Таким законодательством, регулирующим отношения, связанные с производством, передачей, поставкой и использованием электрической энергии, являются Закон Украины «Об электроэнергетике», Порядок поставок электрической энергии потребителям, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины № 441 от 24 марта 1999 года (с изменениями и дополнениями), Правила пользования элект­рической энергией, утвержденные постановлением НКРЭ № 28 от 31 июля 1996 года (с изменениями и дополнениями).

Вышеуказанными подзаконными актами внедрено регулирование поставок электрической энергии путем установления предельных величин ее потребления и предусмотрено, что предельные величины потребления и мощности доводятся до потребителей как договорные величины в сроки, обусловленные договором; уведомление об этих величинах является неотъемлемой частью договора.

По предписаниям подпункта 1.1 пункта 1 Правил пользования электрической энергией (с изменениями и дополнениями):

— договорная величина потребления электрической энергии определена как согласованный в договоре между поставщиком электрической энергии и потребителем объем электрической энергии, который может быть потреблен истцом за соответствующий расчетный период;

— договорная мощность — согласованная с потребителем на расчетный период согласно нормативным документам и указанная в договоре предельная величина суммарной потребляемой мощности во время максимальной нагрузки энергосистемы, которая устанавливается для объектов потребителя мощностью 150 кВ-А (кВ) и более, расположенных отдельно от основного предприятия потребителя и не имеющих общей с другими объектами потребителя технологической электрической сети;

— расчетный период — это период, за который определяется объем потребленной и/или переданной электрической энергии, величина мощности и осуществляются соответствующие расчеты. Согласованный сторонами расчетный период указывается в договоре.

Определение предельных величин потребления электрической энергии и мощности для потребителей урегулированы Порядком поставки электрической энергии потребителям, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 441 от 24 марта 1999 года (с изменениями и дополнениями).

В частности, порядок относительно определения предельных величин потребления электрической энергии определена в пункте 7 этого Порядка, а предельных величин потребления электрической мощности — в пунктах 8, 9, 10 упомянутого порядка, о чем правомерно было указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, по правилам пункта 11 этого Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в частности, установлено, что предельные величины потребления электрической энергии и мощности доводятся до потребителей как договорные величины в сроки, обусловленные договором между местной энерго­снабжающей организацией и потребителем. Уведомление об этих величинах является неотъемлемой частью договора.

По итогам месяца предельная величина потребления электрической энергии для потребителей корректируется до уровня фактически оплаченной за этот месяц величины ее потребления.

В случае корректировки для потребителей предельной величины электрической энергии осуществляется соответствующая корректировка предельной величины потребления электрической мощности.

Потребитель имеет право на протяжении текущего расчетного периода обратиться к поставщику электрической энергии за корректировкой предельной (договорной) величины потребления электрической энергии. В случае корректировки предельной величины потребления электрической энергии на протяжении текущего расчетного периода осуществляется соответствующая корректировка предельной величины потребления электрической мощности.

Скорректированная предельная величина потребления электрической мощнос­ти действительна со дня проведения корректировки.

Указанная норма корреспондирует с предписаниями подпункта 5.3 пункта 5 Правил пользования электрической энергией (в редакции, действовавшей в спорный период), которым установлено, что корректировка поставщиком договорной (предельной величины) потребления элект­рической энергии до уровня фактически оплаченной за этот расчетный период величины потребленной электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода.

При этом, по предписаниям указанного подпункта, в случае корректировки для потребителя договорной (предельной) величины потребления объема электрической энергии осуществляется соответствующая корректировка договорной (предельной) величины потребления электрической мощности. Скорректированная предельная величина потребления электрической мощности действительна со дня проведения корректировки.

В соответствии с пунктом 13 Порядка поставки электрической энергии потребителям, в случае превышения установленных в качестве договорных предельных величин потребления электрической энергии и мощности, потребители несут ответственность, определенную согласно частям пятой и ­шестой статьи 26 Закона Украины «Об электро­энергетике».

Так, в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», в случае превышения договорной величины мощности потребители (кроме населения, профессионально-технических учебных заведений и высших учебных заведений I—IV уровней аккредитации государственной и коммунальной форм собственности) уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности.

В то же время коллегия судей считает необходимым указать, что в данном случае пятикратная стоимость разницы фактически потребленной договорной величины является ответственностью за потребление электрической мощности сверх договорной величины за расчетный период, а не ответственностью за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и электрической мощности (за нарушение срока оплаты договором предусмотрена ответственность в виде пени).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с тем, что ответчику уведомлениями ­ОАО «Д» о доведении согласованных предельных (договорных) величин потребления электрической энергии и электрической мощности ОАО «П» не были установлены предельные (договорные) величины потребления электрической энергии и электрической мощности на март—сентябрь 2004 года.

Тем не менее, в соответствии с приложением № 1 к договору о поставке электрической энергии № 78-Ц, объемы потребления электрической энергии на 2004 год были установлены ответчику в размере 5040,0 тыс. кВт/ч, а также была установлена помесячная договорная (предельная) величина потребляемой мощности во время максимума нагрузки энергосистемы.

В дальнейшем ОАО «Д» ответчику по итогам расчетного периода (март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2004 года) договорная (предельная) величина потребления электрической энергии корректировалась до уровня фактически оплаченной за этот расчетный период величины потребления электрической энергии.

При этом соответствующая корректировка предельной величины потребления электрической мощности не осуществлялась, что в данном случае и стало основанием для применения к ответчику ответственности, установленной предписаниями части 6 статьи 26 Закона Украины «Об элект­роэнергетике».

Тем не менее, рассматривая указанный спор, суды обеих инстанций на вышеприведенное внимания не обратили.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае судам, прежде всего, необходимо было установить и прояснить вопросы:

— относительно соблюдения со стороны истца порядка, определенного договором и действующим законодательством, доведения ответчику договорных величин потребления электрической энергии и электрической мощности;

— относительно соблюдения со стороны ОАО «Д» порядка определения предельных величин потребления электрической энергии и мощности для потребителей, порядка их корректировки по итогам расчетного периода и порядка доведения скорректированных величин до электропотребителя, а также их взаимосвязь во время использования (возможно ли вообще использование электропотребителем электрической энергии при нулевой величине электрической мощности);

— относительно соблюдения со стороны ответчика обязанности определенного договором и действующим законодательством проведения расчетов за потребленную электроэнергию и мощность в соответствующие расчетные периоды (март—июль, сентябрь 2004 года);

— относительно наличия или, наоборот, отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию, установить период, за который она возникла, порядок ее погашения (по условиям, определенным договором) и каким образом она влияет на порядок доведения согласованных предельных (договорных) величин потребления элект­рической энергии и электрической мощности на соответствующие расчетные периоды (март—июль, сентябрь 2004 года) при наличии определенных в приложении № 1 к договору № 78-Ц объемов поставки элект­рической энергии и мощности на 2004 год;

— относительно размера предельной величины потребления электрической мощности, соответствующему скорректированному размеру предельной величины потребления электрической энергии за спорные расчетные периоды (март—июль, сентябрь 2004 года) рассчитанному по Правилам пользования электрической энергией и Порядку поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 43, 1117, пунктом 3 статьи 1119, статьями 11110, 11111, 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение от 11 августа 2005 года Хозяйственного суда Днепропетровской области и постановление от 6 декабря 2005 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Днепропетровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области;

— кассационную жалобу ОАО «П» удовлетворить частично.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 мая 2006 года. Дело № 39/140. Председательствующий — Дроботова Т.Б. Судьи — Волковицкая Н.А., Рогач Л.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Суды получат новые разъяснения

Деловая практика

Так ртом или пером?

Законодательная практика

Законная оппозиционность

Зарубежная практика

Их искусство «сберегать» деньги

Скандинавский подоходный

Историческая практика

Весьма удачная афера с землей Язу

«Веселая» вдова и бутылка керосина

Комментарии и аналитика

ГНА «уполномочен» не проверять

Ну, а мы пойдем другим путем...

Любишь акции? Люби и информировать

Что год грядущий нам готовит?

Неделя права

Конституционный Суд РФ: по дороге в Петербург…

«Новогодний подарок» от Антимонопольного комитета

Информационный центр «ушел»

АПУ поможет реформировать УПК

В новый год — с новым лицом

Судебная «компетентность»

Реестр событий

В новый год с изменениями

Даешь Конституцию лучше в 2007-м!

Рекомендовать нельзя — отложить

Суды должны быть готовы ко всему!

Судебная практика

Для 3 % годовых — общий срок исковой давности

Куда пойти, к кому «податься»..?

Судебные решения

Об особенностях классификации товаров во внешнеэкономической деятельности

О сроках для принятия наследства

Об особенностях назначения арбитражного управляющего

Об особенностях начисления налога на землю

О сути правонарушений в сфере энергетики

Тема номера

Конституция по процедуре ad hoc

Частная практика

О себе — во всеуслышание

Юридический форум

Разграничение по теме «долга»

Да — судебной журналистике!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: