Кодекс Украины по процедурам банкротства (Кодекс) предусматривает полную концентрацию споров с участием должника в рамках дела о банкротстве с целью контроля в рамках этого производства деятельности должника, включения всего его имущества в ликвидационную массу и проведения других мероприятий для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Круг участников

На практике возникает ряд вопросов относительно формы обращения в суд с подобными требованиями. Это заявление в рамках дела о банкротстве или отдельное исковое заявление? Какой субъектный состав подобного спора — все стороны/участники производства по делу о банкротстве либо только стороны/участники спорных правоотношений?

Глобальная проблема заключается в том, что с 19 октября 2019 года все процедуры банкротства (за исключением тех, которые находятся на стадии санации) регулируются Кодексом, а в Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины до сих пор не внесены соответствующие изменения.

Так, согласно положениям ХПК Украины, производство в хозяйственных судах осуществляется в т.ч. в соответствии с Законом Украины «О восстановлении ­платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве); суды рассматривают дела о банкротстве в порядке, установленном ХПК Украины, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве; круг участников дел о банкротстве определяется Законом о банкротстве; в апелляционном и кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, и обжаловать их можно в соответствии с этим же законом.

Согласно статье 7 Кодекса хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в рамках этого дела решает все имущественные споры, стороной в которых выступает должник; споры с исковыми требованиями к должнику и относительно его имущества; споры о признании недействительными результатов аукционов; споры о признании недействительными каких-либо договоров с участием должника; споры об истребовании имущества должника либо компенсации его стоимости; споры о взыскании заработной платы; споры о восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника; споры относительно других требований к должнику.

Поскольку суд в рамках дела о банкротстве рассматривает все имущественные споры относительно должника, правильным способом обращения в суд является подача не отдельного искового заявления в тот суд, который рассматривает дело о банкротстве, а подача (искового) заявления именно в рамках дела о банкротстве. Т.е. при подаче (искового) заявления нужно указывать номер дела о банкротстве и судью, который рассматривает это дело.

Согласно положениям статьи 2 Кодекса производство в делах о банкротстве регулируется этим Кодексом, ХПК Украины, другими законами Украины. При этом ни один из перечисленных актов не имеет приоритета.

Статья 7 Кодекса говорит о том, что споры, стороной в которых является должник, рассматриваются хозяйственным судом по правилам ХПК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Состав участников спора определяется в соответствии с положениями ХПК Украины.

Согласно статье 41 ХПК Украины участники искового производства — стороны (истец и ответчик) и третьи лица, в соответствии с положениями Кодекса участники дела о банкротстве — стороны (кредиторы и должник), арбитражный управляющий, орган по вопросам банкротства, Фонд государственного имущества Украины, предстатель органа местного самоуправления, представитель работников должника, представитель учредителя/акционера должника.

Поскольку, согласно положениям Кодекса, состав участников определяется в соответствии с положениями ХПК Украины, очевидно, что среди участников подобных споров должны быть истец, ответчик и третьи лица. Но Кодекс не предусматривает возможности участия третьих лиц в процедурах банкротства.

Недействительность сделок

Статья 42 Кодекса предусматривает, что сделки, заключенные должником после возбуждения дела о банкротстве либо в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными хозяйственным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего либо кредитора, в случае если они нанесли убытки должнику или кредитору (кредиторам).

Законодатель определил, по сути, два условия, при которых сделки могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве. Первое условие — сделка заключена в так называемый подозрительный период (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) либо после начала процедуры банкротства (без временных рамок на будущее). Второе — возникновение убытков. Из системного анализа положений Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины следует, что при доказывании убытков с целью признания сделки недействительной заявителю нужно доказать наличие конкретной суммы убытков; то, что действия сторон сделки противоречат интересам сторон в деле о банкротстве; причинно-следственную связь между подписанием/исполнением сделки и нанесением убытков; наличие вины сторон сделки.

Обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной может арбитражный управляющий либо кредитор. Инициировать такое признание арбитражный управляющий может в любом статусе: распорядителя имущества, руководителя санации, ликвидатора, руководителя реструктуризации, руководителя санации. Также обратиться в суд имеют право кредиторы, причем не только конкурсные (как это было ранее), но и текущие, и залоговые.

Помимо арбитражного управляющего и кредиторов правом обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной законодатель наделил комитет кредиторов. В нашей практике не было случая, чтобы комитет кредиторов воспользовался этим правом, и это логично, потому что если кредитор имеет право подать подобное заявление единолично, зачем для этого принимать коллегиальное решение?

Согласно статье 7 Кодекса по результатам рассмотрения заявления суд выносит решение. В то же время в статье 42 Кодекса говорится, что по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего либо кредитора о признании недействительной сделки хозяйственный суд принимает определение. В этой части существует правовая коллизия.

Несмотря на существующие коллизии и пробелы в законодательстве, концентрация всех имущественных споров в рамках дела о банкротстве — это правильная тенденция, которая позволяет всем участникам такого дела эффективнее защищать свои нарушенные права.

КИЗЛЕНКО Вадим — советник, адвокат, арбитражный управляющий ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

МНЕНИЯ

Новая правовая позиция

Андрей ТРЕМБИЧ, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

С 21 октября 2019 года действуют новые, более жесткие правила о монополии хозяйственного суда на рассмотрение всех имущественных споров с участием должника. Редакцию новой статьи 7 Кодекса следует признать намного более удачной, нежели часть 4 статьи 10 действовавшего ранее Закона о банкротстве. Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) и высшие кассационные суды в составе ВС успели за неполные полгода выработать несколько правовых позиций по применению данного правила. Так, исключительная подсудность споров одному хозяйственному суду, который рассматривает дело о банкротстве, аккумулирует все имущественные требования с участием должника, и не только те, где он выступает ответчиком (постановление БП ВС от 28 января 2020 года по делу № 50/311-б).

Конкурсное производство зарождалось в XIX веке как некое подобие сложного цивилистического процесса с коллективным иском, т.е. с активной множественностью лиц, и неудивительно, что законодатель всячески пытается собрать воедино все имущественные споры, связанные с должником: в конце концов, от этого зависит итоговый баланс, к которому придет суд. Сложным моментом в контексте статьи 7 Кодекса, разрешенным Большой Палатой в начале 2020 года, был вопрос, должен ли суд, открывший производство против должника до момента открытия дела о банкротстве, передавать хозяйственному суду свое открытое ранее производство. БП ВС пришла к выводу, что монополия хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве, действует в т.ч. ретроактивно, т.е. независимо от даты начала конкурсных процедур (постановление БП ВС от 15 января 2020 года по делу № 607/6254/15-ц).

Норма себя оправдывает

Александр ТКАЧУК, адвокат, партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

Эта норма Кодек­са прошла эволюцию сквозь призму судебной практики и доказала свою важность в процедуре банкротства. Норма необходима для всех участников дела о банкротстве, чьи интересы учитываются и защищаются:

1) для кредиторов, которые понимают, в каких спорах участвует их должник и как потенциально результаты этих процессов могут повлиять на состояние должника;

2) для должника, который получает возможность защищать свои интересы в одном суде, не распыляясь на попытки посещать их по всей стране;

3) для арбитражного управляющего, который таким образом может оценивать общую картину самостоятельно, так сказать, на месте, а не вытягивать эти данные из должника и кредиторов.

Но в то же время это создает дополнительную нагрузку на суд (в некоторых ситуациях очень необоснованную, когда речь идет о спорах работников по заработной плате на предприятии, где трудятся более ста человек), который рассматривает дело о банкротстве, а также создает возможности для определенных процессуальных диверсий, направленных на затягивание процедуры банкротства. Тем не менее, на мой взгляд, норма себя оправдывает.