Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №14-15 (1163-1164) » Все споры – в одном деле о банкротстве

Все споры – в одном деле о банкротстве

Концентрация всех имущественных споров в рамках дела о банкротстве

Концентрация всех имущественных споров в рамках дела о банкротстве — правильная тенденция, которая позволяет всем участникам такого дела эффективнее защищать свои права
Вадим Кизленко, советник, адвокат, арбитражный управляющий ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Кодекс Украины по процедурам банкротства (Кодекс) предусматривает полную концентрацию споров с участием должника в рамках дела о банкротстве с целью контроля в рамках этого производства деятельности должника, включения всего его имущества в ликвидационную массу и проведения других мероприятий для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Круг участников

На практике возникает ряд вопросов относительно формы обращения в суд с подобными требованиями. Это заявление в рамках дела о банкротстве или отдельное исковое заявление? Какой субъектный состав подобного спора — все стороны/участники производства по делу о банкротстве либо только стороны/участники спорных правоотношений?

Глобальная проблема заключается в том, что с 19 октября 2019 года все процедуры банкротства (за исключением тех, которые находятся на стадии санации) регулируются Кодексом, а в Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины до сих пор не внесены соответствующие изменения.

Так, согласно положениям ХПК Украины, производство в хозяйственных судах осуществляется в т.ч. в соответствии с Законом Украины «О восстановлении ­платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве); суды рассматривают дела о банкротстве в порядке, установленном ХПК Украины, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве; круг участников дел о банкротстве определяется Законом о банкротстве; в апелляционном и кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, и обжаловать их можно в соответствии с этим же законом.

Согласно статье 7 Кодекса хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в рамках этого дела решает все имущественные споры, стороной в которых выступает должник; споры с исковыми требованиями к должнику и относительно его имущества; споры о признании недействительными результатов аукционов; споры о признании недействительными каких-либо договоров с участием должника; споры об истребовании имущества должника либо компенсации его стоимости; споры о взыскании заработной платы; споры о восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника; споры относительно других требований к должнику.

Поскольку суд в рамках дела о банкротстве рассматривает все имущественные споры относительно должника, правильным способом обращения в суд является подача не отдельного искового заявления в тот суд, который рассматривает дело о банкротстве, а подача (искового) заявления именно в рамках дела о банкротстве. Т.е. при подаче (искового) заявления нужно указывать номер дела о банкротстве и судью, который рассматривает это дело.

Согласно положениям статьи 2 Кодекса производство в делах о банкротстве регулируется этим Кодексом, ХПК Украины, другими законами Украины. При этом ни один из перечисленных актов не имеет приоритета.

Статья 7 Кодекса говорит о том, что споры, стороной в которых является должник, рассматриваются хозяйственным судом по правилам ХПК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Состав участников спора определяется в соответствии с положениями ХПК Украины.

Согласно статье 41 ХПК Украины участники искового производства — стороны (истец и ответчик) и третьи лица, в соответствии с положениями Кодекса участники дела о банкротстве — стороны (кредиторы и должник), арбитражный управляющий, орган по вопросам банкротства, Фонд государственного имущества Украины, предстатель органа местного самоуправления, представитель работников должника, представитель учредителя/акционера должника.

Поскольку, согласно положениям Кодекса, состав участников определяется в соответствии с положениями ХПК Украины, очевидно, что среди участников подобных споров должны быть истец, ответчик и третьи лица. Но Кодекс не предусматривает возможности участия третьих лиц в процедурах банкротства.

Недействительность сделок

Статья 42 Кодекса предусматривает, что сделки, заключенные должником после возбуждения дела о банкротстве либо в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными хозяйственным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего либо кредитора, в случае если они нанесли убытки должнику или кредитору (кредиторам).

Законодатель определил, по сути, два условия, при которых сделки могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве. Первое условие — сделка заключена в так называемый подозрительный период (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) либо после начала процедуры банкротства (без временных рамок на будущее). Второе — возникновение убытков. Из системного анализа положений Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины следует, что при доказывании убытков с целью признания сделки недействительной заявителю нужно доказать наличие конкретной суммы убытков; то, что действия сторон сделки противоречат интересам сторон в деле о банкротстве; причинно-следственную связь между подписанием/исполнением сделки и нанесением убытков; наличие вины сторон сделки.

Обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной может арбитражный управляющий либо кредитор. Инициировать такое признание арбитражный управляющий может в любом статусе: распорядителя имущества, руководителя санации, ликвидатора, руководителя реструктуризации, руководителя санации. Также обратиться в суд имеют право кредиторы, причем не только конкурсные (как это было ранее), но и текущие, и залоговые.

Помимо арбитражного управляющего и кредиторов правом обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной законодатель наделил комитет кредиторов. В нашей практике не было случая, чтобы комитет кредиторов воспользовался этим правом, и это логично, потому что если кредитор имеет право подать подобное заявление единолично, зачем для этого принимать коллегиальное решение?

Согласно статье 7 Кодекса по результатам рассмотрения заявления суд выносит решение. В то же время в статье 42 Кодекса говорится, что по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего либо кредитора о признании недействительной сделки хозяйственный суд принимает определение. В этой части существует правовая коллизия.

Несмотря на существующие коллизии и пробелы в законодательстве, концентрация всех имущественных споров в рамках дела о банкротстве — это правильная тенденция, которая позволяет всем участникам такого дела эффективнее защищать свои нарушенные права.

 

КИЗЛЕНКО Вадим — советник, адвокат, арбитражный управляющий ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

 


МНЕНИЯ

Новая правовая позиция

Андрей ТРЕМБИЧ, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

С 21 октября 2019 года действуют новые, более жесткие правила о монополии хозяйственного суда на рассмотрение всех имущественных споров с участием должника. Редакцию новой статьи 7 Кодекса следует признать намного более удачной, нежели часть 4 статьи 10 действовавшего ранее Закона о банкротстве. Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) и высшие кассационные суды в составе ВС успели за неполные полгода выработать несколько правовых позиций по применению данного правила. Так, исключительная подсудность споров одному хозяйственному суду, который рассматривает дело о банкротстве, аккумулирует все имущественные требования с участием должника, и не только те, где он выступает ответчиком (постановление БП ВС от 28 января 2020 года по делу № 50/311-б).

Конкурсное производство зарождалось в XIX веке как некое подобие сложного цивилистического процесса с коллективным иском, т.е. с активной множественностью лиц, и неудивительно, что законодатель всячески пытается собрать воедино все имущественные споры, связанные с должником: в конце концов, от этого зависит итоговый баланс, к которому придет суд. Сложным моментом в контексте статьи 7 Кодекса, разрешенным Большой Палатой в начале 2020 года, был вопрос, должен ли суд, открывший производство против должника до момента открытия дела о банкротстве, передавать хозяйственному суду свое открытое ранее производство. БП ВС пришла к выводу, что монополия хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве, действует в т.ч. ретроактивно, т.е. независимо от даты начала конкурсных процедур (постановление БП ВС от 15 января 2020 года по делу № 607/6254/15-ц).


Норма себя оправдывает

Александр ТКАЧУК, адвокат, партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

Эта норма Кодек­са прошла эволюцию сквозь призму судебной практики и доказала свою важность в процедуре банкротства. Норма необходима для всех участников дела о банкротстве, чьи интересы учитываются и защищаются:

1) для кредиторов, которые понимают, в каких спорах участвует их должник и как потенциально результаты этих процессов могут повлиять на состояние должника;

2) для должника, который получает возможность защищать свои интересы в одном суде, не распыляясь на попытки посещать их по всей стране;

3) для арбитражного управляющего, который таким образом может оценивать общую картину самостоятельно, так сказать, на месте, а не вытягивать эти данные из должника и кредиторов.

Но в то же время это создает дополнительную нагрузку на суд (в некоторых ситуациях очень необоснованную, когда речь идет о спорах работников по заработной плате на предприятии, где трудятся более ста человек), который рассматривает дело о банкротстве, а также создает возможности для определенных процессуальных диверсий, направленных на затягивание процедуры банкротства. Тем не менее, на мой взгляд, норма себя оправдывает.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Расставить приоритеты

Акцент

Карантин в Украине: какие послабления для бизнеса утвердил парламент

В фокусе

Стоп заказов

Государство и юристы

Сложный элемент

Покинуть столицу

Новый механизм привлечения прямых инвестиций в Украину

Дайджест

Трудовые отношения на карантине

Зарубежная практика

Суд ЕС разрешил гражданскую конфискацию необоснованных активов

Новости

Карта события

Новости ЕСПЧ

Новости юридических фирм

Новости законодательства

Отрасли практики

Основание для налоговой проверки можно обжаловать независимо от допуска проверяющих

Особенности корректировки финансового результата в сторону увеличения

Все споры – в одном деле о банкротстве

Двойное страхование ОСАГО

Судебный анализ обстоятельств ликвидации банка

Репортаж

Условное освобождение

Самое важное

Телефонное право

Судебная практика

Возобновление банковской карты банком в одностороннем порядке является незаконным

Верховный Суд разъяснил, что считать прерыванием исковой давности

Судебные решения

Отказ органа местного самоуправления принять поврежденное жилье следует в гражданском суде

О нюансах исчислении срока обращении в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника

Исполнитель взыскивает с должника алименты в размере не менее минимального гарантированного размера

Тема номера

Разглашение персональных данных по ходатайству суда ущемляет права адвоката и может быть обжаловано

Медицинская реформа изменила принципы финансирования лечебных учреждений

Правило 39 – «скорая юридическая помощь» от ЕСПЧ

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: