Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №14-15 (1163-1164) » Двойное страхование ОСАГО

Двойное страхование ОСАГО

Автогражданка

В договоры страхования целесообразно вносить отдельные положения, в которых страхователь будет подтверждать отсутствие других договоров страхования того же объекта от тех же рисков
Андрей Яровенко, советник INSTATE GROUP, адвокат

Не секрет, что каждый день в Ук­раине покупают и продают сотни транспортных средств. Вместе с тем в результате их приобретения физическое или юридическое лицо получает определенные права и обязанности.

Вопрос гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирован Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Субъектами обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (ОСАГО) являются страхователи и другие лица, ответственность которых застрахована, страховщики, Моторное (транспортное) страховое бюро Украины (МТСБУ), пострадавшие.

Объектами обязательного страхования гражданско-правовой ответственности являются имущественные интересы, связанные с возмещением лицом вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Теория и практика

В течение многих лет в Украине формировалась довольно интересная тенденция: стараясь выполнить требования законодательства, каждый добропорядочный владелец транспортного средства приобретает полис ОСАГО (так называемой автогражданки) и считает себя защищенным, однако в украинских реалиях данная система работает, мягко говоря, не идеально или вовсе не работает.

Почему так? Люди, не являющиеся юристами, как правило, не читают законы и знают только о том факте, что ответственность должна быть застрахована. Поэтому, приобретя автомобиль, счастливый обладатель едет в страховую компанию и заключает соответствующий договор. Далее события могут развиваться по следующему алгоритму:

  1. дорожно-транспортное происшествие (ДТП);
  2. стороны обмениваются контактами страховых компаний, где застрахована их гражданская ответственность;
  3. суд определяет виновного;
  4. пострадавший обращается в страховую компанию;
  5. страховая компания рассматривает заявление о страховом случае месяц или более и… отказывает на основании того, что в отношении застрахованного транспортного средства уже заключен договор страхования — ранее и с другой страховой компанией.

То есть выясняется, что договоров страхования два, поскольку предыдущий владелец автомобиля тоже застраховал свою гражданскую ответственность, а согласно статье 201 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае смены собственника застрахованного транспортного средства договор страхования сохраняет силу до окончания срока его действия.

Ничтожность договора

А что же происходит со вторым договором страхования, который новый владелец заключил со страховой компанией? Он является ничтожным с момента заключения.

Ничтожность договора обусловлена следующим.

В соответствии с пунктом 17.3 статьи 17 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности страхователь обязан сообщить страховщику обо всех действующих договорах обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенных с другими страховщиками, а также по требованию страховщика предоставить информацию обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Аналогичные положения, обязывающие страхователя сообщать страховщику о заключенных договорах страхования, содержатся в части 1 статьи 989 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статье 21 Закона Украины «О страховании».

Если страхователь не уведомил страховщика о том, что объект уже застрахован, новый договор страхования является ничтожным (пункт 3 части 1 статьи 989 ГК Украины).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что страхователь вправе заключать несколько договоров страхования одного объекта с разными страховщиками. Однако в случае наличия на момент заключения договора страхования иного действующего договора страхования того же объекта от тех же рисков страхователь обязан сообщить об этом страховщику. Невыполнение такого обязательства влечет за собой ничтожность нового договора страхования (часть 2 статьи 215 ГК Украины).

Именно такая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 18 апреля 2018 года по делу № 910/24068/16.

Так, в декабре 2016 года публичное акционерное общество (ПАО) «У» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о взыскании с ПАО «УО» 10593,67 грн.

Иск мотивирован тем, что истец имеет право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку ПАО «У» во исполнение условий договора добровольного страхования наземных транспортных средств № * было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового события — ДТП.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 июня 2017 года по делу № 910/24068/16 в иске отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2017 года по делу № 910/24068/16 решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 июня 2017 года отменено. Вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, и взыскано с ответчика в пользу истца 10593,67 грн страхового возмещения.

В своей кассационной жалобе ПАО «УО» просило постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2017 года по этому делу отменить, оставив в силе решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 июня 2017 года, ссылаясь, в частности, на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что страхователь не сообщил ответчику о наличии иного договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенного относительно одного и того же транспортного средства ранее с ООО «К», и соответственно не учел требования части 3 статьи 989 ГК Украины, согласно которой новый договор страхования считается ничтожным вследствие несообщения страховщику о том, что объект уже застрахован.

Верховный Суд признал доводы ПАО «УО» обоснованными и удовлетворил его кассационную жалобу, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции, фактически признав ничтожность второго во времени договора страхования.

То есть страховая компания, с которой заключен второй во времени договор страхования, отказывает в страховой выплате законно. Тогда пострадавший обращается к другой страховой компании, с которой был заключен первый во времени договор страхования, но и вторая страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения в связи с тем, что нарушены сроки на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.

Курьезность данной ситуации заключается в том, что при наличии двух договоров страхования потерпевший вынужден обращаться к адвокатам для получения правовой помощи по взысканию ущерба с лица, виновного в совершении ДТП, и нести все расходы, связанные с судебным процессом. В то же время и виновник ДТП не в восторге от такого развития событий, ведь он выполнил требования законодательства, застраховал свою ответственность, а теперь вынужден отвечать перед судом вместо страховщика.

Проблема связана с тем, что страхователи и страховщики, заключая договор страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, не интересуются юридической историей транспортного средства, а интересуются его физическим износом и техническим состоянием.

Проблему пытается решить МТСБУ, однако не очень удачно, поскольку нормативные документы регулятора являются внутренними, их действие распространяется только на страховщиков — членов МТСБУ. Так, несколько недель назад регулятор разослал страховым компаниям порядок действий в таких случаях, однако данный порядок пока не апробирован правоприменительной и судебной практикой. О том, как будут развиваться события, читайте в наших следующих публикациях.

Законодатель этой проблемой вообще не занимается, считая, что на законодательном уровне все вопросы урегулированы. Формально так и есть, но на практике простые люди — участники ДТП сталкиваются с проблемой, с которой не должны сталкиваться, фактически оставаясь с этой проблемой один на один.

Что делать?

В данное время страховым компаниям можно посоветовать осуществлять проверку договоров страхования «автогражданки» при заключении соответствующего договора.

Целесообразно вносить в договоры страхования отдельные положения, в которых страхователь своей подписью будет подтверждать отсутствие заключенных договоров страхования того же объекта от тех же рисков, или отдельно получать об этом заявление от страхователя. Такие изменения в случае двойного страхования существенно помогут в суде или в хозяйственном споре с другой страховой компанией доказать ничтожность заключенной сделки.

Гражданам в сложившейся ситуации можем посоветовать при покупке автомобиля проверять наличие действующего полиса страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств и выяснять личность страховщика.

Также желательно проверять, «живой» ли страховщик фактически, ведь в своей практике я неоднократно сталкивался с ситуациями, когда в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований страховая компания есть, в процессе ликвидации не находится, но на телефоны не отвечает, по указанным адресам охранники пожимают плечами и разводят руками. То есть по документам страховая компания существует, а фактически ее нет. Таким образом, при наступлении страхового случая все проблемы снова будут возложены на плечи владельца транспортного средства.

Во время заключения договора страхования сообщайте о наличии иного договора страхования, если таковой имеется. Идеальным вариантом, конечно, будет привлечь юриста для сопровождения сделки по приобретению авто, ведь избежать проблемы значительно легче, чем потом ее решать.

 

ЯРОВЕНКО Андрей — советник INSTATE GROUP, адвокат, г. Киев

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Расставить приоритеты

Акцент

Карантин в Украине: какие послабления для бизнеса утвердил парламент

В фокусе

Стоп заказов

Государство и юристы

Сложный элемент

Покинуть столицу

Новый механизм привлечения прямых инвестиций в Украину

Дайджест

Трудовые отношения на карантине

Зарубежная практика

Суд ЕС разрешил гражданскую конфискацию необоснованных активов

Новости

Карта события

Новости ЕСПЧ

Новости юридических фирм

Новости законодательства

Отрасли практики

Основание для налоговой проверки можно обжаловать независимо от допуска проверяющих

Особенности корректировки финансового результата в сторону увеличения

Все споры – в одном деле о банкротстве

Двойное страхование ОСАГО

Судебный анализ обстоятельств ликвидации банка

Репортаж

Условное освобождение

Самое важное

Телефонное право

Судебная практика

Возобновление банковской карты банком в одностороннем порядке является незаконным

Верховный Суд разъяснил, что считать прерыванием исковой давности

Судебные решения

Отказ органа местного самоуправления принять поврежденное жилье следует в гражданском суде

О нюансах исчислении срока обращении в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника

Исполнитель взыскивает с должника алименты в размере не менее минимального гарантированного размера

Тема номера

Разглашение персональных данных по ходатайству суда ущемляет права адвоката и может быть обжаловано

Медицинская реформа изменила принципы финансирования лечебных учреждений

Правило 39 – «скорая юридическая помощь» от ЕСПЧ

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: