Институт конституционного контроля всегда имел особую ценность для конституционного права — во многом благодаря этому институту государству удается быть уверенным в верховенстве Основного Закона Украины и защите прав и свобод человека. Конституционный Суд Украины (КСУ) находится под пристальным вниманием всего правового сообщества. Ему предписано выполнять архиважные для государства функции: осуществлять конституционный контроль, обеспечивать верховенство Конституции Украины, а также давать заключения о соответствии нормативных правовых актов органов государственной власти Основному Закону.

Совсем недавно в Верховной Раде Украины была зарегистрирована новая законодательная инициатива, цель которой усилить независимость и повысить эффективность работы КСУ. Так, законопроект № 3300 «О внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» относительно усиления независимости и повышения эффективности функционирования Конституционного Суда Украины» предлагает довольно противоречивые изменения, которые правовое сообщество встретило, мягко говоря, неоднозначно.

Дмитрий Терлецкий, адвокат, к.ю.н., доцент кафедры конституционного права Национального университета «Одесская юридическая академия», считает, что предусмотренные законопроектом изменения в ряде случаев не соответствуют друг другу, а в некоторых положениях — прямо противоречат. При этом наработанные экспертным сообществом инициативы были или полностью проигнорированы, или учтены лишь частично.

Так, например, согласно действующему Регламенту Верховной Рады Украины правом предлагать кандидатов на должность судьи КСУ для последующего назначения по квоте парламента наделены исключительно депутатские фракции (группы). Неоднократно озвученные предложения изменить такой порядок назначения в очередной раз не получили поддержки со стороны народных депутатов Украины. Точно так же, как и призывы разработать необходимые процедурные механизмы для обеспечения прозрачного отбора кандидатов на должность судьи КСУ с учетом новых требований — наличия высоких моральных качеств и признанного уровня правовой компетенции, констатирует г-н Терлецкий.

Авторы законопроекта заявляют, что важной составляющей институциональной независимости Суда является его территориальное дистанцирование от других высших органов государственной власти. Якобы практика такого дистанцирования имеет место в развитых европейских государствах, в которых деятельность органов конституционного судопроизводства характеризуется как соответствующая высоким стандартам верховенства права. Поэтому местонахождение КСУ предлагается перенести из города Киева в город Харьков, в котором расположен Президиум Национальной академии правовых наук Украины. Творцы законодательной инициативы верят, что это повысит уровень независимости самого Суда и будет способствовать улучшению общественно-политического статуса избранного города.

«При таком подходе к регулированию неудивительно, что с целью гарантирования коллегиальности рассмотрения дел конституционной юрисдикции законопроект № 3300 предлагает обязать всех судей Конституционного Суда Украины использовать право на отпуск одновременно. Помимо явного нарушения беспрерывности функционирования КСУ, такое нововведение неизбежно приведет к нарушению действующих сроков для решения вопроса об открытии конституционного производства по делу», — подчеркивает Дмитрий Терлецкий.

Действительно, кроме изменения местонахождения Суда проект закона предусматривает решение вопроса одновременного предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска всем судьям, нормирование процедуры рассмотрения дел в суде, закрепление новых положений, посвященных актам КСУ, в частности совершенствованию порядка исполнения решений и выводов суда. Авторы инициативы считают необходимым внесение изменений в административное, гражданское и хозяйственное процессуальное законодательство, направленных на устранение неоднозначностей, возникающих в процессе пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам, а именно в части порядка и срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по указанным обстоятельствам. И, что весьма любопытно, еще к одному нововведению документа относится исключение из субъектов права на конституционную жалобу юридических лиц.

Как утверждают сами творцы, по состоянию на 27 марта 2020 года, с начала года судом обрабатывается 117 конституционных жалоб, из которых всего 7 поступило от юридических лиц, тогда как 110 — от физических лиц. Подобная динамика свидетельствует, что возможности, предусмотренные институтом конституционной жалобы, не воспринимаются и не используются в полной мере юридическими лицами.

«Не менее парадоксальными являются меры по повышению эффективности института конституционной жалобы. Для этого согласно законопроекту, прежде всего, следует лишить юридических лиц права обращаться с конституционной жалобой в КСУ, а уже открытые конституционные производства — закрыть. Именно такое решение предложено в ответ на дискуссию относительно целесообразности расширения перечня субъектов права на конституционную жалобу за счет представительских органов местного самоуправления. При этом изменения к процессуальному законодательству не в состоянии обеспечить действительный пересмотр окончательных судебных решений в связи с установленной (не)конституционностью правового акта. Будучи вполне обоснованными сами по себе, они, тем не менее, не учитывают необходимости решения значительно более важного вопроса — изменения действия во времени решений и заключений КСУ (в целом или по конституционным жалобам). Очевидно, что последнее невозможно без внесения изменений в Конституцию Украины. По этой и ряду других причин предусмотренное законопроектом усовершенствование порядка исполнения решения КСУ о признании неконституционным Закона Украины (его отдельных положений) путем «возобновления его действия Верховной Радой Украины в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Украины», звучат как оксюморон. С той единственной оговоркой, что это «глупость» скорее опасная, чем остроумная», — резюмирует Дмитрий Терлецкий.

Сможет ли проект закона достигнуть цели и качественно оптимизировать, улучшив эффективность, работу КСУ, говорить пока рано. Учитывая особую природу и требования к деятельности Суда, к любым реформам и изменениям стоит подходить неспешно и очень избирательно.

Алена СТУЛИНА

«Юридическая практика»

_______________________________________________________________

Устранить пробелы

Ольга СОВГИРЯ,

народный депутат Украины IX созыва, заместитель председателя комитета по вопросам правовой политики, постоянный представитель Верховной Рады Украины в КСУ

В первую очередь хочу обратить внимание на то, что законопроект направлен на совершенствование порядка исполнения решений Суда. Сегодня существует проблема — институт конституционной жалобы преимущественно не может быть использован для восстановления нарушенных прав лиц путем просмотра исполненных судебных решений по исключительным обстоятельствам. Хотя действующим процессуальным законодательством и предусмотрено исключительное обстоятельство в виде установленной КСУ неконституционности (конституционности) закона, иного правового акта или его отдельного положения, примененного (непримененного) судом при решении дела, в случае если решение суда еще не исполнено. Однако учитывая то, что в большинстве случаев постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, лицо наделяется правом на обращение с конституционной жалобой фактически после вступления в силу окончательного решения по делу. Это подтверждается и нормой, закрепленной частью 1 статьи 56 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», согласно которой субъектом права на конституционную жалобу является лицо, которое считает, что примененный в окончательном судебном решении в его деле закон Украины (его отдельные положения) противоречит Конституции Украины. Таким образом, на момент обращения лица с конституционной жалобой решение вступает в законную силу и подлежит исполнению, что фактически делает невозможным пересмотр судебного решения, поскольку в большинстве случаев конституционное производство занимает длительное время. Также внимания заслуживает вопрос о том, что существует определенная категория судебных решений, которые вообще не предусматривают отдельного принудительного исполнения. То есть судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения конкретного дела, является исполненным с момента вступления в законную силу (например, решение о признании недействительным договора без применения последствий недействительности). Законопроектом предлагается устранить описанную выше проблему путем внесения соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины.

Считаю позитивным шагом предложение автора законопроекта установить, что если Суд признал закон Украины или иной акт (его положения) не соответствующим Конституции Украины, в резолютивной части решения дополнительно отмечается, что пробел в правовом регулировании, который возник вследствие этого, устраняется органом, издавшим акт, признанный Судом неконституционным.

Субъектом, устраняющим эти пробелы, должен быть субъект, акт которого признан неконституционным. Поскольку, например, принимая решение о возобновлении действия того или иного закона, Конституционный Суд Украины перебирает на себя полномочия парламента, что недопустимо с позиций принципа разделения властей.

В целом законопроект содержит важные положения, принятие которых позволит усовершенствовать процедуру деятельности КСУ.