Чтобы удержать клиентов, банки нередко прибегают к разным ухищрениям. Предлагают льготное кредитование на определенный период, возможность воспользоваться моментальной рассрочкой, самостоятельно устанавливают кредитный лимит средств на банковской карте, который периодически сами же банки и увеличивают, о чем, собственно, их не просили клиенты, и так далее. Порой клиенты даже не подозревают об опциях, которые для них доступны и были ими же активированы. А в дальнейшем клиенты узнают об образовавшейся задолженности за такие банковские услуги. И как показывает практика, даже наличие справки, выданной сотрудником банка, об отсутствии у клиента задолженности и дальнейшее закрытие счетов не может на все сто процентов гарантировать, что в будущем не будет начислена задолженность, а действие ранее закрытой кредитной карты — возобновлено.

Но такое возобновление действия карты банком в одностороннем порядке является незаконным. В частности, на это указал Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 27 февраля 2020 года по делу № 569/415/18, иск в котором был подан бывшим клиентом банка, обнаружившим возобновление действия ранее закрытой кредитной карты.

Так, согласно обстоятельствам дела, в январе 2018 года гр-н К. обратился в суд с иском к коммерческому банку «П» (банк) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указывал, что 16 мая 2016 года был расторгнут заключенный в июне 2012 года между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг, на основании которого ему была выдана платежная карта. В тот же день указанная платежная карта и все технические счета, необходимые для ее работы, были закрыты по заявке гр-на К., поданной при помощи интернет-банкинга.

Как на подтверждение расторжения указанного договора, закрытия текущего счета и платежной карты истец ссылался на справку, выданную главным бухгалтером банка «П», выписку со счета о перечислении средств гр-ном К. в пользу банка «П». Также истец обращал внимание, что в определенный период кредитная карта не отображалась в его личном кабинете онлайн-аккаунта в системе интернет-банкинга банка «П», что тоже свидетельствовало об отсутствии задолженности и закрытии карточного счета.

Но 11 августа 2016 года указанная платежная карта снова появилась в онлайн-аккаунте гр-на К., и на ней числилась задолженность, которая на момент подачи иска составила около 22 тыс. грн. При этом в службе поддержки клиентов банка «П» истцу сообщили об отсутствии задолженности на его карточном счете, но 11 марта 2016 года одним из сервисов банка на его карточный счет было зачислено 7 892,22 грн, и поскольку в этот же день был списан ежемесячный платеж, который не был погашен гр-ном К., возникла задолженность.

Считая неправомерными действия банка, гр-н К. просил признать возобновление банком в одностороннем порядке ранее расторгнутого договора о предоставлении банковских услуг и возобновление действия текущих счетов и банковской карты ничтожным, признать незаконными начисленные на кредитную карту денежные обязательства, а также вернуть на счета все безосновательно взысканные денежные средства по кредитной задолженности с момента взыскания до принятия судебного решения по этому делу.

Ровенский городской суд Ровенской области решением от 13 марта 2019 года, которое было оставлено без изменений постановлением Ровенского апелляционного суда от 8 августа 2019 года, исковые требования гр-на К. удовлетворил частично. Суды признали незаконными возобновление в одностороннем порядке банком расторгнутого 16 мая 2016 года договора о предоставлении банковских услуг, возобновление текущего счета и электронного платежного средства — кредитной карты, а также начисление на нее денежных обязательств.

Местный суд исходил из того, что на день закрытия кредитной карты у гр-на К. отсутствовала задолженность, что подтверждается справкой, выданной ему банком «П». С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, подчеркнув, что истец доказал, а ответчик не опроверг, что на день закрытия карточных счетов истца задолженность последнего перед банком отсутствовала.

В кассационной жалобе, поданной банком «П» на указанные решения, кассатор просил Верховный Суд их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, банк указывал на ошибочность выводов судов, что им возобновлен расторгнутый между сторонами кредитный договор, поскольку 11 марта 2016 года сервисом «Мгновенная рассрочка» на карточный счет истца была зачислена денежная сумма, погашение которой должно было осуществляться путем уплаты 12 платежей до 11 марта 2017 года. Для закрытия счета истец должен был осуществить полное погашение по рассрочке. И поскольку в день зачисления денежной суммы списался первый платеж, который не был погашен гр-ном К., и соответственно возникла задолженность, то у банка не было возможности закрыть карточный счет, учитывая положения пункта 2.5.4.12 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу банка, коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В частности, ВС обратил внимание, что согласно пункту 2.1.1.8.4 Условий и правил предоставления банковских услуг карточный счет может быть закрыт на основании письменного заявления клиента, при этом возвращается карта, однако ее держатель должен погасить все виды задолженности перед банком, в том числе которые возникли на протяжении тридцати дней с момента возврата карты, тогда банк закрывает счет не ранее чем через тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2.5.4.12 Условий и правил предоставления банковских услуг банк не имеет права осуществлять закрытие карточного счета при условии непогашенной задолженности.

Часть 2 статьи 653 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Также ВС подчеркнул, что согласно части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе ВС признала правильными выводы местного и апелляционного судов, которые установили, что 16 марта 2016 года по заявлению гр-на К. был закрыт его карточный счет, а отсутствие задолженности подтверждается справкой, выданной в тот же день, и, следовательно, дальнейшее возобновление банком кредитного счета истца и списание денежных средств являются незаконными.

Также суд признал безосновательными доводы кассатора, что 11 марта 2016 года на карточный счет г-на К. были внесены денежные средства, за пользование которыми взыскивались проценты, поскольку истцом доказано, что по состоянию на дату закрытия карточного счета им полностью погашена кредитная задолженность. В свою очередь банк не предоставил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, хотя это является его процессуальной обязанностью.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ, «Юридическая практика»

Ранее «ЮП» писала, что ВСУ не поддержал позицию банков об автоматической пролонгации кредитного договора и срока действия карты