Излишний формализм создает препятствие для доступа к суду
Неоправданный и чрезмерный формализм Конституционного суда Португальской Республики лишил заявителей права на доступ к суду — это констатировал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в отношении двух из нескольких заявителей в решении от 31 марта 2020 года по делу «Дос Сантос Каладо и другие против Португалии» (жалобы № 55997/14 и другие).
При этом нарушение пункта 1 статьи 6 (право на доступ к суду) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод было констатировано лишь в отношении заявителей по делам № 55997/14 и № 68143/16, чьи жалобы в Конституционный суд были признаны неприемлемыми, и поднимался вопрос о предвзятости комитета из трех судей, принявшего такого решение.
ЕСПЧ установил, что в двух случаях национальный Конституционный суд проявил чрезмерный формализм в применении законодательных положений, составляющих основу его юрисдикции, при рассмотрении жалоб, следовательно, этим он лишил заявителей права на доступ к суду.

Применение силы в тюрьмах не должно нарушать право на жизнь
Цель — подавление бунтов — не может оправдать применение силы со стороны тюремных надзирателей, вследствие которого заключенный может погибнуть. На это обратил внимание Европейский суд по правам человека в решении от 2 апреля 2020 года по делу «Кухалашвили и другие против Грузии» (жалобы № 8938/07 и № 41891/07), констатируя нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, как в материальном, так и в процедурном аспектах.
Дело касалось гибели родственников заявителей во время операции по подавлению массовых беспорядков в тюрьме, в которой они отбывали наказание. В частности ЕСПЧ установил разные нарушения в процедурах расследования властями обстоятельств, при которых силы правопорядка подавляли бунты в тюрьме, вследствие которых погибли заключенные. Например, первоначальные следственные действия были предприняты тем же учреждением, тюремным отделом, которое отдало приказ и применило эти меры.
Хотя сотрудники правоохранительных органов могли быть оправданы при принятии решения о применении смертоносной силы, в конкретных обстоятельствах она не была абсолютно необходимой, что подтверждается отсутствием четких алгоритмов ее применения и последующим неоказанием медицинской помощи.