Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №14-15 (1163-1164) » Судебный анализ обстоятельств ликвидации банка

Судебный анализ обстоятельств ликвидации банка

В каждом конкретном деле суд должен учитывать все обстоятельства ликвидации банка, а не копировать предыдущие решения

В каждом конкретном деле суду приходится учитывать все обстоятельства ликвидации банка
Денис Шкаровский, советник ЮК VB PARTNERS

В 2014—2016 годах в Украине проведена массовая «чистка» банковского рынка. По прошествии нескольких лет акционеры отдельных банков продолжают защищать свои права в судах. В нескольких спорах суды приняли решения в пользу акционеров, сейчас их рассматривает Верховный Суд (ВС). Но новая позиция Большой Палаты (БП) Верховного Суда может существенно усложнить дальнейшее рассмотрение этих дел.

Фундаментальная позиция

В декабре 2019 года БП ВС приняла решение в деле по иску одного из банков (в дальнейшем — финансовой компании) о взыскании задолженности по кредитному договору (постановление от 10 декабря 2019 года по делу № 925/698/16).

Рассматривая дело, БП ВС сформировала фундаментальную позицию, которая существенно усложняет защиту прав акционеров банков в случае, если суд признает решения Национального банка Украины (НБУ) незаконными. С этой проблемой мы уже столкнулись в текущих процессах, находящихся на разной стадии рассмотрения (как в суде первой инстанции, так и в Верховном Суде).

Перед БП ВС был поставлен вопрос об объеме прав и обязанностей истца (финансовой компании) как правопреемника банка в кредитных отношениях.

Дело в том, что после отмены решений НБУ о введении временной администрации и ликвидации акционеры банка изменили название и реорганизовали его в финансовую компанию. Согласие НБУ на такие действия получено не было.

Рассматривая дело, суд сформировал позицию, которая может повлиять на все процессы по обжалованию решения НБУ о ликвидации.

Любые изменения устава банка независимо от того, находится ли он в процессе ликвидации, проводятся по согласованию с регулятором.

Прекращение банковской деятельности возможно только в порядке, предусмотренном Законами Украины «О банках и банковской деятельности» (если нет признаков неплатежеспособности) и «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (если такие признаки есть). То есть даже после отмены решения о ликвидации банк не может начать, например, процедуру банкротства в общем порядке.

Отмена судом решения Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) о введении временной администрации или начале ликвидации банка не означает, что Фонд автоматически прекращает управление банком.

Такое управление прекращается только после принятия НБУ специального решения о признании деятельности банка соответствующей законодательству, восстановлении банковской лицензии и возврате банка под надзор НБУ.

Однако принятие такого решения не предусмотрено Законом Украины «О Национальном банке Украины». В этой ситуации вернуть банк на рынок будет невозможно.

После введения временной администрации только Фонд может определять субъекта управления банком (то есть временного администратора или ликвидатора).

Хотя прямо это и не указано, но подразумевается, что менеджмент банка не может быть восстановлен даже в случае отмены ликвидации.

Что не так?

Законодательство действительно не предусматривает механизма возврата банков на рынок после отмены ликвидации. Но отсутствие специального механизма исполнения судебного решения не может стать основанием для отказа в защите нарушенных государством прав частного лица.

Исполнение решения о возврате банковской лицензии должно происходить по общим правилам, установленным Конституцией Украины (решение обязательно для исполнения на всей территории Украины), и в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Большинство судебных решений в этой категории дел сформулировано следующим образом: «отменить решение и обязать ответчика осуществить действия» (вернуть банковскую лицензию и другие документы, осуществить действия по восстановлению банковской деятельности).

То есть (1) решение о начале процедуры выведения банка с рынка теряет свою силу и не может предоставлять никаких полномочий Фонду, а (2) НБУ и другие ответчики, согласно соответствующему решению суда, обязаны осуществить ряд действий.

Но Верховный Суд, по сути, сформировал новую процедуру: принятие НБУ дополнительного решения о возврате банка на рынок. Таким образом исполнение решения суда ставится в зависимость от воли ответчиков.

Предполагаемые последствия

НБУ получил дополнительное обоснование для неисполнения решений о возврате лицензий ликвидированным банкам. Но решение Верховного Суда — не закон и не может устанавливать новые полномочия регулятора. В то же время судебные решения о возврате банковской лицензии должны быть исполнены.

Существует риск, что все иски, поданные «восстановленными» руководителями банков, будут оставлены без рассмотрения. То есть созданы предпосылки для «прощения» долгов перед банками. Этот вопрос уже возник в ряде процессов о взыскании задолженности банками, ликвидация которых отменена.

Указанное решение БП ВС не влияет на текущие судебные процессы, в которых обжалуются решения НБУ о неплатежеспособности и ликвидации банков.

Еще в феврале 2019 года та же Большая Палата Верховного Суда отменила решение о неплатежеспособности и ликвидации другого банка, таким образом подтвердив возможность судебного обжалования подобных решений.

Кроме того, ВС установил, что отмена решения НБУ должна происходить не по процедурным основаниям, а в связи с опровержением оснований для его принятия. То есть суд должен установить законность принятых НБУ решений по сути, а не только с точки зрения соблюдения формальной процедуры.

Как видим, решение БП ВС может еще больше укрепить положение НБУ и Фонда, а вернуть банк на рынок станет почти невозможно.

В то же время это всего лишь решение суда в конкретном деле, а не закон. Суды обязаны его учитывать, но не обязаны слепо копировать и исполнять. В каждом конкретном деле суд учитывает все обстоятельства ликвидации банка.

 

ШКАРОВСКИЙ Денис советник ЮК VB PARTNERS, г. Киев

 


КОММЕНТАРИИ

Принцип правовой определенности

Виктория КЛЫМЮК, партнер ЮФ «Салком»

Постановление от 10 декабря 2019 года по делу № 925/698/16 в первую очередь призвано не допустить разделения процесса выполнения обязательств проблемного банка как должника и реализации его прав как кредитора. Однако это постановление показательно тем, что в нем БП ВС выразила свое виденье решения проблемы управления и деятельности банка, в отношении которого отменены (признаны неправомерными) решения о введении временной администрации, о начале процедуры ликвидации банка и лишении банковской лицензии. Несомненно, указанный БП ВС способ многих не удовлетворит. С одной стороны, управление банком и фактически возобновление его деятельности во многом зависит Фонда и НБУ. С другой стороны, суд в определенном смысле признал неправомерным продолжение деятельности бывшего банка как финансовой компании. Таким образом, суд призвал восстанавливать нарушенные права единственным способом — возмещением убытков.

Очевидно, что указанное постановление скажется на дальнейшей судебной практике. Исходя из положений законодательства и принципа правовой определенности, именно такое правоприменение должны наследовать суды, решая споры в аналогичных правоотношениях. В тоже время судьи ВС неоднократно отмечали, что не может быть универсальных решений и решение каждого дела зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела.

 


Влияние постановления

Николай МЕЛЬНИЧУК, старший юрист Asters

Не комментируя обоснованность решения Большой Палаты ВС (а о том, что оно было не простым, свидетельствует хотя бы факт наличия особого мнения, которое подписали без малого половина состава судей Большой Палаты ВС), хочется отметить, что это сейчас, пожалуй, наиболее серьезная попытка государства принципиально разрешить проблему защиты прав акционеров банков, которые были выведены с рынка в период «очистки» банковского сектора.

Без сомнения, после принятия Большой Палатой ВС данного постановления и НБУ, и Фонд получили дополнительные козыри в делах, в которых рассматривается законность выведения банков с рынка. В силу норм процессуальных кодексов постановление повлияет на то, как суды будут оценивать схожие правоотношения при рассмотрении дел. Несмотря на то что каждое такое дело уникально и суды учитывают все их нюансы, правовые выводы Верховного Суда в них будут иметь определяющее значение. Кроме того, каждое судебное решение дает некоторые аргументы сторонам для их дальнейших шагов.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Расставить приоритеты

Акцент

Карантин в Украине: какие послабления для бизнеса утвердил парламент

В фокусе

Стоп заказов

Государство и юристы

Сложный элемент

Покинуть столицу

Новый механизм привлечения прямых инвестиций в Украину

Дайджест

Трудовые отношения на карантине

Зарубежная практика

Суд ЕС разрешил гражданскую конфискацию необоснованных активов

Новости

Карта события

Новости ЕСПЧ

Новости юридических фирм

Новости законодательства

Отрасли практики

Основание для налоговой проверки можно обжаловать независимо от допуска проверяющих

Особенности корректировки финансового результата в сторону увеличения

Все споры – в одном деле о банкротстве

Двойное страхование ОСАГО

Судебный анализ обстоятельств ликвидации банка

Репортаж

Условное освобождение

Самое важное

Телефонное право

Судебная практика

Возобновление банковской карты банком в одностороннем порядке является незаконным

Верховный Суд разъяснил, что считать прерыванием исковой давности

Судебные решения

Отказ органа местного самоуправления принять поврежденное жилье следует в гражданском суде

О нюансах исчислении срока обращении в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника

Исполнитель взыскивает с должника алименты в размере не менее минимального гарантированного размера

Тема номера

Разглашение персональных данных по ходатайству суда ущемляет права адвоката и может быть обжаловано

Медицинская реформа изменила принципы финансирования лечебных учреждений

Правило 39 – «скорая юридическая помощь» от ЕСПЧ

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: