Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №14-15 (1163-1164) » О нюансах исчислении срока обращении в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника

О нюансах исчислении срока обращении в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника

Вынесение судом приговора или иного судебного решения в рамках уголовного производства, которым ответчик признан виновным, не устраняет юридического значения доведенных до сведения юридического лица или органа государственного управления актов, заключений и других документов, подтверждающих начало течения установленного частью 3 статьи 233 КЗоТ Украины срока обращения в суд

1 апреля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу Военного прокурора Ивано-Франковского гарнизона в интересах государства — Министерства обороны Украины в лице воинской части А 1349 на решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 1 февраля 2019 года и постановление Ивано-Франковского апелляционного суда от 29 июля 2019 года, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно совершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-ІХ кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу данного Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Краткое содержание исковых требований

В августе 2017 года военный прокурор Ивано-Франковского гарнизона в интересах государства — Министерства обороны Украины в лице воинской части А 1349 обратился в суд с иском к гр-ну П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2015 года старший инструктор — пилот воинской части А 1349 П., выполняя тренировочный полет на самолете Л-39 (бортовой № *; заводской № **) при совершении конечного элемента полета вовремя не сориентировался и допустил грубое приземление самолета с 178 метров от начала взлетно-посадочной полосы (ВПП) аэродрома Ивано-Франковска, что привело к повреждению элементов конструкции самолета и нанесло ущерб воинской части А 1349 на сумму 490 286,00 грн.

Приговором Ивано-Франковского городского суда от 10 августа 2017 года гр-н П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 Уголовного кодекса (УК) Украины, и ему назначено наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде штрафа в размере 5 100,00 грн и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что воинской частью не подано исковое заявление к гр-ну П. о возмещении ущерба и последний не возместил его в добровольном порядке, прокурор просил суд взыскать с гр-на П. в пользу воинской части А1349 490 286,00 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Ивано-Франковского городского суда от 1 февраля 2019 года военному прокурору Ивано-Франковского гарнизона в интересах государства — Министерства обороны Украины в лице воинской части А1349 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по вине ответчика, как работника воинской части А1349, был нанесен ущерб на сумму 490 286,00 грн, что подтверждено приговором суда, и такой ущерб подлежит возмещению согласно положениям Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. Однако с иском в суд прокурор обратился 31 августа 2017 года, тогда как акт о результатах служебного расследования по факту повреждения самолета был составлен 10 июня 2016 года, и именно с этого времени воинской части стало известно о причинении имущественного ущерба. Таким образом, истец обратился в суд с данным иском с пропуском предусмотренного статьей 233 КЗоТ Украины срока.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Постановлением Ивано-Франковского апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Апелляционный суд, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходил из того, что местный суд правильно определился с правоотношениями, которые возникли между сторонами, и нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что гр-н П. должен возместить ущерб, причиненный государству в лице воинской части А 1349, как ее работник, и он несет ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, однако военный прокурор обратился в суд с данным иском вне пределов сроков, определенных статьей 233 КЗоТ Украины.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В августе 2019 года военным прокурором Ивано-Франковского гарнизона в интересах государства — Министерства обороны Украины в лице воинский части А 1349 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 1 февраля 2019 года и постановление Ивано Франковского апелляционного суда от 29 июля 2019 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что суды не учли, что право на обращение в суд с этим иском возникло после вступления в силу приговора Ивано-Франковского городского суда от 10 августа 2017 года, которым гр-н П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины (дело № 344/4843/17). Именно такая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда по делу № 183/7497/15).

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

28 августа 2019 года определением Верховного Суда открыто кассационное производство по делу по поданной кассационной жалобе.

20 марта 2020 года определением Верховного Суда дело назначено к судебному рассмотрению коллегией в составе пяти судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда.

Доводы отзыва на кассационную жалобу

Гр-н П. в отзыве на кассационную жалобу указывает на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

Согласно трудовому договору от 2 июня 2014 года гр-н П. принят на работу старшим инструктором — пилотом воинской части А 1349 бессрочно.

18 сентября 2015 года старший инструктор — пилот воинской части А 1349 гр-н П., выполняя тренировочный полет на самолете Л-39, при совершении конечного элемента полета вовремя не сориентировался и допустил грубое приземление самолета с 178 метров от начала взлетно-посадочной полосы аэродрома Ивано-Франковска, что привело к повреждению элементов конструкции самолета и нанесло ущерб воинской части А 1349 в размере 490 286,00 грн.

3 октября 2015 года командующим Воздушных сил Вооруженных сил Украины был утвержден акт расследования серьезного инцидента с самолетом Л-39 с выводом о том, что по предварительной оценке технического состояния самолета последний подлежит восстановлению.

Приказом командира воинской части А1349 от 13 апреля 2016 года назначена комиссия для расследования причин и условий, способствовавших факту повреждения самолета.

Актом от 10 июня 2016 года о результатах служебного расследования по факту повреждения самолета Л-39, утвержденным командиром воинской части А1349, установлено нарушение гр-ном П. положений пункта 134 главы 2 Руководства по летной эксплуатации самолета Л-39 «Уход на второй круг», а именно неподача команды летчику на уход на второй круг при исправлении расчета на посадку или при грубой ошибке в заходе на ВПП. Этим актом определен размер причиненного ущерба — 490 286,00 грн.

Приговором Ивано-Франковского городского суда от 10 августа 2017 года (дело № 344/4843/17) гр-н П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины, и назначено наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде штрафа в размере 5 100,00 грн и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

7 июня 2018 года гр-н П. подал в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Частями 1 и 2 статьи 400 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины определено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо опровергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Мотивы, из которых исходит Верховный Суд, и примененные нормы права

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины определено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Согласно части1 статьи 16 ГК Украины, части 1 статьи 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» в редакции от 30 июля 2015 года военнослужащие — это лица, которые проходят военную службу, являющуюся государственной службой особого характера, которая заключается в профессиональной деятельности пригодных к ней по состоянию здоровья и возрасту граждан Украины, связанной с защитой Отечества. Время прохождения военной службы засчитывается гражданам Украины в их страховой стаж, стаж работы, стаж работы по специальности, а также в стаж государственной службы.

Порядок прохождения военной службы, права и обязанности военнослужащих определяются этим и другими законами, соответствующими положениями о прохождении военной службы, которые утверждаются Президентом Украины, и другими нормативно-правовыми актами (часть 4 статьи 2 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе»).

Отдельные воинские должности в мирное время могут замещаться (на условиях срочного трудового договора) гражданскими лицами в порядке, установленном Министерством обороны Украины, или резервистами в порядке, установленном Генеральным штабом Вооруженных сил Украины (часть 3 статьи 6 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе»).

Правовые и организационные основы замещения в мирное время отдельных воинских должностей Вооруженных сил Украины гражданскими лицами определены в Порядке замещения в мирное время отдельных воинских должностей в Вооруженных силах Украины гражданскими лицами (на условиях срочного трудового договора) (Порядок), утвержденном приказом Министерства обороны Украины № 902 от 24 декабря 2013 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 14 января 2014 года под № 45/24822, действовавшего на момент спорных правоотношений.

Положениями пунктов 1.2–1.4 Порядка определено, что в Вооруженных силах Украины в мирное время могут замещаться гражданскими лицами отдельные воинские должности, включенные во Временный перечень воинских должностей Вооруженных сил Украины, которые в мирное время могут замещаться гражданскими лицами (на условиях срочного трудового договора), в том числе должности, укомплектованные военнослужащими-женщинами, на период их отпусков в связи с беременностью и родами, а также должности, укомплектованные военнослужащими на период их отпусков по уходу за ребенком.

Воинская должность может быть замещена только работником, который не является государственным служащим и имеет родственную специальность, соответствующую коду должности согласно Классификатору профессий (КП ДК 003:2010), утвержденному приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 28 июля 2010 года № 327.

Регулирование трудовых отношений работников, замещающих воинские должности, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, лицо, работающее по срочному трудовому договору, заключенному в соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», замещает в мирное время отдельную воинскую должность в Вооруженных силах Украины, несет ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

В рассматриваемом деле иск предъявлен военным прокурором Ивано-Франковского гарнизона в интересах государства — Министерства обороны Украины в лице воинской части А1349 к физическому лицу о возмещении имущественного вреда, причиненного им при прохождении военной службы.

Из материалов дела усматривается, что гр-н П. не является военнослужащим, продолжает работать в воинской части А 1349 на основании заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 130 КЗоТ Украины работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.

Пунктом 3 части 1 статьи 134 КЗоТ Украины (в редакции, действующей по состоянию на 18 сентября 2015 года) определено, что в соответствии с законодательством работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда ущерб нанесен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке.

Для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба (часть 3 статьи 233 КЗоТ Украины).

В соответствии со статьей 234 КЗоТ Украины в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 233 данного Кодекса, районный, районный в городе, городской или горрайонный суд может восстановить эти сроки.

Срок обращения в суд по делам о трудовых правоотношениях урегулирован нормами КЗоТ Украины, а не нормами ГК Украины.

Местный суд, рассматривая данный спор, правильно указал на то, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, подлежит проверке факт соблюдения истцом установленного статьей 233 КЗоТ Украины годичного срока со дня выявления причиненного работником ущерба для обращения в суд с иском о его возмещении.

Установленный частью 3 данной статьи срок применяется и при обращении в суд вышестоящего органа (часть 4 статьи 233 КЗоТ Украины).

По общему правилу днем выявления ущерба следует считать день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Вынесение судом приговора или иного судебного решения в рамках уголовного производства, которым ответчик признан виновным, не устраняет юридического значения доведенных до сведения юридического лица или органа государственного управления актов, заключений и других документов, подтверждающих начало течения установленного частью 3 статьи 233 КЗоТ Украины срока обращения в суд.

Установлено, что гр-н П. свою вину не отрицал ни при возникновении события — повреждения самолета во время тренировочного полета, ни при рассмотрении уголовного производства.

Таким образом, местный суд пришел к правильному выводу, что день вынесения приговора в отношении ответчика нельзя считать днем выявления причиненного им ущерба, принимая во внимание наличие других доказательств факта причинения ущерба и его признание такого ущерба.

Аналогичный вывод изложен по результатам кассационного пересмотра судебных решений в постановлении Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 132/2083/16-ц (производство № 61-7240св18).

Вместе с тем доводы заявителя о неприменении правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда по делу № 183/7497/15 (производство № 61-13757св18), являются безосновательными, поскольку в этом деле рассматривался спор о возмещении имущественного ущерба между правопреемником банка и уволенным работником, вина которого была установлена в уголовном производстве. Следовательно, обстоятельства и правоотношения в этом деле не являются тождественными с обстоятельствами и правоотношениями в деле, которое является предметом пересмотра.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 263 ГПК Украины относительно законности и обоснованности решения суда, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и установил обстоятельства по делу.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 367 ГПК Украины проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в местном суде, и обоснованно оставил указанное решение без изменений.

По правилам частей 1, 2 статьи 410 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Не может быть отменено правильное по существу и законное решение по одним лишь формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу военного прокурора Ивано-Франковского гарнизона в интересах государства — Министерства обороны Украины в лице воинской части А 1349 оставить без удовлетворения;

— решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 1 февраля 2019 года и постановление Ивано-Франковского апелляционного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 1 апреля 2020 года. Дело № 344/11071/17. Председательствующий — Высоцкая В.С. Судьи — Грушицкий А.И., Литвиненко И.В., Сердюк В.В., Фаловская В.Н.)

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Расставить приоритеты

Акцент

Карантин в Украине: какие послабления для бизнеса утвердил парламент

В фокусе

Стоп заказов

Государство и юристы

Сложный элемент

Покинуть столицу

Новый механизм привлечения прямых инвестиций в Украину

Дайджест

Трудовые отношения на карантине

Зарубежная практика

Суд ЕС разрешил гражданскую конфискацию необоснованных активов

Новости

Карта события

Новости ЕСПЧ

Новости юридических фирм

Новости законодательства

Отрасли практики

Основание для налоговой проверки можно обжаловать независимо от допуска проверяющих

Особенности корректировки финансового результата в сторону увеличения

Все споры – в одном деле о банкротстве

Двойное страхование ОСАГО

Судебный анализ обстоятельств ликвидации банка

Репортаж

Условное освобождение

Самое важное

Телефонное право

Судебная практика

Возобновление банковской карты банком в одностороннем порядке является незаконным

Верховный Суд разъяснил, что считать прерыванием исковой давности

Судебные решения

Отказ органа местного самоуправления принять поврежденное жилье следует в гражданском суде

О нюансах исчислении срока обращении в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника

Исполнитель взыскивает с должника алименты в размере не менее минимального гарантированного размера

Тема номера

Разглашение персональных данных по ходатайству суда ущемляет права адвоката и может быть обжаловано

Медицинская реформа изменила принципы финансирования лечебных учреждений

Правило 39 – «скорая юридическая помощь» от ЕСПЧ

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: