Установление юридических фактов необходимо для разрешения спорных ситуаций. Например, чтобы рассчитать срок исковой давности, суду важно определить момент, когда лицо узнало о нарушении своего права либо должно было узнать о нем. Что подтверждает осведомленность лица о таком нарушении? А если должник знает о долге, можно ли считать, что он признает его?

Эти на первый взгляд теоретические вопросы важны для правильного разрешения многих споров относительно выполнения обязательств. Потому Верховный Суд (ВС) уделил им особое внимание в постановлении от 30 марта 2020 года по делу № 916/299/19 по иску частного предприятия «Р» (ЧП «Р») к Южненскому городскому совету Одесской области (Совет) о взыскании на основании статьи 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины 647 014,97 грн безосновательно полученных в качестве арендной платы денежных средств. Напомним, что в соответствии со статьей 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 30 января 2015 года по 16 января 2017 года ЧП «Р» перечисляло Совету плату за пользование по договору аренды земельным участком в полном объеме, однако частью этого участка пользовалось общество с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П»).

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменений постановлением Юго-Западного апелляционного хозяйственного суда от 9 декабря 2019 года, исковые требования были удовлетворены. Суды обосновали это тем, что ЧП «Р» вносило, а Совет получал плату за земельный участок, находившийся также в пользовании ООО «П». При этом договор аренды от 2015 года прекратил свое действие, а участок, переданный по нему в аренду предприятию, разделен на три отдельных земельных участка. Также суды согласились с доводом истца, что течение срока исковой давности по этому делу прерывалось, поскольку в ноябре 2017 года Совет подал иск к ООО «П» как фактическому землепользователю, ссылаясь на установление с января 2015-го арендных отношений с ЧП «Р», то есть действиями признал отсутствие правового основания сохранения арендной платы, уплаченной ему ЧП «Р».

Совет обжаловал упомянутые решения, ссылаясь в частности на то, что в деле не было прерывания срока исковой давности, поскольку Совет ни одним документом либо действиями не признавал долг или иное обязательство. Кроме того, поскольку спор идет относительно платы, внесенной в местный бюджет, то, по мнению Совета, ответчиком в данном деле должна быть налоговая инспекция, а требования надо заявлять в соответствии с положениями Налогового кодекса (НК), а не ГК Украины.

Частично удовлетворяя кассационную жалобу Совета и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда ВС исходила из следующего.

Судами установлено, что ООО «П» приобрело право пользования земельным участком по договору субаренды с ЧП «Р». Затем ООО построило на части участка торговое помещение, зарегистрировав на него право собственности как на объект недвижимости, однако до 2017 года не получало права собственности или пользования на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и используемый для обслуживания строения. В рамках судебного дела № 916/2840/17 было установлено, что арендные отношения между Советом и ЧП «Р» по договору прекратились, а ООО «П» пользуется земельным участком без правовых оснований. Тогда суды удовлетворили иск Совета к ООО «П» о взыскании 1 325 595,43 грн убытков за период с 4 февраля 2015 года по 18 мая 2017 года в связи с пользованием участком без правоустанавливающих документов.

При этом установлено и не оспаривается сторонами, что именно ЧП «Р» уплатило в бюджет города Южного с февраля 2015 по январь 2017 года 647 014,97 грн платы за пользование этим земельным участком. Кроме того, суды в деле № 923/268/17 отказали ЧП «Р» во взыскании с ООО «П» убытков за такое пользование, ссылаясь на то, что исключительно собственник участка — Совет может заявить подобный иск.

Что касается правильности определения надлежащего ответчика, ВС не согласился с доводами Совета, указав, что спорную сумму ЧП «Р» уплатило в бюджет города Южного. Поскольку средства местного бюджета принадлежат на праве собственности соответствующей территориальной общине, а органом местного самоуправления, осуществляющим гражданские права и обязанности территориальной общины города Южного, является Совет, его и следует считать надлежащим ответчиком.

В части доказательств прерывания срока исковой давности доводы Совета ВС счел резонными. Согласно статье 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. ВС отмечает, что если исковые требования хозяйственным судом признаны обоснованными, а стороной по делу заявлено об истечении срока исковой давности, то суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 ГК Украины и решить вопрос о последствиях такого истечения (или отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, либо, при наличии уважительных причин его пропуска, — защитить нарушенное право, но в любом случае решить спор со ссылкой на эту норму ГК Украины). То есть, прежде всего, суд должен решить спор по существу, а затем применить исковую давность или отказать в ее применении.

По правилам ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. ВС напоминает, что согласно предписаниям статьи 264 ГК Украины течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до прерывания, в новый срок не засчитывается.

Отказывая Совету в применении последствий истечения срока исковой давности, суды исходили из того, что Совет совершил действия, которые влекут за собой прерывание такого срока, а именно — 20 ноября 2017 года обратился с иском к ООО «П».

При этом закон не устанавливает перечня действий, свидетельствующих о признании лицом долга, однако по общему правилу статьи 11 ГК Украины очевидно, что такие действия должны быть осознанными, волевыми и направленными на возникновение гражданских прав и обязанностей. Такими подтверждениями можно считать действия должника, совершенные непосредственно в отношении кредитора и однозначно свидетельствующие о наличии долга. А именно: уведомление о подтверждении задолженности перед кредитором; принятие или ответ на претензию; подписание акта сверки расчетов или другого документа, в котором четко определена его задолженность; внесение изменений в договор, из которых следует признание долга, или просьба о таком изменении, отсрочке, рассрочке уплаты долга; письменное обращение должника к кредитору по обеспечению уплаты суммы долга; частичная уплата должником или с его согласия долга и/или сумм санкций. Это также может быть гарантийное письмо о погашении долга в определенный срок.

Также согласно части 2 статьи 264 ГК Украины срок исковой давности прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, даже если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. При этом такие требования должны вытекать из тех же правоотношений с участием тех же сторон. То есть подача иска может прерывать срок исковой давности лишь в случае обращения в суд с соблюдением требований процессуального законодательства. А вот подача иска при несоблюдении правил подведомственности, к другим лицам, с другими материально-правовыми основаниями или предметом спора срок исковой давности не прерывает.

В соответствии с изложенным ВС приходит к выводу, что одна лишь осведомленность должника о наличии задолженности перед кредитором без совершения действий, направленных на ее признание, а также обращение должника к другому лицу с иском, основанным на обстоятельствах, при которых такая задолженность возникла, не может считаться действием, свидетельствующим о признании долга или иного обязательства перед кредитором, и не прерывает течения срока исковой давности по требованиям кредитора.

В этой связи ВС признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о прерывании срока исковой давности по этому делу. Ошибочность такого вывода лишила суды возможности установить обстоятельства реального начала течения срока исковой давности. С какого времени ЧП «Р» стало известно о нарушении его права? Это судам надо будет установить при новом рассмотрении дела, определив также наличие или отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности либо признания причин его пропуска уважительными.