Рассмотрение дел Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) занимает много времени, за что он постоянно подвергается критике. Что же делать, если есть срочный вопрос, когда от действий органов власти зависит жизнь и здоровье человека? Ведь бывают ситуации, когда счет времени идет на часы, а иногда и на минуты, и медлить нельзя.

Именно для такого рода случаев правило 39 Регламента ЕСПЧ предусматривает возможность применения предварительных мер, решение по которым суд принимает довольно оперативно (в зависимости от обстоятельств дела — от нескольких часов до одного дня), и оно обязательно для исполнения.

Согласно правилу 39 по просьбе одной из сторон дела или любого другого заинтересованного лица, либо по собственной̆ инициативе палата или, в случае необходимости, председатель секции или дежурный̆ судья могут указать сторонам на любые предварительные меры, которые они сочтут необходимым применить в интересах сторон или надлежащего проведения судебного разбирательства.

В качестве общего правила ЕСПЧ применяет правило 39 только тогда, когда существует очевидная и неизбежная угроза непоправимого вреда жизни и здоровью человека. Однако из этого правила есть исключения, речь о которых пойдет ниже.

Дела по экстрадиции,  депортации и выдворению

В деле Nivette v. France  (жалоба № 44190/98) заявителя, гражданина США, подозревали в убийстве его подруги. Он утверждал, что его экстрадиция в США противоречила бы статье 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), так как за такого рода преступление ему угрожала смертная казнь либо пожизненное заключение. Европейский суд по правам человека постановил в порядке правила 39 остановить экстрадицию в США.

В деле D. v. The United Kingdom (жалоба № 30240/96) ЕСПЧ постановил остановить экстрадицию заявителя, тяжело больного СПИДом, из Великобритании на Карибский остров Сент-Китс. Суд принял такое решение ввиду отсутствия на острове необходимых лекарств для поддержания его жизни и здоровья.

В деле Abraham Languli v. Sweeden (жалоба № 33692/02) суд остановил до дальнейших указаний депортацию молодой женщины из Швеции в Танзанию, где она могла быть подвергнута женскому обрезанию (частичному или полному удалению внешних женских гениталий, проводимому по религиозным соображениям без медицинских показаний). Очевидно, что суд принял такое решение в связи с угрозой ее жизни и здоровью.

Какие страны небезопасны? Большинство дел касалось стран, которые не были членами Совета Европы (Иран, Северная Корея, Танзания, США и т.д.). Это связано с тем, что в странах, ратифицировавших Конвенцию, существуют правовые механизмы для защиты прав человека. Однако из этого правила есть исключения. Например, в деле Shamayev and Others v. Georgia and Russia (жалоба № 36378/02) Европейский суд обязал Грузию удовлетворить заявления пяти человек, остановив их экстрадицию в Россию (то есть в страну, которая ратифицировала Конвенцию).

Для эффективной защиты своих прав можно сформулировать следующие практические рекомендации:

1. Исчерпывайте национальные способы защиты. Обращайтесь в ЕСПЧ, когда все национальные способы правовой защиты исчерпаны (либо отсутствуют) и когда существует реальный риск экстрадиции, депортации или выдворения в ближайшее время. Если лицо обратилось с заявлением о получении статуса беженца и национальные органы еще не приняли окончательного решения, суд может отказать в применении временных мер. Обязательно указывайте предполагаемую дату экстрадиции, депортации либо выдворения.
2. Предоставьте подтверждающие документы: копии ваших ходатайств, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, решений органов власти об отказе в статусе беженца, об экстрадиции, депортации и выдворении.
3. Объясните ваши опасения относительно страны прибытия. Необходимо предоставить доказательства того, что в случае экстрадиции, депортации либо выдворения лицо может быть подвержено пыткам, нечеловеческому обращению. Например, можно подать документы, подтверждающие принадлежность заявителя к определенной политической силе, национальным, религиозным или секс-меньшинствам, факт уголовного преследования и т.д. Также необходимо собрать доказательства того, что в стране прибытия не соблюдаются права человека, либо же это происходит выборочно. Полезным будет по таким странам предоставить отчеты правозащитных и международных организаций (Amnesty International, ООН, Совета Европы и др.).

Дела о ненадлежащей  медицинской помощи

Согласно практике ЕСПЧ статья 3 Конвенции обязывает государства обеспечить оказание лицам, лишенным свободы, необходимой медицинской помощи. В случае ее отсутствия часто возникает угроза нанесения непоправимого вреда жизни и здоровью заключенного, а значит, появляются основания для обращения в Суд и применения правила 39.

Например, в деле Temchenko v. Ukraine (жалоба № 30579/10) больной диабетом и сердечными заболеваниями заявитель удерживался в СИЗО. Он утверждал, что в условиях СИЗО не получал необходимого лечения. В порядке применения правила 39 ЕСПЧ обязал государство обеспечить надлежащее лечение заявителя в специализированной больнице.

В этих случаях можно дать такие советы:

1. Предоставьте медицинские документы, сделанные недавно. Из них должно следовать, что ситуация критичная и без надлежащей помощи существует угроза для жизни и здоровья.
2. Покажите динамику болезни. Дополнительным аргументом может быть факт ухудшения состояния здоровья заявителя.
3. Используйте национальные способы защиты. Необходимо предоставить копии всех обращений, связанных с ненадлежащим лечением, и, при наличии, копии ответов органов власти.
4. Предоставьте дополнительные доказательства. Ими могут послужить фото-, видеоматериалы, письменные пояснения сокамерников, рекомендации частных врачей и т.д.

Исключительно редкие случаи

В первую очередь следует обратить внимание на жалобы относительно справедливого рассмотрения дел в национальных судах (статья 6 Конвенции). Риск вопиющего нарушения права на справедливый суд может послужить основанием для применения правила 39. Так, например, в деле Othman (Abu Qatada) v. The United  Kingdom (жалоба № 8139/09) ЕСПЧ применил правило 39, обязав Великобританию не выдворять заявителя в Иорданию. Такое решение было принято ввиду того, что по прибытии в эту страну заявитель мог быть подвергнут риску использования против него показаний третьих лиц (якобы соучастников террористического акта), полученных путем пыток. Соответственно, он мог бы быть осужденным в нарушение принципов статьи 6 Конвенции.

В этом контексте также заслуживают внимания дела о лишении свободы (статья 5 Конвенции). В деле Mezher v. Sweeden (dec.) (жалоба № 25849/94) ЕСПЧ применил правило 36 (теперь правило 39), обязав правительство не депортировать заявителя до решения спора в суде. Это решение было принято в связи с тем, что по возвращении в Ливан заявительница могла быть подвергнута строгому домашнему аресту и жестокому обращению со стороны ее мужа.

Нельзя обойти вниманием и дела «о детях» (в контексте статьи 8 Конвенции). В делах, касающихся вопросов опеки над детьми, невзирая на очевидную важность вопроса, ЕСПЧ, как правило, не применяет правило 39. Однако в его практике было несколько исключений. Так, например, в деле K.A.S. v. The United Kingdom (жалоба № 38844/12) ЕСПЧ постановил остановить экстрадицию заявительницы в США, поскольку перед экстрадицией власти не определили судьбу ее шести несовершеннолетних детей.

К особой категории также относятся дела о свободе выражения мнений (статья 10 Конвенции). Применение правила 39 в делах о свободе слова является действительно самым исключительным случаем, ведь в таких делах нет угрозы жизни и здоровью заявителя. Однако ЕСПЧ неоднократно подчеркивал важную роль СМИ как «сторожевого пса» в демократическом обществе, поэтому он применял правило 39 в ряде таких дел. Например, в деле Sedletska v. Ukraine (communicated), жалоба № 42634/18) ЕСПЧ обязал правительство воздержаться от выполнения определения районного суда, по которому правоохранители получили разрешение на доступ к информации о звонках журналистки с мобильного телефона. Исходя из информации, опубликованной на сайте ЕСПЧ, заявительница жаловалась на то, что в случае доступа к ее телефонным звонкам возникал риск раскрытия ее журналистских источников.

Общие практические рекомендации таковы: не существует требования к форме заявления, однако оно должно быть письменным; если заявление подается от представителя или адвоката, необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия; следует отправлять заявление факсом, указав на титульной странице «Rule 39. Urgent». Номер факса указан на сайте ЕСПЧ. Факс лучше отправлять в первой половине дня. Корреспонденция, отправленная после 16.00 по «французскому» времени, может быть рассмотрена только на следующий день.

Если у заявителя какой-либо документ отсутствует или органы власти препятствуют в его получении, необходимо предоставить ЕСПЧ соответствующие объяснения.

Предотвратить непоправимое

Обращение в ЕСПЧ для применения правила 39 может быть эффективным способом предотвратить непоправимое. В таком порядке ЕСПЧ, как правило, рассматривает дела, где ситуация критична и жизни и здоровью заявителя грозит опасность. Однако это правило имеет ряд исключений, и в некоторых случаях Суд может применить правило 39 даже при отсутствии смертельной угрозы. Следует помнить, что с таким запросом необходимо обращаться вовремя, когда на национальном уровне все способы защиты исчерпаны либо отсутствуют.

БОРЯК Владимир — юрист Asters, бывший юрист секретариата ЕСПЧ, адвокат, г. Киев

____________________________________________________________

Стимул для реорганизации

Алена СИДЕЙ, адвокат Pavlenko Legal Group

Доступность медицинской помощи, как гарантия права на охрану здоровья, закрепленная в Конституции Украины, это, прежде всего, гарантия на равный доступ к медицинским услугам для всех без дискриминации по признакам наличия финансовых ресурсов, места проживания, вида заболевания или времени обращения за помощью.

Оценивая новую систему финансирования здравоохранения, я бы не стала говорить о несоблюдение данной гарантии в ее широком понимании. Откровенно говоря, система учреждений здравоохранения и так оставляла желать лучшего. Но большей проблемой является нехватка специалистов. Поскольку человек вправе сам выбрать, к какому врачу обратиться, он поедет в то медучреждение, где находится нужный ему врач. Новая система финансирования по принципу «деньги следуют за пациентом» – это некий стимул для проведения реорганизации сети медучреждений под реальные потребности населения. А человек как выбирал врача, у которого ему лучше лечиться, так и будет выбирать, и система финансирования на это не влияет.

Другой момент — это обеспечение больниц необходимыми лекарственными препаратами, оборудованием, медицинскими изделиями, одинаковым уровнем оказания медицинской помощи независимо от того, в какую больницу обратился человек. Вот именно это в большей степени гарантирует право человека на доступность медицинской помощи.

______________________________________________________________________________

Сверить по документам

Алла ЦЫМАНОВСКАЯ, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

В рамках реализации медицинской реформы 25 апреля 2018 года Постановлением Кабинета Министров Украины № 411 была создана электронная система здравоохранения, которая служит не только хранилищем данных о пациенте, но и является историей оказанной медицинской помощи для подачи отчетов в НСЗУ с целью получения финансирования.

Оплата предоставления медицинских услуг по программе медицинских гарантий осуществляется на основании поданного электронного отчета, в котором указывается объем предоставленных пациентам медицинских услуг в соответствии с информацией и документами, внесенными в электронную систему здравоохранения.

На сегодняшний день электронная система только внедряется, поэтому у медицинских учреждений и врачей есть опасения, что в случае некорректной работы базы данных могут возникнуть трудности как в ее ведении, так и в подтверждении факта оказания медицинских услуг.

При этом заполнение электронной системы не освобождает врачей от ведения ранее принятых форм бумажной документации (медицинской карты пациента, истории болезни и прочего). Это может стать подтверждением фактически оказанных услуг пациентам на период, когда база данных не работала.

Постепенный переход на электронную систему автоматизирует рабочие процессы, сократит бумажную работу, а также обеспечит прозрачность финансирования системы здравоохранения на государственном уровне.