Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №14-15 (1163-1164) » Суд ЕС разрешил гражданскую конфискацию необоснованных активов

Суд ЕС разрешил гражданскую конфискацию необоснованных активов

Гражданская конфискация без уголовного преследования: соотношение европейского и национального законодательства государств-членов Евросоюза

Суд Европейского Союза подтвердил возможность применения гражданской конфискации, не связанной с уголовной ответственностью

Законодательство Европейского Союза (ЕС) не ограничивает государства-члены в установлении в национальном законодательстве механизмов специальной конфискации в порядке гражданского судопроизводства, которые не связаны с уголовным преследованием. К такому выводу пришел Суд Европейского Союза (Суд ЕС), рассматривая дело C-234/18 по обращению Софийского городского суда (Болгария) в порядке получения предварительного заключения.

Обстоятельства дела

Председатель наблюдательного совета одного из болгарских банков был привлечен к уголовной ответственности за подстрекательство других лиц с декабря 2011 года по 19 июня 2014 года к неправомерному присвоению средств, принадлежащих этому банку, на сумму около 105 миллионов евро. Уголовное производство еще не завершено, и окончательное решение еще не вынесено.

Вместе с тем Софийская городская прокуратура информировала об этом расследовании специализированный антикоррупционный орган Болгарии — Комиссию по борьбе с коррупцией и конфискации незаконно приобретенных активов (Комиссия). Последняя в свою очередь начала собственное расследование, охватившее период с 4 августа 2004 года по 4 августа 2010 года, в ходе которого, в частности, выяснилось, что подозреваемый и члены его семьи имели банковские депозиты на значительные суммы, которые не соответствовали их законному доходу, что они осуществляли банковские операции с помощью средств, происхождение которых не может быть определено, что они приобрели движимое и недвижимое имущество значительной стоимости. Также было установлено, что подозреваемый председатель набсовета банка получал вознаграждение по контрактам, которые, как утверждается, были фиктивными, поскольку доход, полученный от таких фиктивных операций, был предназначен для сокрытия незаконного происхождения средств, которые использовались для приобретения имущества.

По обращению Комиссии Софийский городской суд применил защитные меры в отношении имущества, по которому инициированы процедуры гражданской конфискации. В ходе рассмотрения дела в суде председатель набсовета банка и некоторые обвиняемые в основном уголовном производстве утверждали, что просьба о конфискации имущества, поданная Комиссией, является неприемлемой на том основании, что она будет противоречить Директиве 2014/42 ЕС о замораживании и конфискации орудий преступлений и доходов, полученных преступным путем в Европейском Союзе (Директива 2014/42 ЕС). Как отмечается, эта Директива требует, чтобы конфискация имущества основывалась на окончательном приговоре — элементе, который на тот момент отсутствовал. Адвокаты обвиняемых также утверждали, что не существует общего для ЕС регулирования в отношении гражданской конфискации, так что конфискация имущества может осуществляться только на основании окончательного осуждения уголовного характера.

Софийский городской суд обратился в Суд ЕС с запросом относительно того, ограничивает ли законодательство ЕС применение законодательства страны-члена, которое предусматривает, что суд может принять решение о конфискации незаконно полученных активов, если в ходе соответствующих судебных разбирательств не будет установлено уголовное преступление или не будет вынесен обвинительный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении такого преступления. По сути, Суду ЕС было предложено растолковать Директиву 2014/42 ЕС и Рамочное решение Совета 2005/212/JHA о конфискации доходов, орудий, средств совершения и имущества, связанных с преступной деятельностью (Рамочное решение 2005/212/JHA) относительно их совместимости с национальным законодательством, предусматривающим гражданско-правовые процедуры по конфискации активов, которые не основаны на ранее вынесенном приговоре.

Позиция Суда ЕС

Решая вопрос приемлемости запроса на предварительное заключение, Суд ЕС пришел к выводу о невозможности применения в сложившихся обстоятельствах (ratione materiae) положений Директивы 2014/42 ЕС — инкриминируемые случаи хищения не входят в перечень преступлений, исчерпывающе перечисленных в статье 3 Директивы 2014/42 ЕС. То есть предмет национальных разбирательств, инициированных Комиссией, выходит за пределы регулирования этой Директивы.

В то же время Суд ЕС счел возможным применение положений более раннего акта — Рамочного решения 2005/212/JHA. По мнению суда, оно направлено на то, чтобы обязать государства-члены установить общие минимальные стандарты для конфискации инструментов и доходов, связанных с преступлением, с тем чтобы содействовать взаимному признанию судебных решений о конфискации, принятых в рамках уголовных дел. При этом подчеркивается, что это решение не регулирует конфискацию средств и доходов, осуществленную вне рамок уголовного преследования.

В контексте данной ситуации Суд ЕС отметил, что разбирательство о конфискации, рассматриваемое Софийским городским судом, носит гражданский характер и что в Болгарии такая гражданская конфискация сосуществует с режимом конфискации согласно уголовному законодательству. Соответствующие процедуры гражданской конфискации касаются исключительно активов, которые предположительно были получены незаконным путем, и они проводятся независимо от каких-либо уголовных производств, возбужденных против лица, обвиняемого в совершении преступлений, и от любого осуждения этого лица.

При таких обстоятельствах Суд ЕС установил, что решение, которое будет вынесено Софийским городским судом в ходе основного разбирательства, не входит в контекст производства по уголовным преступлениям и, следовательно, не подпадает под действие Рамочного решения о конфискации собственности.

Соответственно Суд ЕС пришел к выводу, что законодательство ЕС не исключает применения национального законодательства, которое предусматривает, что суд может принять решение о конфискации незаконно полученных активов. Для этого не требуется ни установления факта уголовного преступления, ни тем более осуждения лиц, обвиняемых в совершение такого преступления.

Гражданская конфискация в Украине

В нашей стране институт гражданской конфискации появился впервые в 2015 году, когда Гражданский процессуальный кодекс Украины был дополнен новой главой 12 «Особенности искового производства по делам о признании необоснованными активов и их истребовании», и изначально основывался исключительно на уголовном осуждении. В 2019 году в ходе повторной криминализации незаконного обогащения в национальное законодательство были внесены положения, допускающие гражданскую конфискацию без привлечения лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, к уголовной ответственности за преступление, в результате которого получен соответствующий актив. В частности, в случае недостаточности суммы приобретенных активов для уголовного преследования — ответственность по статье 368-5 Уголовного кодекса Украины наступает, если стоимость активов более чем на 6500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан превышает законные доходы соответствующего лица, а для гражданской конфискации установлен «коридор» в 500–6500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Под угрозой конфискации находятся не только необоснованные активы, приобретенные непосредственно самими чиновниками. Также «под прицел» попадают активы, которые приобретаются членами семьи чиновника и его доверенными лицами. Признать необоснованными и взыскать могут и активы, приобретенные другими физическими или юридическими лицами, если будет установлено, что соответствующие активы приобретены по поручению чиновника или чиновник может прямо или косвенно совершать действия, направленные на распоряжение такими активами. Взыскание необоснованных активов осуществляется в рамках гражданского искового производства. Дела о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства рассматриваются Высшим антикоррупционным судом.

Алексей НАСАДЮК

«Юридическая практика»

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Расставить приоритеты

Акцент

Карантин в Украине: какие послабления для бизнеса утвердил парламент

В фокусе

Стоп заказов

Государство и юристы

Сложный элемент

Покинуть столицу

Новый механизм привлечения прямых инвестиций в Украину

Дайджест

Трудовые отношения на карантине

Зарубежная практика

Суд ЕС разрешил гражданскую конфискацию необоснованных активов

Новости

Карта события

Новости ЕСПЧ

Новости юридических фирм

Новости законодательства

Отрасли практики

Основание для налоговой проверки можно обжаловать независимо от допуска проверяющих

Особенности корректировки финансового результата в сторону увеличения

Все споры – в одном деле о банкротстве

Двойное страхование ОСАГО

Судебный анализ обстоятельств ликвидации банка

Репортаж

Условное освобождение

Самое важное

Телефонное право

Судебная практика

Возобновление банковской карты банком в одностороннем порядке является незаконным

Верховный Суд разъяснил, что считать прерыванием исковой давности

Судебные решения

Отказ органа местного самоуправления принять поврежденное жилье следует в гражданском суде

О нюансах исчислении срока обращении в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного действиями работника

Исполнитель взыскивает с должника алименты в размере не менее минимального гарантированного размера

Тема номера

Разглашение персональных данных по ходатайству суда ущемляет права адвоката и может быть обжаловано

Медицинская реформа изменила принципы финансирования лечебных учреждений

Правило 39 – «скорая юридическая помощь» от ЕСПЧ

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: