Изменение законодателем минимального размера алиментов, подлежащих взысканию с плательщика алиментов на одного ребенка, не является основанием для изменения размера алиментов в соответствии со статьей 192 Семейного кодекса Украины, но является основанием для изменения минимального размера алиментов, указанных в исполнительном листе в процедуре исполнения и взыскания алиментов, и учитывается при определении суммы алиментов или задолженности

4 марта 2020 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела в порядке письменного производства дело по жалобе гр-на М. на действия и постановления государственного исполнителя и исполняющего обязанности начальника Славутского горрайонного отдела Государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Хмельницкой области, заинтересованное лицо — гр-н С., по кассационной жалобе гр-на М. на определение Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2019 года, определение Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года и постановление Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание и обоснование жалобы

1. В октябре 2018 года гр-н М. обратился в суд с жалобой о признании противоправными и отмене постановлений государственного исполнителя Славутского горрайонного отдела Государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Хмельницкой области (государственный исполнитель, ГИС) об установлении временного ограничения должника в праве выезда за пределы Украины и о наложении на него штрафа за неисполнение решения суда, а также о признании незаконными действий и.о. начальника ГИС по определению суммы задолженности по уплате алиментов.
2. Жалоба мотивирована тем, что он платил алименты должным образом, однако это не было учтено при определении размера задолженности по уплате алиментов. Кроме того, при определении размера задолженности по уплате алиментов и.о. начальника ГИС исходил из ошибочного размера процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста. Также заявитель ссылался на то, что государственный исполнитель не учел фактической уплаты алиментов и неправильно определил сумму задолженности по уплате алиментов, что стало основанием для необоснованного ограничения его в праве выезда за пределы Украины.

Краткое содержание  судебных решений

3. Определением Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы гр-на М. отказано.
4. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что государственный исполнитель не знал и не мог знать об уплате должником алиментов в пользу взыскателя, поэтому действия государственного исполнителя об определении размера задолженности и вынесение постановлений об установлении для должника временных ограничений отвечали требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве» и оснований для их отмены нет.
5. Постановлением Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года определение Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2019 года в части обжалования действий по определению суммы задолженности и постановлений об установлении временных ограничений оставлено без изменений.
6. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что постановления государственного исполнителя об установлении для должника временных ограничений приняты 16 марта 2018 года, однако квитанции об уплате алиментов гр-н М. предъявил государственному исполнителю лишь в сентябре 2018 года. То есть у государственного исполнителя по состоянию на момент принятия оспариваемых постановлений не было сведений об уплате гр-ном М. алиментов, поэтому эти постановления не могут быть отменены как незаконные.
7. Определением Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года определение Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2019 года в части обжалования постановления государственного исполнителя о наложении штрафа отменено. Производство по делу в этой части закрыто на основании пункта 1 части 1статьи 255 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.
8. Определение апелляционного суда мотивировано тем, что постановление о наложении на должника штрафа подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства и не может быть предметом пересмотра в порядке ГПК Украины.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

9. В июле 2019 года гр-н М. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2019 года, определение Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года и постановление Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.
10. Кассационная жалоба мотивирована тем, что постановление о наложении на должника штрафа государственный исполнитель принял в рамках принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу, поэтому и его обжалование должно происходить в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, гр-н М. ссылался на то, что решением суда с него взыскали алименты в размере 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, однако расчет и.о. начальника ГИС провел с применением 50 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, что привело к увеличению размера задолженности по уплате алиментов.

Позиция Верховного Суда

11. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.
12. В соответствии с частью 5 статьи 124 Конституции Украины судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Пунктом 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины к основным принципам судопроизводства отнесена обязательность решений суда.
13. Судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, — и за ее пределами.
14. Таким образом, исполнение судебных решений по гражданским делам является составляющей права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к суду, что предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР.
15. Одним из средств юридической защиты сторон исполнительного производства при проведении исполнительных действий является судебный контроль за исполнением судебных решений по гражданским делам, который предусматривает, в частности, возможность совершения определенных процессуальных действий в исполнительном производстве только с разрешения суда, а также обязанность суда рассмотреть жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя и других должностных лиц государственной исполнительной службы и иски, возникающие из отношений по принудительному исполнению судебных решений.
16. Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд) исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства, а также принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий определенных в указанном Законе органов и лиц, которые направлены на принудительное исполнение решений и проводятся на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией Украины, данным Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с этим Законом, а также решений, которые в соответствии с указанным Законом подлежат принудительному исполнению.
17. В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин должником решения исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа, которое также содержит требование исполнить решение в течение 10 рабочих дней (по решению, подлежащему немедленному исполнению, — в течение трех рабочих дней) и предупреждение об уголовной ответственности.
18. Судами установлено, что постановлением государственного исполнителя от 16 марта 2018 года на гр-на М. наложен штраф в размере 9433 грн 50 коп. в связи с неуплатой последним алиментов на сумму 18 876 грн.
19. Согласно пункту 7 части  2 статьи 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов на проведение исполнительных действий и наложении штрафа являются исполнительным документом. Если исполнительное производство закончено, а исполнительский сбор, расходы на совершение исполнительных действий или штраф не взысканы, соответствующее постановление выделяется в отдельное производство и подлежит исполнению в общем порядке.
20. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
21. Таким образом, выражение «судом, созданным на основании закона» сводится не только к правовой основе самого существования «суда», но и соблюдению таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность, то есть охватывает всю организационную структуру судов, включая вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов.
22. Частью 2 ст. 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по исполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.
23. С учетом вышеизложенного коллегия судей Большой Палаты Верховного Суда пришла к выводу, что юрисдикция административных судов распространяется на дела относительно обжалования постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, принятых в исполнительных производствах по принудительному исполнению всех исполнительных документов независимо от того, каким органом, в том числе судом какой юрисдикции они выданы. К ­юрисдикции административных судов относятся также дела об обжаловании решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы, принятых (совершенных, допущенных) при принудительном исполнении постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, как исполнительных документов в отдельном исполнительном производстве.
24. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 6 июня 2018 года по делу № 127/9870/16-ц (производство № 14-166цс18), от 6 июня 2018 года по делу № 921/16/14-г/15 (производство № 12-93гс18), от 20 сентября 2018 года по делу № 821/872/17 (производство № 11-734апп18), от 17 октября 2018 года по делу № 826/5195/17 (производство № 11-801апп18), от 16 января 2019 года по делу № 279/3458/17-ц (производство № 14-543цс18), от 9 октября 2019 года по делу № 758/201/17 (производство № 14-468цс19), и оснований для отступления от нее не усматривается.
25. Следовательно, жалоба гр-на М. на постановление государственного исполнителя о наложении на него штрафа не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должна рассматриваться административным судом. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о закрытии производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 255 ГПК Украины.
26. По правилам части 1 статьи 410 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
27. Учитывая изложенные выше выводы, Большая Палата Верховного Суда считает, что кассационная жалоба гр-на М. в части обжалования определения Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года удовлетворению не подлежит, а указанное определение следует оставить без изменений.
28. Что же касается расчета задолженности по уплате алиментов и принятия государственным исполнителем постановления о наложении на должника временных ограничений Большая Палата Верховного Суда отмечает следующее.
29. Судами установлено, что в производстве Славутского горрайонного отдела ГИС Главного территориального управления юстиции в Хмельницкой области находится исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа от 21 сентября 2009 года о взыскании с гр-на М. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста.
30. Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты права ребенка на надлежащее содержание путем совершенствования порядка взыскания алиментов» от 17 мая 2017 года № 2037-VIII часть 2 статьи 182 Семейного кодекса (СК) Украины изложена в новой редакции, согласно которой размер алиментов должен быть необходимым и достаточным для обеспечения гармоничного развития ребенка. Минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше 50 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
31. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент принятия государственным исполнителем постановления) порядок взыскания алиментов определяется законом.
32. Европейский суд по правам человека отмечает, что национальные суды должны выбирать способы такого толкования, которые обычно могут включать акты законодательства, соответствующую практику, научные исследования и т.д. (VOLOVIK v. UKRAINE, жалоба № 15123/03 от 6 декабря 2007 года).
33. Согласно части 2 статьи 27 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка от 20 ноября 1989 года родитель (родители) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
34. В части 1 статьи 192 СК Украины предусмотрено, что размер алиментов, определенный по решению суда или договоренности между родителями, может быть со временем уменьшен или увеличен по решению суда по иску плательщика или получателя алиментов в случае изменения материального или семейного положения, ухудшения или улучшения здоровья кого-то из них и в других случаях, предусмотренных этим Кодексом.
35. В постановлении Верховного Суда Украины от 5 февраля 2014 года по делу № 6-143цс13 сделан вывод, что размер алиментов, определенный решением суда, нельзя считать неизменным. В связи со значительным улучшением материального положения плательщика алиментов мать ребенка может подать в суд заявление об увеличении размера алиментов. Значительное ухудшение материального положения отца может быть основанием для его требования об уменьшении размера алиментов. СК Украины предусматривает основания для изменения размера алиментов, определенного по решению суда, но не связывает их со способом присуждения. Статья 192 СК Украины только указывает на возможность изменения ранее установленного размера алиментов при наличии доказанных в судебном порядке оснований, а именно: изменения материального или семейного положения, ухудшения или улучшения здоровья кого-то из родителей и в других случаях, предусмотренных данным Кодексом. Учитывая отсутствие императивного запрета изменять размер алиментов путем изменения способа их присуждения, согласно положениям статьи 192 СК Украины изменение размера алиментов может подразумевать изменение способа их присуждения (изменение размера алиментов, взысканных по решению суда в доле от заработка (дохода) матери, отца ребенка, на размер алиментов, определенный в твердой денежной сумме, и наоборот).
36. Следовательно, в спорных правоотношениях подлежит применению не только статья 192 СК Украины, но и ряд других норм, касающихся обязанности родителей содержать своих детей (статья 182 «Обстоятельства, учитываемые судом при определении размера алиментов», статья 183 «Определение размера алиментов в доле от заработка (дохода) матери, отца ребенка», статья 184 «Определение размера алиментов в твердой денежной сумме»).
37. Анализ содержания статьи 192 СК Украины свидетельствует, что изменение законодателем минимального размера алиментов, подлежащих взысканию с плательщика алиментов на одного ребенка, не является основанием для изменения размера алиментов в соответствии со статьей 192 СК Украины.
38. Согласно статье 8 СК Украины если личные неимущественные и имущественные отношения между супругами, родителями и детьми, другими членами семьи и родственниками не урегулированы данным Кодексом, они регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса (ГК) Украины, если это не противоречит сути семейных отношений. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины положения этого Кодекса применяются к урегулированию отношений, возникающих в сферах использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства.
39. Анализ статьи 8 СК Украины и части 1 статьи 9 ГК Украины позволяет сделать вывод, что положения ГК Украины субсидиарно применяются для регулирования семейных отношений.
40. В частях 1, 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности: 1) договоры и другие сделки; 2) создание литературных, художественных произведений, изобретений и других результатов интеллектуальной деятельности; 3) причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; 4) другие юридические факты.
41. Устоявшимся является понимание юридических фактов как определенных фактов реальной действительности, с которыми нормой права связывается наступление правовых последствий, в частности возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
42. В части 3 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.
43. Изменение законодателем минимального размера алиментов, подлежащих взысканию с плательщика алиментов на одного ребенка, не является основанием для изменения размера алиментов в соответствии со статьей 192 СК Украины, но является основанием для изменения минимального размера алиментов, указанных в исполнительном листе в процедуре исполнения и взыскания алиментов, и учитывается при определении суммы алиментов или задолженности.
44. Законом Украины от 3 июля 2018 года № 2475-VIII часть 1 статьи 71 Закона Украины «Об исполнительном производстве» дополнена абзацем вторым, которым предусмотрено, что исполнитель взыскивает с должника алименты в размере, определенном исполнительным документом, но не менее минимального гарантированного размера, предусмотренного СК Украины. То есть законодательством предусмотрен механизм, который позволяет обеспечить выплату алиментов в размере не ниже минимального гарантированного размера, предусмотренного СК Украины, даже при наличии принятых ранее судебных решений о взыскании алиментов в размере ниже чем минимальный гарантированный размер алиментов, установленный законом на момент взыскания.
45. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что государственный исполнитель, рассчитывая задолженность по алиментам, правильно исходил из минимально предельного размера алиментов на уровне 50 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
46. В соответствии с частью 9 статьи 71 Закона Украины «Об исполнительном производстве» при наличии задолженности по уплате алиментов, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей за шесть месяцев, государственный исполнитель выносит мотивированное постановление: об установлении временного ограничения должника в праве выезда за пределы Украины — до погашения задолженности по уплате алиментов в полном объеме; об установлении временного ограничения должника в праве управления транспортными средствами — до погашения задолженности по уплате алиментов в полном объеме; об установлении временного ограничения должника в праве пользования огнестрельным охотничьим, пневматическим и холодным оружием, устройствами отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами несмертельного действия, — до погашения задолженности по уплате алиментов в полном объеме; об установлении временного ограничения должника в праве охоты — до погашения задолженности по уплате алиментов в полном объеме.
47. Судами установлено, что у должника имеется задолженность по уплате алиментов, на основании чего государственный исполнитель правомерно вынес постановление об установлении временных ограничений.
48. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы гр-на М. в части установления ему временных ограничений, определенных частью 9 статьи 71 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
49. Учитывая изложенные выше выводы, Большая Палата Верховного Суда считает, что кассационная жалоба гр-на М. удовлетворению не подлежит, а определение Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2019 года (в не измененной апелляционным судом части), определение Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года и постановление Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года следует оставить без изменений.

Относительно судебных расходов

50. С учетом вывода Большой Палаты Верховного Суда об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 400, 409, 410, 416 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу гр-на М. в части обжалования определения Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года оставить без удовлетворения;

— определение Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2019 года (в не измененной апелляционным судом части), определение Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года и постановление Хмельницкого апелляционного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменений.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 4 марта 2020 года. Дело № 682/3112/18. Судья-докладчик — Ткачук О.С. Судьи — Антонюк Н.О., Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Гудыма Д.А., Золотников А.С., Князев В.С., Кибенко Е.Р., Лобойко Л.Н, Лященко Н.П., Пророк В.В., Сытник Е.Н.)