Судейское вознаграждение — это элемент независимости судьи, однако абсолютной и незыблемой константой оно не является. Особый статус судей не предоставляет им иммунитета в сложной экономической ситуации, ведь они также часть общества. Зачастую речь об урезании судейского вознаграждения (или об отказе от запланированного поэтапного увеличения) заходит в двух случаях. Во-первых, в условиях экономического кризиса. В этом вопросе мировая практика наработала немалое количество примеров.

14 июля 2005 года Конституционный суд Чешской Республики отметил, что «полная неприкосновенность вознаграждения судей была бы иллюзорной и противоречащей элементарным обстоятельствам социальной реальности» (дело № Pl. US 34/04). «Защита судей от понижения их заработной платы не абсолютна, однако она содержит условие о том, что понижение заработной платы судей оправданно только в исключительных случаях, при этом в каждом из них должны учитываться соответствующие конкретные обстоятельства», — констатировал Конституционный суд Словении в своем решении от 11 декабря 2009 года (дело № U-I-159/08-18). Верховный суд Канады указывает: «Кратковременное понижение заработной платы судей допустимо в чрезвычайной экономической ситуации» (решение от 18 сентября 1997 года по делам № 24508, № 24778). «В особых обстоятельствах — в ситуации экономического спада, когда государство вынуждено осуществлять всеобщее понижение вознаграждений в учреждениях, финансируемых из бюджета государства, от принципа запрета на понижение вознаграждения судей можно отступить», — вторит Конституционный суд Латвийской Республики в решении от 18 января 2010 года по делу № 2009-11-01.

И, конечно же, показательным является решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Савицкас и другие против Литвы» (решение от 15 октября 2013 года, жалоба № 66365/09). Суд признал поданное заявление неприемлемым, поскольку примененные государством меры экономии имели общий характер и выражались в пропорциональном уменьшении заработной платы не только судей, но и всего публичного сектора в связи с объективным ухудшением экономической и финансовой ситуации в стране. Среди прочего ЕСПЧ указал, что несмотря на принцип независимости судей, было бы несправедливо относиться к судьям как к исключению и освобождать их от мер жесткой экономии.

Во-вторых, уменьшение судейского вознаграждения связано с необходимостью восстановления доверия граждан к судебной власти. И это чисто украинский сценарий, который применяется в исключительных случаях и является достаточно противоречивым. Речь идет о том, что судьи, которые не прошли квалификационного оценивания на соответствие занимаемой должности, получали значительно меньшее судейское вознаграждение по сравнению с теми, кто его прошел. В этом вопросе национальные суды начинают нарабатывать собственную практику. В частности, 11 марта 2020 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) вынес решение по образцовому делу № 200/9195/19-a. И это решение, по нашей информации, обжаловано в Большой Палате Верховного Суда.

Законодательное разнообразие

Судья Красноармейского горрайонного суда Донецкой области София Данылив обратилась в Донецкий окружной административный суд с иском к Территориальному управлению Государственной судебной администрации Украины (ТУ ГСА) в Донецкой области при участии третьего лица о признании противоправными действий ответчика относительно начисления и выплаты истице в период с 4 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года судейского вознаграждения на основании должностного оклада 15 прожиточных минимумов; об обязательстве ТУ ГСА в Донецкой области провести начисление выплаты судейского вознаграждения по решению Конституционного Суда Украины (КСУ) от 4 декабря 2018 года (№ 11-р/2018) в размере 15 минимальных заработных плат с учетом ранее выплаченной суммы. Донецкий окружной административный суд обратился в КАС ВС с представлением о рассмотрении этого административного дела как образцового, и в августе 2019 года Верховный Суд открыл соответствующее производство.

В своих исковых требованиях истица ссылалась на решение КСУ, где указано, что положения части 3 статьи 133 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» сужает содержание и объем гарантий независимости судей в части уменьшения гарантированного размера вознаграждения судьи, создает угрозу независимости как судьи, так и судебной власти в целом, а также предпосылки для влияния на судью посредством определения размера его материального обеспечения. Таким образом, КСУ пришел к выводу, что положения части 3 статьи 133 о том, что должностной оклад судьи местного суда устанавливается в размере 10 минимальных заработных плат, противоречат частям 1, 2 статьи 126 Конституции Украины. Эти положения необходимо применять в первичной редакции, а именно: «Должностной оклад судьи местного суда устанавливается в размере 15 минимальных заработных плат, определенных законом, что вводится поэтапно: с 1 января 2011 года — 6 минимальных заработных плат; […] с 1 января 2015 года — 15 минимальных заработных плат».

Однако 1 января 2017 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» № 1774-VIII, пунктом 3 Заключительных и переходных положений которого установлено, что минимальная заработная плата после вступления в силу этого Закона не применяется как расчетная величина для определения должностных окладов и заработной платы работников и других выплат; до внесения изменений в законы Украины относительно неприменения минимальной заработной платы как расчетной величины она применяется в размере прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного на 1 января календарного года, начиная с 1 января 2017 года.

Коме того, на момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 22 Заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года, которым было предусмотрено, что право на получение судейского вознаграждения в размере, определенном этим Законом, имеют судьи, которые по результатам квалификационного оценивания подтвердили соответствие занимаемой должности или назначены на должность по результатам конкурса, проведенного после вступления в силу этого Закона. Следующий пункт 23 предусматривал, что до прохождения квалификационного оценивания судья получает судейское вознаграждение по «старому» Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей». Оба этих пункта исключены Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые другие законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» № 193-ІХ.

Истица принадлежит к той категории судей, которые пока не прошли квалификационного оценивания.

Судебный контроль

В своем решении по образцовому делу от 11 марта 2020 года КАС ВС отметил, что Законом Украины № 1774-VIII изменен подход к определению размеров должностных окладов и заработных плат сотрудников. «Следовательно, с принятием Закона Украины от 6 декабря 2016 года № 1774-VIII изменения претерпел не размер судейского вознаграждения, а расчетная величина», — делает вывод Верховный Суд (который, впрочем, не новый — аналогичная правовая позиция высказывалась Верховным Судом ранее не единожды).

Верховный Суд напомнил, что с 1 декабря 2016 года размер прожиточного минимума для трудоспособного лица составлял 1600 грн, как и размер минимальной заработной платы. Годом позже (по Закону Украины «О Государственном бюджете на 2016 год») размер прожиточного минимума с 1 января 2017 года составил тех же 1 600 грн, а вот размер минимальной заработной платы вырос до 3 200 грн.

Затем КАС ВС подсчитал, что до 1 января 2017 года размер должностного оклада судьи составлял 16 000 грн (10 х 1600 грн минимальной заработной платы), с 1 января 2017 года размер должностного оклада судьи, который не прошел квалификационного оценивания, также составлял 16 000 грн.

«Указанное означает, что размер должностного оклада судьи, не прошедшего квалификационного оценивания, после изменения расчетной величины Законом Украины от 6 декабря 2016 года № 1774-VIII на самом деле не изменился, что свидетельствует об отсутствии нарушения гарантий истицы относительно размера ее материального обеспечения в результате внесенных этим Законом изменений. К тому же вследствие принятия Конституционным Судом Украины решения от 4 декабря 2018 года размер судейского вознаграждения для судей, которые не прошли квалификационного оценивания, вырос, поскольку абсолютная величина должностного оклада изменилась с 10 на 15», — констатирует КАС ВС.

Обосновывая свой иск, судья также ссылалась на то, что дифференциация определения размера судейского вознаграждения в зависимости от факта прохождения судьей квалификационного оценивания имеет дискриминационный характер.

В связи с этим Верховный Суд напомнил, что введение процедуры квалификационного оценивания было обусловлено существенной целью, заключающейся в восстановлении доверия к судебной системе в Украине, следовательно, проведение такого оценивания является объективно оправданным и необходимым для общества.

Таким образом, установленные на момент существования спорных правоотношений законодательством различия в определении размера судейского вознаграждения тех судей, которые прошли квалификационное оценивание, и тех, кто его не проходил, нельзя считать дискриминационными, поскольку эти отличия были обусловлены легитимной и существенной целью, отвечали конституционным полномочиям, были объективно оправданными, обоснованными и справедливыми. А несовершенство осуществления процедуры квалификационного оценивания в аспекте ее оперативности и быстроты не может автоматически означать дискриминационный характер.

КАС ВС отметил, что введение законодателем квалификационного оценивания и, как следствие, отдельное правовое регулирование вознаграждения судей, которые его не прошли, осуществлено с учетом ситуации, возникшей в связи с низким уровнем доверия общества к судебной власти в Украине. Цель такого правового ограничения является законной и соответствует публичным интересам. Кроме того, изменение расчетной величины с минимальной заработной платы на прожиточный минимум не касается только судей, а распространяется на широкий спектр общественных отношений.

«Следовательно, у Верховного Суда отсутствуют основания считать, что путем назначения квалификационного оценивания и перехода к другой расчетной величине для определения размера должностных окладов и заработной платы работников государством не соблюден справедливый баланс между интересами общества и правами судей», — резюмирует КАС ВС в своем решении.

Верховный Суд отказал г-же Данылив в удовлетворении иска. Однако Большая Палата Верховного Суда может расставить другие акценты в этом образцовом деле. Время покажет.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ,

«Юридическая практика»