Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 16-17 (1165-1166) » Последствия непривлечения к участию в деле нового кредитора в споре о признании недействительным кредитного договора

Последствия непривлечения к участию в деле нового кредитора в споре о признании недействительным кредитного договора

18 марта 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр-на Н. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 29 января 2019 года и постановление Киевского апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу по иску гр-ки А., поданного в своих интересах и интересах малолетних гр-на О., гр-на К. и несовершеннолетней гр-ки В., к акционерному обществу «В» и гр-ну С. о признании кредитного договора недействительным, установил следующее.

1. Описательная часть

Краткое содержание исковых требований

В декабре 2018 года гр-ка А., действуя в своих интересах и интересах малолетних гр-на О., гр-на К. и несовершеннолетней гр-ки В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «В» (АОВ, банк), гр-ну С. о признании кредитного договора недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 августа 2010 года между публичным акционерным обществом «В» (ПАО «В») и гр-ном С. заключен договор № *, по условиям которого, учитывая положения договора о внесении изменений № 1 в кредитный договор от 26 октября 2010 года и договора о внесении изменений № 2 в кредитный договор от 4 марта 2011 года, заемщику был предоставлен кредит в размере 25 млн грн с уплатой 16 % годовых с конечным сроком возврата до 4 марта 2012 года.

Вместе с тем, по ее мнению, кредитный договор заключен в нарушение требований статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку банк перед заключением договора не сообщил в надлежащей форме заемщику об условиях предоставления кредита и не предоставил в полном объеме информацию об условиях кредитования.

Также истица считала, что положения пункта 4.22. кредитного договора фактически ограничивают безусловное право заемщика, предусмотренное частью 8 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», на досрочный возврат потребительского кредита в любой момент и на соответствующую корректировку кредитных обязательств потребителя в сторону их уменьшения, запрещая проводить такой досрочный возврат потребительского кредита раньше наступления сроков, предусмотренных для осуществления платежа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ее согласия на заключение договора, а также ссылаясь на то, что средства на оплату задолженности по кредитному договору получаются из семейного бюджета, она, как жена заемщика по договору, вынуждена обратиться в суд с иском, поскольку считает, что оспариваемая сделка влияет на ее законные права и интересы и их совместных с заемщиком детей.

Учитывая изложенное, гр-ка А. просила суд признать недействительным договор об открытии кредитной линии № *, заключенный между ПАО «В» и гр-ном С. от 10 августа 2010 года.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований гр-ки А., действующей в своих интересах и интересах малолетних гр-на О., гр-на К. и несовершеннолетней гр-ки В., отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обращаясь в суд, истица как на основание для удовлетворения исковых требований указывала на заключение кредитного договора в нарушение требований статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», а также на отсутствие ее согласия на заключение договора.

В обоснование наличия права обращения в суд с данным иском указывала, что поскольку средства на оплату задолженности по кредитному договору получаются из семейного бюджета, оспариваемая сделка влияет на ее законные права и интересы, а также на права и интересы их совместных с заемщиком детей.

Вместе с тем истица не доказала, что оспариваемым договором были нарушены ее права, а также не предоставила каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был заключен в интересах семьи, в частности, что кредитные средства были фактически направлены на получение имущества, использованного для нужд семьи. При этом решением Печерского районного суда г. Киева от 21 октября 2016 года установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен не в интересах семьи, а в личных интересах должника.

Согласно положениям части 4 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшим участия в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Постановлением Киевского апелляционного суда от 27 августа 2019 года апелляционная жалоба гр-ки А., а также апелляционная жалоба лица, не принимавшего участия в деле, гр-на Г. оставлены без удовлетворения. Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 29 января 2019 года оставлено без изменений.

Судебное решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не доказано нарушение ее прав, а также не предоставлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что кредитный договор был заключен в интересах семьи, в частности, что кредитные средства были фактически направлены на получение имущества, использованного для нужд семьи. Также суд исходил из того, что поскольку решением Печерского районного суда г. Киева от 21 октября 2016 года установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен не в интересах семьи, а в личных интересах должника, то согласно положениям части 4 статьи 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения кредитного договора не свидетельствует о нарушении интересов детей, таким образом, истица не доказала, что оспариваемым договором были нарушены ее права и права детей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и верно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статей 203, 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Доводы гр-на Г. о том, что его безосновательно не привлекли к участию в деле, поскольку он является новым кредитором вследствие выполнения им основного обязательства в качестве поручителя по кредитному договору № * от 10 августа 2010 года, и о нарушении в связи с этим его прав суд апелляционной инстанции посчитал соответствующими действительности, вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 51–53 ГПК Украины лишен возможности восстановить его процессуальные права, поскольку действующий ГПК Украины не предусматривает привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства в качестве третьего лица или ответчика. Также апелляционный суд посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В сентябре 2019 года гр-ка А. подала в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой просила обжалуемые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

Определением Верховного Суда в составе судьи Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 24 октября 2019 года кассационное производство по указанному делу открыто и истребовано дело из Шевченковского районного суда г. Киева.

В ноябре 2019 года дело поступило в Верховный Суд.

Определением Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 28 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отнес дело к категории малозначительных и рассмотрел дело в порядке упрощенного искового производства по ошибке, хотя дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, поскольку спор возник в том числе из семейных отношений, следовательно, отнесение дела к категории малозначительных и рассмотрение в порядке упрощенного искового производства противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 274 ГПК Украины. Поэтому есть основания для обязательной отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение на основании пункта 7 части 1 статьи 411 ГПК Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, имело ли место нарушение законных интересов истицы и ее детей, ошибочно не применили положения части 2 статьи 15, частей 2 и 2 статьи 16 ГК Украины, части 1 статьи 2, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 ГПК Украины относительно судебной защиты законного интереса истцов.

Апелляционный суд не учел доводов о несоответствии кредитного договора требованиям Закона Украины «О защите прав потребителей» и ошибочно считал, что истица не является стороной договора вместе со своими несовершеннолетними и малолетними детьми, интересы которых она представляет, а также что они не являются потребителями в понимании Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку норма части 1 статьи 215 ГК Украины не предусматривает необходимых дополнительных оснований для недействительности сделки, кроме несоблюдения в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1–3, 5 и 6 статьи 203 данного Кодекса. Поэтому апелляционным судом безосновательно не применены предписания части 1 статьи 215 и части 1 статьи 203 ГК Украины.

Суды не учли положения статьи 65 Семейного кодекса (СК) Украины, поскольку кредитным договором предполагается получение в собственность денежных средств, а также уплата банку процентов за пользование кредитом за счет доходов заемщика, которые являются объектом права общей совместной собственности супругов и распоряжение которыми требует согласия другого супруга. Также сумма процентов, которая должна быть уплачена в соответствии с условиями кредитного договора, значительно превышает пределы мелкой бытовой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

Судами установлено, что 10 августа 2010 года между ПАО «В» и гр-ном С. заключен договор № *, по условиям которого, учитывая положения договора о внесении изменений № 1 в кредитный договор от 26 октября 2010 года и договора о внесении изменений № 2 в кредитный договор от 4 марта 2011 года, заемщику был предоставлен кредит в размере 25 млн грн с уплатой 16 % годовых с конечным сроком возврата до 4 марта 2012 года.

Согласно копии свидетельства о браке серии ** № *** от 14 декабря 1990 года, на момент заключения данного договора гр-н С. находился в браке с истицей по делу — гр-кой А.

10 августа 2010 года между ПАО «В» (залогодержателем), гр-ном Г. (залогодателем) и ответчиком гр-ном С. (заемщиком) был заключен договор залога имущественных прав по договору банковского вклада (депозита) № ****, которым залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права по договору банковского вклада в сумме 4 млн долларов США, и этим договором обеспечивается выполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору № * от 10 августа 2010 года.

11 марта 2011 года между теми же сторонами был заключен договор о внесении изменений в договор залога имущественных прав № 1, которым залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права по договору банковского вклада в сумме 3 млн 200 тыс. долларов США.

10 августа 2010 года между ПАО «В», гр-ном Г. (поручителем) и ответчиком гр-ном С. (заемщиком) был заключен договор поручительства, которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за своевременное и полное выполнение обязательств заемщика по кредитному договору № * от 10 августа 2010 года.

26 октября 2010 года и 4 марта 2011 года между теми же сторонами были заключены договор о внесении изменений № 1 в договор поручительства № ***** от 10 августа 2010 года, договор о внесении изменений № 2 в договор поручительства № ***** от 10 августа 2010 года, которыми поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за своевременное и полное выполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

11 марта 2011 года между ПАО «В» и гр-ном Г. (вкладчиком) был заключен договор банковского вклада № ******, которым вкладчик передал, а банк принял на вкладной депозитный счет денежные средства в сумме 3 млн 200 тыс. долларов США на срок до 12 марта 2012 года.

11 марта 2011 года между теми же сторонами был заключен дополнительный договор № 1 к договору банковского вклада № ****** от 11 марта 2011 года, по которому имущественные права по договору, заключающиеся в праве требования возврата/выплаты вклада в сумме 3 млн 200 тыс. долларов США, являются предметом залога по договору о внесении изменений в договор залога имущественных прав по договору банковского вклада (депозита) № **** от 10 августа 2010 года, заключенному между вкладчиком и банком в обеспечение выполнения обязательств гр-ном С. по кредитному договору № * от 10 августа 2010 года.

2. Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

Частью 3 статьи 3 ГПК Украины предусмотрено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-IX кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этого Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления его в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГПК Украины (здесь и далее — в редакции до приведенных изменений) основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба гр-ки А. подлежит частичному удовлетворению.

Мотивы, из которых исходил Верховный Суд, и примененные нормы права

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или опровергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона судебные решения не отвечают.

В нарушение требований статьи 279 ГПК Украины при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу и не исследовал предоставленные истцом доказательства, в том числе решение Печерского районного суда г. Киева от 21 октября 2016 года, которым рассматривались исковые требования гр-на Г. к гр-ке А. о взыскании долга в порядке регресса, где требования истца сводились к тому, что он выполнил обязательства за заемщика гр-на С. Следовательно, суд не проверил, касается ли предмет спора в этом деле прав или обязанностей других лиц.

Кроме того, во исполнение решения Печерского районного суда г. Киева от 24 ноября 2014 года и решения апелляционного суда г. Киева от 19 мая 2015 года был выдан исполнительный лист от 11 ноября 2015 года № ******* о взыскании с гр-на С. в пользу гр-на Г. 25 174 863,39 грн суммы долга и 3 654,01 грн судебных издержек.

Государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины 19 ноября 2015 года вынесено постановление об открытии исполнительного производства.

При пересмотре судебного решения в апелляционном порядке доводы гр-на Г. о том, что его безосновательно не привлекли к участию в деле, поскольку он является новым кредитором вследствие выполнения им основного обязательства как поручителя по кредитному договору № * от 10 августа 2010 года, и нарушили в связи с этим его права, суд апелляционной инстанции посчитал соответствующими действительности. Суд отметил, что согласно нормам статей 51–53 ГПК Украины он лишен возможности восстановить процессуальные права гр-на Г., поскольку действующий ГПК Украины не предусматривает привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства третьего лица или ответчика. Но апелляционный суд посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неполными и противоречивыми.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных этим Кодексом.

Следовательно, с учетом принципа состязательности именно ответчик должен опровергнуть доводы заявленных к нему исковых требований.

Суды установили, что гр-н С. иск признал, а представитель АО «В» в суд не явился. Но суды не выяснили, является ли это следствием того, что банк утратил интерес к спорным отношениям, поскольку вернул кредитные средства за счет поручителя гр-на Г., который стал кредитором по спорному договору и которого вопреки требованиям статьи 55 ГПК Украины не привлекли к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции анализировал и оценивал доказательства только по требованиям истца, не учитывая позицию ответчиков по делу — согласие с иском гр-на С. и отсутствие возражений от АО «В».

В апелляционной жалобе гр-н Г. именно на это и ссылался, указывая, что истица не сообщила суду о фактических обстоятельствах по выполнению кредитного договора, отмечая помимо прочего, что не согласен с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований и обстоятельствами, которые суд первой инстанции установил и указал в своем решении.

Апелляционный суд верно отметил, что в связи с непривлечением к участию в деле гр-на Г. судом первой инстанции нарушены его права, но вопреки требованиям статей 374, 376 ГПК Украины решение суда оставил без изменений.

На эти доводы относительно непривлечения надлежащего ответчика ссылается и гр-н Г., подав соответствующее заявление в Верховный Суд.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебных решений в силу пункта 8 части 1 статьи 411 ГПК Украины, поскольку суд принял решение о правах, свободах, интересах и (или) обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно предписаниям части 4 статьи 411 ГПК Украины дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушения норм процессуального права допущены только этим судом. Во всех остальных случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 411 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 400, 411, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки А. удовлетворить частично;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 29 января 2019 года и постановление Киевского апелляционного суда от 27 августа 2019 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­да от 18 марта 2020 года. Дело № 761/48581/18. Председательствующий — Синельников Е.В. Судьи — Белоконь Е.В., Осиян А.Н., Сакара Н.Ю., Шипович В.В.)

 

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Последний риск моды

Акцент

Отпор кандидатов

Государство и юристы

Дела хозяйские

Дайджест

Амнистия-2020: перспективы и судебная практика

Зарубежная практика

Маркетплейс не несет ответственности за распространение контрафакта через платформу

Новости

Новости Евросуда

Судебные новости

Карта событий

Отрасли практики

Привлечение свидетелей в хозпроцессе приближает национальные стандарты к лучшим мировым практикам

Скорость вращения земли

Оценочное суждение охраняется правом на свободу слова

Договор дарения не заменяет договор о прекращении права на алименты

Подача иска о признании договора недействительным – инструмент затягивания

Самое важное

На вебинаре Arzinger при поддержке НКЦПФР рассмотрели дистанционное проведение общих собраний акционеров

Тут уж измените

Судебная практика

Кража из авто — преступление с проникновением во владение лица

Запрос налоговой службы должен содержать четкие основания для получения информации

ВС рассмотрел образцовое дело об определении размера должностного оклада судей, не прошедших квалификационное оценивание

Судебные решения

Последствия непривлечения к участию в деле нового кредитора в споре о признании недействительным кредитного договора

Процедурные нарушения проведения проверки налоговым органом приводят к признанию ее незаконной

О назначении наказания за небезопасное вождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть пассажира

Тема номера

Выбираем лобби

Для развития концессий необходимо имплементировать европейские правила защиты инвестора

Закон «О концессии» стал точкой отсчета новой эры государственно-частного партнерства

Частная практика

Новые продукты и сервисы юрфирм на время карантина

Большая палата ВС установила, что внутреннее регулирование вопросов деятельности адвокатских объединений можно считать кооперативными правоотношениями

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: