Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 16-17 (1165-1166) » Запрос налоговой службы должен содержать четкие основания для получения информации

Запрос налоговой службы должен содержать четкие основания для получения информации

Запрос налоговой службы, не содержащий обоснование недостоверности налоговой отчетности, освобождает налогоплательщика от обязанности предоставить на него ответ

Запрос налоговой службы о предоставлении информации должен содержать четкое обоснование недостоверности показателей налоговой отчетности налогоплательщика

Непредоставление информации и подтверждающих документов по запросу налоговых органов в большинстве случаев заканчивается для налогоплательщика налоговой проверкой. Допускать или не допускать налоговиков к проверке — это уже вопрос стратегии юристов субъекта предпринимательства. Но даже в случае допуска сотрудников налоговой службы к проверке, согласно измененной позиции Верховного Суда, налогоплательщик не лишен возможности оспорить ее назначение.

Тем не менее в запросе о предоставлении информации и ее документального подтверждения налоговый орган должен дать четкое обоснование выявленных фактов, свидетельствующих о недостоверности показателей налоговой отчетности налогоплательщика, и конкретизировать хозяйственные операции и суммы, в которых выявлены разногласия, а также указать основания, с которыми налоговый орган связывает наличие недостоверных данных в налоговой отчетности налогоплательщика. А иначе такой запрос не обязывает налогоплательщика предоставлять запрашиваемую информацию и в случае назначения налоговой проверки оспаривать законность ее назначения. В частности, это следует из вывода Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС), изложенного в постановлении от 14 февраля 2020 года по делу № 820/2763/16.

Так, согласно обстоятельствам дела, в мае 2016 года ООО «Ф» обратилось в суд с иском к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) в Московском районе г. Харькова, правопреемником которой является Киевская Объединенная государственная налоговая инспекция (ОГНИ) г. Харькова Главного управления Государственной фискальной службы (ГУ ГФС) в Харьковской области, и к главному государственному ревизору-инспектору отдела аудита ГНИ в Московском районе г. Харькова гр-ке Л. (ревизор-инспектор), в котором просило признать противоправными действия последней при осуществлении намерения провести документальную внеплановую выездную проверку на основании приказа налогового органа от 17 мая 2016 года, а также признать указанный приказ противоправным.

В обоснование исковых требований ООО «Ф» указало на отсутствие оснований для принятия контролирующим органом оспоренного приказа о проведении проверки. По мнению истца, запрос налогового органа о предоставлении информации и ее документального подтверждения, по которому истец не предоставил информацию, что и стало поводом для назначения документальной внеплановой выездной проверки, составлен с нарушением действующего законодательства. В частности, в нем не указано, в чем именно заключается недостоверность данных в налоговой отчетности истца, а содержатся лишь ссылки на письма ГУ ГФС в Харьковской области обобщающего характера. В ответ на указанный запрос ООО «Ф» отправило письмо, в котором указало на отсутствие в запросе фактов, свидетельствующих о недостоверности показателей в его налоговой отчетности.

Также истец обратил внимание, что основанием для недопуска к проведению проверки послужило непредъявление ревизором-инспектором гр-кой Л. служебного удостоверения, таким образом несоблюдение контролирующим органом порядка проведения проверки свидетельствует о противоправности действий субъекта властных полномочий при исполнении своих должностных обязанностей.

Харьковский окружной административный суд постановлением от 3 октября 2016 года, которое было оставлено без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 25 января 2017 года, исковые требования удовлетворил частично. Суд признал противоправным и отменил приказ о проведении документальной внеплановой выездной проверки. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, который был поддержан апелляционным судом, о безосновательности принятия приказа о проведении проверки ООО «Ф» исходя из отсутствия правовых оснований для ее проведения. А также обратил внимание, что несоответствие запроса налогового органа о предоставлении информации и ее документального подтверждения требованиям налогового законодательства освобождает налогоплательщика от обязанности предоставлять ответ на такой запрос.

В удовлетворении исковых требований в части признания противоправными действий ревизора-инспектора гр-ки Л. судами было отказано ввиду отсутствия противоправности. Суды установили, что в тот период проходила реорганизация налоговых органов и для подтверждения своих полномочий ответчиком были предъявлены представителю ООО «Ф» справка о принадлежности к должностным лицам органов Государственной фискальной службы, паспорт гражданина Украины и приказ на проведение документальной внеплановой выездной проверки.

В кассационной жалобе Киевская ОГНИ г. Харькова указывала на правомерность выдачи оспоренного приказа, а также на недоказанность истцом нарушения его прав и интересов и просила Кассационный административный суд ВС отменить решения окружного и апелляционного административных судов и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС признал ее не подлежащей удовлетворению.

В частности, суд обратил внимание, что письменный запрос о предоставлении информации, необходимой для исполнения возложенных на контролирующие органы функций и заданий, и ее документального подтверждения в обязательном порядке должен содержать изложение определенных Налоговым кодексом (НК) Украины оснований получения такой информации.

Решение вопроса о назначении проведения налоговой проверки осуществляется по результатам комплексной оценки выявленных случаев недостоверности данных, содержащихся в декларациях налогоплательщиков. При этом выявленные факты недостоверности таких данных могут быть основанием для проведения проверки в соответствии с подпунктом 78.1.4 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины лишь в случае, когда сомнения не устранены предоставленными пояснениями по этому вопросу.

Также ВС подчеркнул, что в направленном в адрес ООО «Ф» запросе налоговой инспекции содержатся лишь ссылки на положения НК Украины и письма Государственной фискальной службы Украины, ГУ ГФС в Харьковской области без указания, в чем именно заключается недостоверность налоговой отчетности истца, а также в какой именно налоговой отчетности и за какой период выявлена такая недостоверность, с учетом того, что спорный приказ выдан на основании подпункта 78.1.4 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины.

Таким образом, Верховный Суд признал обоснованными выводы окружного и апелляционного административных судов, что запрос, содержащий ссылки контролирующего органа исключительно на отсутствие факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «Ф» с ООО «В» и дальнейшей цепочки поставок за сентябрь 2015 года без конкретизации хозяйственных операций и сумм, в которых выявлены несоответствия, без четких ссылок на конкретную налоговую отчетность и основания, с которыми налоговый орган связывает наличие у ООО «Ф» недостоверных данных в налоговой отчетности, не может считаться запросом, оформленным в соответствии с положениями налогового законодательства. Это также не может свидетельствовать о правомерность определенных контролирующим органом оснований для инициирования направления запроса в порядке пункта 73.3 статьи 73 НК Украины и в дальнейшем выдачи спорного приказа о проведении налоговой проверки.

При этом ВС обратил внимание, что судами не установлено направление в адрес истца письменных запросов о предоставлении пояснений и их документальных подтверждений, в которых указано четкое обоснование выявления фактов, свидетельствующих о недостоверности показателей налоговой отчетности истца, как основания для назначения документальной внеплановой проверки.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ

«Юридическая практика»

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Последний риск моды

Акцент

Отпор кандидатов

Государство и юристы

Дела хозяйские

Дайджест

Амнистия-2020: перспективы и судебная практика

Зарубежная практика

Маркетплейс не несет ответственности за распространение контрафакта через платформу

Новости

Новости Евросуда

Судебные новости

Карта событий

Отрасли практики

Привлечение свидетелей в хозпроцессе приближает национальные стандарты к лучшим мировым практикам

Скорость вращения земли

Оценочное суждение охраняется правом на свободу слова

Договор дарения не заменяет договор о прекращении права на алименты

Подача иска о признании договора недействительным – инструмент затягивания

Самое важное

На вебинаре Arzinger при поддержке НКЦПФР рассмотрели дистанционное проведение общих собраний акционеров

Тут уж измените

Судебная практика

Кража из авто — преступление с проникновением во владение лица

Запрос налоговой службы должен содержать четкие основания для получения информации

ВС рассмотрел образцовое дело об определении размера должностного оклада судей, не прошедших квалификационное оценивание

Судебные решения

Последствия непривлечения к участию в деле нового кредитора в споре о признании недействительным кредитного договора

Процедурные нарушения проведения проверки налоговым органом приводят к признанию ее незаконной

О назначении наказания за небезопасное вождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть пассажира

Тема номера

Выбираем лобби

Для развития концессий необходимо имплементировать европейские правила защиты инвестора

Закон «О концессии» стал точкой отсчета новой эры государственно-частного партнерства

Частная практика

Новые продукты и сервисы юрфирм на время карантина

Большая палата ВС установила, что внутреннее регулирование вопросов деятельности адвокатских объединений можно считать кооперативными правоотношениями

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: