Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» определяет всего три организационные формы для профессиональной деятельности адвоката. Из них две в виде юридического лица: адвокатские бюро и адвокатские объединения. Буквально: адвокаты не могут осуществлять профессиональную деятельность в рамках своего профильного закона (пользуясь всеми правами и гарантиями), если используют другие формы. Вместе с тем положения гражданского законодательства и Классификатор организационно-правовых форм хозяйствования все еще не выделяют адвокатские объединения в отдельную форму деятельности, в связи с чем каждое адвокатское объединение фактически определяет свою организационную структуру самостоятельно. Есть среди них и общества с ограниченной ответственностью, и акционерные общества. Многие работают также в «других организационно-правовых формах» (код 995), определяя свои структуру, статус, порядок принятия решений и управления, распределения прибыли и ответственности непосредственно в уставе.

Разнообразие форм и отсутствие единого классификатора в каждом отдельном случае может повлечь необходимость решения вопроса о юрисдикции разрешения спора, который возникает между адвокатом — участником адвокатского объединения и самим юрлицом. Особенно это актуально для тех лиц, которые создавались еще при прежнем правовом регулировании в формате областных коллегий адвокатов, в состав которых в качестве участников до 2012 года (принятия нового закона) принимались все или почти все адвокаты, сдавшие квалификационные экзамены в квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры соответствующего региона.

Однако не так давно Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) нашла ответ на вопрос о том, в каком порядке необходимо рассматривать спор адвоката с адвокатским объединением. Свою позицию Суд изложил в постановлении от 26 февраля 2020 года по делу № 750/3192/14 по иску адвоката гр-на И. к адвокатскому объединению «Областная коллегия адвокатов» (АО) о признании незаконными и отмене решений, обязательстве совершить действия, взыскании стоимости присвоенного имущества и возмещении вреда.

В частности, обращаясь с иском в марте 2014 года, истец просил признать незаконными и отменить решения президиума АО от 6 февраля 2014 года об отчислении гр-на И. из состава членов этого объединения, а также общего собрания АО от 27 февраля 2014 года о прекращении деятельности АО и бесплатной передаче его имущества и всех активов общественной организации «Областное объединение адвокатов».

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с чем согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец без уважительных причин не платил членские взносы и его отчисление не было неправомерным. Что касается решений общего собрания, то суд посчитал, что гр-н И. не вправе их обжаловать ввиду того, что утратил членство в АО за 20 дней до их принятия.

Вместе с тем Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменил принятые решения, направив дело на новое рассмотрение и указав на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций.

24 марта 2016 года Деснянский районный суд г. Чернигова исковые требования удовлетворил частично: признал неправомерным и отменил решение от 6 февраля 2014 года в части отчисления истца из числа членов АО. Свое решение суд мотивировал тем, что истец не имел задолженности по уплате членских взносов за три месяца и по состоянию на 4 февраля 2014 года уплатил все ежемесячные (основные) членские взносы по декабрь 2013 года включительно. О том, что надо платить еще и дополнительные взносы, а также о их размере истец не был уведомлен, в свою очередь АО не установило причины неуплаты дополнительных взносов начиная с декабря 2013 года. Поэтому юридических оснований для отчисления истца из состава АО у ответчика не было.

Решением от 7 февраля 2017 года Апелляционный суд Черниговской области изменил указанное выше решение только в части распределения судебного сбора, согласившись с доводами суда по сути требований. Он также отметил, что устав АО не предусматривал отчисления участника за неуплату взносов, вместе с тем истец не доказал наличия у него имущества, стоимость которого просил возместить.

Рассматривая дело как суд кассационной инстанции, Кассационный гражданский суд (КГС) в составе ВС передал его Большой Палате, считая необходимым отступить от вывода, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 19 октября 2016 года по делу № 6-1002цс16. В этом деле ВСУ закрыл производство по делу об обжаловании решений кооператива на том основании, что в статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины нет такого способа защиты гражданских прав и интересов, как обжалование действий, решений и полномочий кооператива. Их совершение/принятие, согласно закону и уставу объединения граждан, отнесено к его внутренней компетенции, поэтому их обжалование не может осуществляться в судебном порядке.

Поскольку ответчик в настоящем деле также является общественным объединением, указанный вывод ВСУ касался и его деятельности. Однако, по мнению КГС ВС, внутренняя организация, взаимоотношения членов общественного объединения, их подразделений регулируются корпоративными нормами, установленными этим объединением. В случае возникновения спора о нарушении действиями и решениями общественных объединений прав и свобод других лиц, в частности членов объединения, такие лица имеют право на основании статьи 55 Конституции Украины обратиться за их защитой в суд.

В свою очередь БП ВС отметила, что согласно абзацу второму статьи 4 Закона Украины «Об адвокатуре» 1991 года, который действовал на момент создания АО — ответчика, адвокат был вправе заниматься адвокатской деятельностью индивидуально, открыть свое адвокатское бюро, объединяться с другими адвокатами в коллегии, адвокатские фирмы, конторы и другие адвокатские объединения, действующие в соответствии с этим законом и уставами адвокатских объединений. Все эти виды объединений, как и адвокатские бюро, регистрировались юридическими лицами.

Адвокатские объединения действуют на принципах добровольности, самоуправления, коллегиальности и гласности. При этом порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации адвокатских объединений, структура, штаты, функции, порядок расходования средств, права и обязанности руководящих органов, порядок их избрания и другие вопросы, относящиеся к их деятельности, регулируются уставом соответствующего объединения.

С учетом изложенного БП ВС считает, что истец в этом деле не ограничен в праве обратиться с иском в суд для защиты права, которое он считает нарушенным.

Поскольку ответчиком выступает адвокатское объединение, на которое не распространяется действие Закона Украины «О кооперации», БП ВС не считает, что на эти правоотношения распространяется вывод ВСУ, от которого просил отступить КГС ВС.

Вместе с тем предметом обжалования в данном деле является, в частности, решение президиума ответчика об исключении истца из состава АО, после чего истец утратил определенные права, связанные с членством в адвокатском объединении, а именно — право пользоваться помещениями юридической консультации, где находилось его рабочее место. БП ВС напомнила, что иск гр-н И. подал 31 марта 2014 года, а с 28 марта того же года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования правового регулирования деятельности юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». Этим законом изменены нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и теперь согласно его пункту 4 части 1 статьи 12 хозяйственным судам подведомственны дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом и его участниками (учредителями, акционерами, членами), в том числе с выбывшим участником, а также между участниками юридического лица, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности такого лица, кроме трудовых споров.

Согласно пункту 2.1 устава ответчика адвокатское объединение является добровольным профессиональным некоммерческим объединением адвокатов, получивших свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, имеет статус юридического лица, печать, штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс, текущие и другие счета в учреждениях банков, в том числе валютные. Члены АО имеют право избирать и быть избранными в органы управления объединения. Учитывая изложенное, БП ВС считает, что истец является носителем корпоративных прав, а спор между ним и ответчиком является корпоративным и подлежит рассмотрению хозяйственными судами.

В связи с этим БП ВС отменила все принятые по делу решения, закрыла производство и разъяснила истцу право подать иск в суд надлежащей юрисдикции.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»