прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 16-17 (1165-1166) » О назначении наказания за небезопасное вождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть пассажира

О назначении наказания за небезопасное вождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть пассажира

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушение пункта 2.9 (а) Правил дорожного движения не является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Украины, ведь само по себе не приводит к общественно опасным последствиям, предусмотренным в этой статье

26 марта 2020 года Верховный Суд коллегией судей Кассационного уголовного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного гр-на Л. на приговор Харьковского апелляционного суда от 28 ноября 2019 года в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований под № *, по обвинению гр-на Л., ** года рождения, гражданина Украины, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Содержание обжалованного судебного решения и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 мая 2019 года гр-н Л. осужден по части 2 статьи 286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. На основании статьи 75 УК Украины гр-н Л. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью три года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины.

Согласно приговору гр-н Л. признан виновным в том, что он 23 июля 2018 года около 18.00 управлял технически исправным мотоциклом «Днепр-10» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.9 (а) Правил дорожного движения, и двигался с пассажиром по грунтовой дороге недалеко от ул. **** в с. ***** Изюмского района Харьковской области.

Во время движения по указанной дороге гр-н Л. нарушил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не выбрав при этом безопасную скорость, не контролируя свое движение, не справился с управлением мотоциклом и допустил его опрокидывание.

В результате ДТП пассажир гр-н К., который сидел в коляске мотоцикла, получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение Изюмской больницы, где 24 июля 2018 года от полученных травм скончался.

Нарушение гр-ном Л. пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от 14 марта 2019 года, находится в причинной связи с ДТП и его последствиями.

Указанные действия гр-на Л. судом квалифицированы по части 2 статьи 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Приговором Харьковского апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение местного суда в части назначенного гр-ну Л. наказания отменено. Вынесен новый приговор, которым гр-н Л. осужден по части 2 статьи 286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, которое ее подало

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности, в частности неприменением положений статьи 75 УК Украины, что привело к несоответствию назначенного наказания тяжести уголовного преступления и его личности вследствие суровости.

Осужденный утверждает, что апелляционный суд нарушил общие принципы назначения наказания, в результате чего определил ему слишком суровое наказание. Свои доводы он мотивирует тем, что суд не учел конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, что в совокупности давало суду, по его мнению, основания применить статью 75 УК Украины при назначении наказания. Кроме этого, осужденный считает, что апелляционный суд безосновательно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство было указано при установлении объективной стороны преступления как нарушение, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Позиции других участников судебного производства

От участников судебного производства возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, проверив материалы уголовного производства, коллегия судей пришла к выводу, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Мотивы Суда

Согласно статье 433 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных решений в той части, в которой они были обжалованы.

Выводы суда о виновности гр-на Л. и квалификация его действий в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления в кассационной жалобе осужденного не оспариваются, судебное рассмотрение уголовного производства проведено в порядке части 3 статьи 349 УПК Украины.

Доводы осужденного о неправильном применении закона Украины об уголовной ответственности и о строгости наказания, которое ему назначено, коллегия судей считает необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно положениям статей 370, 420 УПК Украины суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и выносит свой приговор в случае необходимости применить закон о более тяжком уголовном правонарушении или увеличении объема обвинения, необходимости применить более строгое наказание, а также в случае отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции или в случае неправильного освобождения обвиняемого от отбывания наказания. Такое решение апелляционного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции указанные требования уголовного процессуального закона выполнил, о чем свидетельствует следующее.

При рассмотрении уголовного производства по апелляционной жалобе прокурора апелляционный суд, обосновывая вывод о виде и размере наказания осужденному и принимая решение о необходимости отмены приговора местного суда в части назначенного наказания и назначении наказания, которое гр-н Л. будет отбывать реально, правильно учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжкому, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер, способ и последствия содеянного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционный суд ошибочно не учел при вынесении приговора обстоятельства, смягчающие наказание, и положительную характеристику его личности, обоснованными признать нельзя.

Как усматривается из приговора, суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания учел данные, характеризующие личность осужденного, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжесть уголовного правонарушения, которое в соответствии с положениями статьи 12 УК Украины относится к тяжкому преступлению, характер действий осужденного, допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последствия содеянного, в частности причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему гр-ну К., от которых последний скончался. Также суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающие его, — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении. На основании приведенных данных апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения гр-ну Л. наказания, которое он будет отбывать реально без применения положений статьи 75 УК Украины, однако в пределах размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 286 УК Украины.

Оснований считать такое наказание явно несправедливым из-за суровости не усматривается и проверкой материалов производства не установлено.

Согласно части 1 статьи 75 УК Украины, если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь этой нормой закона об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные выше данные о личности виновного с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера, способа и последствий содеянного не свидетельствуют о возможности исправления гр-на Л. без изоляции от общества.

Также не уменьшает тяжести и опасности преступления, совершенного гр-ном Л. при указанных обстоятельствах, характеристика последнего в общесоциальном плане, а также его посткриминальное поведение, направленное на то, чтобы сгладить свою вину.

Решение апелляционного суда соответствует требованиям уголовного закона, основания для применения к осужденному положений статьи 75 УК Украины отсутствуют.

Коллегия судей считает, что назначенное гр-ну Л. наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оно соответствует общим началам назначения наказания, определенным статьями 50, 65 УК Украины.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционный суд безосновательно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство было указано при установлении объективной стороны преступления как нарушение, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, коллегия судей считает безосновательными, учитывая следующее.

При рассмотрении уголовного производства суд обязан выявить, установить и указать в мотивировочной части приговора нарушения ПДД, которые имели место во время конкретного ДТП, но в то же время он должен четко указывать в приговоре, какие из этих нарушений были причиной наступления последствий, предусмотренных статьей 286 УК Украины, то есть находились в причинной связи с ними, а какие из этих нарушений выполнили лишь функцию условий, способствующих таким последствиям.

Только нарушения ПДД, которые содержат в себе реальную возможность наступления общественно опасных последствий и выступают непосредственной причиной их наступления в каждом конкретном случае ДТП, являются обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК Украины. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушение пункта 2.9 (а) ПДД не является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК Украины, ведь само по себе не приводит к общественно опасным последствиям, предусмотренным в этой статье.

Как следует из материалов уголовного производства, судом первой инстанции, с решением которого согласился и апелляционный суд, установлено, что гр-н Л. 23 июля 2018 года около 18.00 управлял технически исправным мотоциклом «Днепр-10» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.9 (а) Правил дорожного движения, и двигался с пассажиром по грунтовой дороге.

Во время движения по указанной дороге гр-н Л. нарушил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не выбрав при этом безопасную скорость, не контролируя свое движение, не справился с управлением мотоциклом и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир гр-н К., который сидел в коляске мотоцикла, получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение Изюмской больницы, где 24 июля 2018 года от полученных травм скончался. Нарушение гр-ном Л. пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от 14 марта 2019 года, находится в причинной связи с ДТП и его последствиями.

Учитывая изложенное, суд четко отметил в приговоре, какие из нарушений ПДД стали причиной наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 286 УК Украины, то есть находились в причинной связи с ними, а какие могли только способствовать нарушению правил, которые повлекли последствия.

Таким образом, указание в приговоре апелляционного суда на нарушение водителем транспортного средства пункта 2.9 (а) ПДД только детализирует, уточняет, конкретизирует правонарушения, его общественную опасность, состояние субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК Украины, но никоим образом не влияет на квалификацию (не является квалифицирующим признаком) преступления.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 67 УК Украины при назначении наказания обстоятельством, отягчающим его, признается помимо прочего совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических либо других одурманивающих средств.

Частью 4 статьи 67 УК Украины предусмотрено, что в случае если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особой части данного Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего. Исключения из этого правила в УК Украины не предусмотрены.

Коллегия судей обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренный статьей 286 УК Украины, образует не любое несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством, требований ПДД, а только то, которое непосредственно привело к указанным в данной статье последствиям. Таким образом, совершение уголовного преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 286 УК Украины, может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание виновного лица согласно пункту 13 части 1 статьи 67 УК Украины, несмотря на указание на такое состояние лица в формулировке обвинения, признанного судом доказанным.

Формулировка обвинения, признанного судом доказанным, не считается тождественной квалифицирующим признакам преступления, она шире, ведь в этой формулировке, согласно пункту 2 части 3 статьи 374 УПК Украины, указана формулировка обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов уголовного преступления, то есть указаны и обстоятельства уголовного правонарушения, которые непосредственно не входят в состав его объективной стороны.

Следовательно, состояние алкогольного опьянения, в котором осужденный управлял транспортным средством, характеризовало только его определенное психофизическое (физиологическое) состояние, которое способствовало нарушению им других норм правил безопасности дорожного движения, однако именно нарушение пункта 2.9 (а) ПДД не было непосредственной причиной наступления общественно опасных последствий, а значит причинной связи с наступившими последствиями оно не имело.

Такая позиция суда согласуется и с правовым выводом Большой Палаты Верховного Суда от 21 августа 2019 года по делу № 682/956/17 (производство № 13-31кс19).

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционный суд безосновательно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не основываются на материалах уголовного производства и опровергаются изложенным выше.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного и материалы уголовного производства не содержат указания на нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении производства норм уголовного процессуального закона в части назначения гр-ну Л. наказания, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого
решения.

Поскольку уголовный закон применен правильно, существенных нарушений требований уголовного процессуального закона не допущено, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда — без изменений.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436 УПК Украины, Суд постановил:

— приговор Харьковского апелляционного суда от 28 ноября 2019 года в отношении гр-на Л. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного гр-на Л. — без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Кассационного уго-ловного суда в составе Верховного Суда.Дело № 623/1354/19. Председательствующий — Марчук А.П. Судьи — Мазур Н.В., Могильный О.П.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2
Slide

Зміст

VOX POPULI

Последний риск моды

Акцент

Отпор кандидатов

Государство и юристы

Дела хозяйские

Дайджест

Амнистия-2020: перспективы и судебная практика

Зарубежная практика

Маркетплейс не несет ответственности за распространение контрафакта через платформу

Новости

Новости Евросуда

Судебные новости

Карта событий

Отрасли практики

Привлечение свидетелей в хозпроцессе приближает национальные стандарты к лучшим мировым практикам

Скорость вращения земли

Оценочное суждение охраняется правом на свободу слова

Договор дарения не заменяет договор о прекращении права на алименты

Подача иска о признании договора недействительным – инструмент затягивания

Самое важное

На вебинаре Arzinger при поддержке НКЦПФР рассмотрели дистанционное проведение общих собраний акционеров

Тут уж измените

Судебная практика

Кража из авто — преступление с проникновением во владение лица

Запрос налоговой службы должен содержать четкие основания для получения информации

ВС рассмотрел образцовое дело об определении размера должностного оклада судей, не прошедших квалификационное оценивание

Судебные решения

Последствия непривлечения к участию в деле нового кредитора в споре о признании недействительным кредитного договора

Процедурные нарушения проведения проверки налоговым органом приводят к признанию ее незаконной

О назначении наказания за небезопасное вождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть пассажира

Тема номера

Выбираем лобби

Для развития концессий необходимо имплементировать европейские правила защиты инвестора

Закон «О концессии» стал точкой отсчета новой эры государственно-частного партнерства

Частная практика

Новые продукты и сервисы юрфирм на время карантина

Большая палата ВС установила, что внутреннее регулирование вопросов деятельности адвокатских объединений можно считать кооперативными правоотношениями

Інші новини

PRAVO.UA