Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Верховная «одессея»

Рубрика Акцент
Законодательная эпопея по возврату полномочий ВСУ привела ее участников к истокам… в Одессу
Законодательное вдохновение для усовершенствования деятельности ВСУ народные депутаты снова, как и три года назад, «искали» в стенах одесского университета

Пути реформы неисповедимы — с таким утверждением сложно не согласиться, особенно если речь идет о преобразованиях в судебной системе. Так, не прошло и трех лет с момента принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), как взгляды законодателей на отдельные его положения кардинально изменились. Ни для кого не секрет, что в результате принятия этого Закона функциональные возможности Верховного Суда Украины (ВСУ) были существенно ограничены: уменьшен не только количественный состав (в первоначальной редакции Закона речь шла о 20 судьях, но потом состав Суда был увеличен до 48 человек), но и значительно урезаны его полномочия. Однако в последнее время в отношениях двух верховных — Совета и Суда — наступила оттепель, и наивысшему судебному органу в системе судов общей юрисдикции постепенно возвращают полномочия.

12 апреля с.г. законодательная «одиссея» по возврату полномочий ВСУ «привела» ее участников к истокам… в Одессу, в город, откуда все, собственно, и начиналось. Напомним: именно в Южной Пальмире, в Национальном университете «Одесская юридическая академия» 24 июня 2010 года профильный комитет парламента проводил слушания, посвященные обсуждению проекта закона «О судоустройстве и статусе судей», в ходе которых прояснился вопрос, о каких именно новых нормотворческих конструкциях идет речь. Сейчас же мнение обновленного Комитета Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия (комитет) относительно ВСУ иное. И, как стало понятно в ходе нынешнего выездного заседания ­комитета, конституционный статус ­наивысшего ­судебного органа страны законодатели намерены подкрепить процессуальным инструментарием, но вот каким именно — пока неясно.

Законодательное настроение

«В первую очередь нам нужно рассмотреть вопрос об использовании потенциала ВСУ и расширении его полномочий» — такое законодательное направление для усовершенствования деятельности ВСУ, открывая слушания, задал председатель комитета Сергей Кивалов. По его словам, к полномочиям ВСУ «можно и нужно» отнести рассмотрение споров относительно компетенции, возникающих между судами разных юрисдикций. Не менее важным аспектом функционирования судебной системы, по мнению депутата, является обеспечение единства судебной практики. И именно ВСУ путем предоставления судам рекомендательных разъяснений по вопросам применения законодательства (напомним: сейчас это компетенция высших специализированных судов, которую они реализуют посредством информационных писем) должен содействовать обеспечению единства судебной практики. Также ВСУ, по убеждению г-на Кивалова, необходимо дать возможность анализировать судебную статистику и изучать практику судов различных инстанций по вопросам, которые были предметом исследования при рассмотрении дел согласно пункту 2 части 2 статьи 38 Закона. «Стоит подумать также и над официальным признанием прецедентного характера решений Верховного Суда Украины», — отметил Сергей Кивалов.

Присутствующий на выездном заседании заместитель председателя Верховного Совета Украины, курирующий деятельность правовых комитетов, Руслан Кошулинский призвал присутствующих посмотреть на ВСУ как на «основу и стержень» судебной системы. По его словам, после проведения судебной реформы проблемы возникли в связи с неодинаковым применением судами норм законодательства, и сейчас главной из них является отсутствие единой судебной практики. «Я призываю вас сегодня быть искренними и острыми в высказываниях. Наша беседа должна стать эффективной и дать возможность законодателям воплотить ваши мысли и идеи для того, чтобы максимально приблизить судебную ветвь власти к гражданам», — обратился к собравшимся г-н Кошулинский. Забегая наперед, отметим, что, несмотря на все призывы вице-спикера парламента и желания организаторов мероприятия придать слушаниям статус «активной дискуссии», оживленных споров в ходе четырехчасовой работы парламентского подразделения практически не было. Все докладчики выступали строго в рамках повестки дня и отведенного времени.

Специализированные подходы

Не было во взглядах большинства выступающих на место и роль ВСУ в системе судов общей юрисдикции и прогрессивных идей и новых предложений. Например, представители высших специализированных судов хоть и высказывались за необходимость наделения ВСУ новым инструментарием для работы, о его ассортименте, как и ожидалось, говорили довольно сдержанно. Например, председатель Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Татьков в своем выступлении сосредоточил внимание на принципах построения судебной системы, в частности на институциональности, подчеркнув, что дублирования функций разных судебных инстанций допускать нельзя. «Кассационная инстанция реализует свои процессуальные права в пределах кассационного производства исключительно для проверки правильности юридической оценки обстоятельств дела в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Повторная, после высших судов, проверка решений судов Верховным Судом как кассационной инстанцией не может быть оправдана с точки зрения обеспечения права на справедливое рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, наличие двух кассационных инстанций для проверки решений специализированных судов не соответствует принципам правовой определенности», — пояснил г-н Татьков.

Солидарными с ним в этом вопросе были и его коллеги из других высших судебных инстанций. Так, заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаил Вильгушинский констатировал, что современные реалии свидетельствуют о том, что существование условно четырех уровней в судебной системе Украины является оправданным, ведь это позволяет избежать дублирования полномочий и предусмотреть за каждым судом свои рычаги в процессе защиты лицом своих прав. «Законодатель, реализуя идеи, которые были положены в основу судебно-правовой реформы по инстанционности, решил этот вопрос системно и не допустил концептуальной ошибки при определении звеньев и закреплении полномочий за каждой из них», — отметил г-н Вильгушинский.

В свою очередь председатель Высшего административного суда Украины Игорь Темкижев обратил внимание на то, что сейчас ВСУ перешел от задач кассационной инстанции к другой, более важной для всех юрисдикций задаче — обеспечению единства судебной практики. Для ее решения, по его мнению, ВСУ должны быть предоставлены все необходимые процессуальные механизмы. Вместе с тем г-н Темкижев высказался против предоставления постановлениям Пленума ВСУ статуса обязательных для исполнения всеми судами. Такие документы должны носить рекомендательный характер, убеж­ден судья. Также он высказал мнение, что если предоставлять ВСУ право законодательной инициативы, то возможность непосредственно вносить на рассмотрение парламента проекты законов нужно предоставить и высшим специализированным судам.

Верховные ожидания

Если говорить о законодательных ожиданиях Верховного Суда Украины, то они также достаточно прогнозируемы. Возможность самостоятельно (без участия высших специализированных судов) принимать решение о допуске дела к производству; расширение процессуальных оснований для пересмотра судебных решений в ВСУ; предоставление возможности обобщать судебную практику и давать судам рекомендательные разъяснения, а также принимать непосредственное участие в законотворческой работе — вот неполный перечень главных надежд наивысшего судебного органа страны.

В своем выступлении Председатель ВСУ Петр Пилипчук подчеркнул, что для реализации «двуединой» функции ВСУ — обеспечивать одинаковое применение законодательства всеми судами и единство судебной системы — необходимы действенные инструменты, эффективные рычаги и механизмы, которые должны быть предусмотрены Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальными кодексами. Эти изменения, по словам г-на Пилипчука, нужно внести не только в интересах ВСУ, судей этого Суда и судейского корпуса в целом. «В первую очередь необходимо говорить об установлении дополнительных гарантий судебной защиты прав и свобод человека», — отметил он.

Относительно обеспечения единства судебной практики первый заместитель Председателя ВСУ Ярослав Романюк акцентировал внимание присутствующих на международном опыте деятельности высших судебных органов, практике Европейского суда по правам человека и необходимости осуществлять реформирование судебной системы в соответствии с европейскими стандартами в сфере судопроизводства. Как считает г-н Романюк, ВСУ следует также предоставить «внепроцессуальные» полномочия, а именно: проводить анализ судебной статистики, изучение и обобщение судебной практики, и на их основании предоставлять судам разъяснения по вопросам применения законодательства.

Основного перспектива

Помимо необходимости внесения локальных (путем изменения специального закона и процессуальных кодексов) изменений, участники слушаний обсуждали и концептуальные преобразования в рамках Основного Закона. Так, говоря о нюансах усовершенствования конституционного регулирования деятельности судебной системы и ВСУ в частности, советник Президента Украины — руководитель Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации, секретарь Конституционной ассамблеи Марина Ставнийчук констатировала: сейчас назрела необходимость закрепления на конституционном уровне полномочий ВСУ как наивысшего судебного органа.

Она напомнила, что в настоящее время на рассмотрении Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) находится проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усовершенствования судебной системы и основ осуществления правосудия на Украине». Отметим: о «таинственной» истории создания этого документа и его «инородном» происхождении «ЮП» писала в № 11 от 12 марта 2013 года. Среди прочего в этом документе, по словам г-жи Ставнийчук, предлагается закрепить следующее: «Верховный Суд Украины является наивысшим судебным органом по рассмотрению граж­данских, уголовных, административных, хозяйственных и других дел, подсудных судам». Также на конституционном уровне предложено предусмотреть и основные функции ВСУ, в частности, то, что ВСУ:

– обеспечивает в определенных законом процессуальных формах одинаковое применение всеми судами норм материального и процессуального права;

– пересматривает дела в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом;

– осуществляет другие полномочия, определенные Конституцией Украины и законами Украины.

Следует отметить: в завершение проведения слушаний Сергей Кивалов пообещал, что все высказанные идеи и предложения будут положены в основу дальнейшей законодательной работы парламента, правда, какие именно из них учтут — еще неизвестно. Остается загадкой и то, каким путем народные депутаты намерены усовершенствовать деятельность ВСУ — в рамках конституционного реформирования или же «точечно»: внося изменения в специальный закон и процессуальные кодексы.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Шаги в реформе

Акцент

Верховная «одессея»

В фокусе: банкротство

Как нужно лучше

Государство и юристы

Совет в конце туннеля

Игра на неравных

Надзорная труба

Государство и юристы

Новости законотворчества

Совет НПУ выступил против законопроекта «О нотариате»

Урегулирована процедура спецконфискации

Заседания парламентских комитетов предложено транслировать в Интернете

Государство и юристы

Дополнение риска

Книжная полка

Курс для обвинения

Неделя права

Не формальный подход

Решились на проступок

Неделя права

Новости из-за рубежа

Переоборудование подъезда

Отмена админареста

Неделя права

Корпоративные стратегии

Биржевой час

Посудебное расследование

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не лишил депутатских полномочий Ю. Одарченко

ВАСУ признал правомерными действия ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal открывает практику в Грузии

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует по трем выпускам еврооблигаций и двум предложениям выкупа еврооблигаций с Украины

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в отношении приобретения торговых центров «Караван»

Юристы МПЦ EUCON отстояли в ВАСУ интересы компании ООО «ТНК-ВР Коммерс»

Юристы АО Arzinger рассказали участникам фармацевтического рынка о налоговых рисках и способах управления ими

Сергей Игнатовский — новый партнер «Юридической группы LCF»

ЮФ «АНК» провела семинар по концессии портов

Отрасли практики

Зеленый риф

Раздел №1

Новая реакция

Оговорочное согласие

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Арбитраж по совместительству

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Не учли уголовное дело

Добросовестный покупатель

Неотраженная сумма

Самое важное

Весенние миграции

Массовые обвинения

Новый Порядок

Петров пост

Обессиленные решения

Судебная практика

Судебные решения

Филиалы не могут включать в валовые расходы проценты, уплаченные головному банку

Судебная практика

Связующее вину

Судебная практика

Судебные решения

Отражение сельхозпредприятиями в общей декларации операций по продаже молока и мяса в живом весе перерабатывающим предприятиям является правомерным

Органы ГНС обязаны исключить из госреестра всю информацию о налогоплательщике, отказавшемся от принятия идентификационного номера

Судебная практика

Традиционные дебаты

Приходится напоминать

Тема номера

День открытых доменов

Трансграничный контроль

Необходима самооборона

Средство персональной защиты

Частная практика

Как определялась влиятельность

Количественный тест

Синергия партнерства

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: