Пути реформы неисповедимы — с таким утверждением сложно не согласиться, особенно если речь идет о преобразованиях в судебной системе. Так, не прошло и трех лет с момента принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), как взгляды законодателей на отдельные его положения кардинально изменились. Ни для кого не секрет, что в результате принятия этого Закона функциональные возможности Верховного Суда Украины (ВСУ) были существенно ограничены: уменьшен не только количественный состав (в первоначальной редакции Закона речь шла о 20 судьях, но потом состав Суда был увеличен до 48 человек), но и значительно урезаны его полномочия. Однако в последнее время в отношениях двух верховных — Совета и Суда — наступила оттепель, и наивысшему судебному органу в системе судов общей юрисдикции постепенно возвращают полномочия.

12 апреля с.г. законодательная «одиссея» по возврату полномочий ВСУ «привела» ее участников к истокам… в Одессу, в город, откуда все, собственно, и начиналось. Напомним: именно в Южной Пальмире, в Национальном университете «Одесская юридическая академия» 24 июня 2010 года профильный комитет парламента проводил слушания, посвященные обсуждению проекта закона «О судоустройстве и статусе судей», в ходе которых прояснился вопрос, о каких именно новых нормотворческих конструкциях идет речь. Сейчас же мнение обновленного Комитета Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия (комитет) относительно ВСУ иное. И, как стало понятно в ходе нынешнего выездного заседания ­комитета, конституционный статус ­наивысшего ­судебного органа страны законодатели намерены подкрепить процессуальным инструментарием, но вот каким именно — пока неясно.

Законодательное настроение

«В первую очередь нам нужно рассмотреть вопрос об использовании потенциала ВСУ и расширении его полномочий» — такое законодательное направление для усовершенствования деятельности ВСУ, открывая слушания, задал председатель комитета Сергей Кивалов. По его словам, к полномочиям ВСУ «можно и нужно» отнести рассмотрение споров относительно компетенции, возникающих между судами разных юрисдикций. Не менее важным аспектом функционирования судебной системы, по мнению депутата, является обеспечение единства судебной практики. И именно ВСУ путем предоставления судам рекомендательных разъяснений по вопросам применения законодательства (напомним: сейчас это компетенция высших специализированных судов, которую они реализуют посредством информационных писем) должен содействовать обеспечению единства судебной практики. Также ВСУ, по убеждению г-на Кивалова, необходимо дать возможность анализировать судебную статистику и изучать практику судов различных инстанций по вопросам, которые были предметом исследования при рассмотрении дел согласно пункту 2 части 2 статьи 38 Закона. «Стоит подумать также и над официальным признанием прецедентного характера решений Верховного Суда Украины», — отметил Сергей Кивалов.

Присутствующий на выездном заседании заместитель председателя Верховного Совета Украины, курирующий деятельность правовых комитетов, Руслан Кошулинский призвал присутствующих посмотреть на ВСУ как на «основу и стержень» судебной системы. По его словам, после проведения судебной реформы проблемы возникли в связи с неодинаковым применением судами норм законодательства, и сейчас главной из них является отсутствие единой судебной практики. «Я призываю вас сегодня быть искренними и острыми в высказываниях. Наша беседа должна стать эффективной и дать возможность законодателям воплотить ваши мысли и идеи для того, чтобы максимально приблизить судебную ветвь власти к гражданам», — обратился к собравшимся г-н Кошулинский. Забегая наперед, отметим, что, несмотря на все призывы вице-спикера парламента и желания организаторов мероприятия придать слушаниям статус «активной дискуссии», оживленных споров в ходе четырехчасовой работы парламентского подразделения практически не было. Все докладчики выступали строго в рамках повестки дня и отведенного времени.

Специализированные подходы

Не было во взглядах большинства выступающих на место и роль ВСУ в системе судов общей юрисдикции и прогрессивных идей и новых предложений. Например, представители высших специализированных судов хоть и высказывались за необходимость наделения ВСУ новым инструментарием для работы, о его ассортименте, как и ожидалось, говорили довольно сдержанно. Например, председатель Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Татьков в своем выступлении сосредоточил внимание на принципах построения судебной системы, в частности на институциональности, подчеркнув, что дублирования функций разных судебных инстанций допускать нельзя. «Кассационная инстанция реализует свои процессуальные права в пределах кассационного производства исключительно для проверки правильности юридической оценки обстоятельств дела в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Повторная, после высших судов, проверка решений судов Верховным Судом как кассационной инстанцией не может быть оправдана с точки зрения обеспечения права на справедливое рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, наличие двух кассационных инстанций для проверки решений специализированных судов не соответствует принципам правовой определенности», — пояснил г-н Татьков.

Солидарными с ним в этом вопросе были и его коллеги из других высших судебных инстанций. Так, заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаил Вильгушинский констатировал, что современные реалии свидетельствуют о том, что существование условно четырех уровней в судебной системе Украины является оправданным, ведь это позволяет избежать дублирования полномочий и предусмотреть за каждым судом свои рычаги в процессе защиты лицом своих прав. «Законодатель, реализуя идеи, которые были положены в основу судебно-правовой реформы по инстанционности, решил этот вопрос системно и не допустил концептуальной ошибки при определении звеньев и закреплении полномочий за каждой из них», — отметил г-н Вильгушинский.

В свою очередь председатель Высшего административного суда Украины Игорь Темкижев обратил внимание на то, что сейчас ВСУ перешел от задач кассационной инстанции к другой, более важной для всех юрисдикций задаче — обеспечению единства судебной практики. Для ее решения, по его мнению, ВСУ должны быть предоставлены все необходимые процессуальные механизмы. Вместе с тем г-н Темкижев высказался против предоставления постановлениям Пленума ВСУ статуса обязательных для исполнения всеми судами. Такие документы должны носить рекомендательный характер, убеж­ден судья. Также он высказал мнение, что если предоставлять ВСУ право законодательной инициативы, то возможность непосредственно вносить на рассмотрение парламента проекты законов нужно предоставить и высшим специализированным судам.

Верховные ожидания

Если говорить о законодательных ожиданиях Верховного Суда Украины, то они также достаточно прогнозируемы. Возможность самостоятельно (без участия высших специализированных судов) принимать решение о допуске дела к производству; расширение процессуальных оснований для пересмотра судебных решений в ВСУ; предоставление возможности обобщать судебную практику и давать судам рекомендательные разъяснения, а также принимать непосредственное участие в законотворческой работе — вот неполный перечень главных надежд наивысшего судебного органа страны.

В своем выступлении Председатель ВСУ Петр Пилипчук подчеркнул, что для реализации «двуединой» функции ВСУ — обеспечивать одинаковое применение законодательства всеми судами и единство судебной системы — необходимы действенные инструменты, эффективные рычаги и механизмы, которые должны быть предусмотрены Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальными кодексами. Эти изменения, по словам г-на Пилипчука, нужно внести не только в интересах ВСУ, судей этого Суда и судейского корпуса в целом. «В первую очередь необходимо говорить об установлении дополнительных гарантий судебной защиты прав и свобод человека», — отметил он.

Относительно обеспечения единства судебной практики первый заместитель Председателя ВСУ Ярослав Романюк акцентировал внимание присутствующих на международном опыте деятельности высших судебных органов, практике Европейского суда по правам человека и необходимости осуществлять реформирование судебной системы в соответствии с европейскими стандартами в сфере судопроизводства. Как считает г-н Романюк, ВСУ следует также предоставить «внепроцессуальные» полномочия, а именно: проводить анализ судебной статистики, изучение и обобщение судебной практики, и на их основании предоставлять судам разъяснения по вопросам применения законодательства.

Основного перспектива

Помимо необходимости внесения локальных (путем изменения специального закона и процессуальных кодексов) изменений, участники слушаний обсуждали и концептуальные преобразования в рамках Основного Закона. Так, говоря о нюансах усовершенствования конституционного регулирования деятельности судебной системы и ВСУ в частности, советник Президента Украины — руководитель Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации, секретарь Конституционной ассамблеи Марина Ставнийчук констатировала: сейчас назрела необходимость закрепления на конституционном уровне полномочий ВСУ как наивысшего судебного органа.

Она напомнила, что в настоящее время на рассмотрении Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) находится проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усовершенствования судебной системы и основ осуществления правосудия на Украине». Отметим: о «таинственной» истории создания этого документа и его «инородном» происхождении «ЮП» писала в № 11 от 12 марта 2013 года. Среди прочего в этом документе, по словам г-жи Ставнийчук, предлагается закрепить следующее: «Верховный Суд Украины является наивысшим судебным органом по рассмотрению граж­данских, уголовных, административных, хозяйственных и других дел, подсудных судам». Также на конституционном уровне предложено предусмотреть и основные функции ВСУ, в частности, то, что ВСУ:

– обеспечивает в определенных законом процессуальных формах одинаковое применение всеми судами норм материального и процессуального права;

– пересматривает дела в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом;

– осуществляет другие полномочия, определенные Конституцией Украины и законами Украины.

Следует отметить: в завершение проведения слушаний Сергей Кивалов пообещал, что все высказанные идеи и предложения будут положены в основу дальнейшей законодательной работы парламента, правда, какие именно из них учтут — еще неизвестно. Остается загадкой и то, каким путем народные депутаты намерены усовершенствовать деятельность ВСУ — в рамках конституционного реформирования или же «точечно»: внося изменения в специальный закон и процессуальные кодексы.