Процедура банкротства на Украине почти ни у кого из практикующих юристов не вызывает приятных ассоциаций. С одной стороны, она плачевно известна своей затянутостью и неэффективностью. Как сказано в пояснительной записке к законопроекту № 8531 от 18 мая 2011 года, который в итоге стал Законом Украины № 4212-VІ от 22 декабря 2011 года, изложившим в новой редакции Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), средняя продолжительность процедуры банкротства в 2011 году составляла 2,9 года, финансовые потери на производство — 42 % от стоимости имущества, индекс взыскания — 7,9 цента на доллар.

С другой стороны, банкротство повсеместно применяется для различного рода злоупотреблений, в частности, одна из наиболее популярных на юридическом рынке услуг — проведение так называемого «технического» банкротства ненужных юридических лиц. Иные дела по банкротству инициируются и искусственно поддерживаются годами специально для того, чтобы должник мог воспользоваться всеми преимуществами моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Новая редакция Закона о банкротстве должна стать первым шагом к исправлению сложившейся ситуации. Однако множество положений Закона рискуют принять декларативный характер, и пока еще не ясно, как он заработает на практике.

Общий обзор

В своем информационном письме от 28 марта 2013 года № 01-06/606/2013 (информационное письмо) Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) дал краткий анализ основных положений новой редакции Закона о банкротстве, обратив внимание судов на некоторые из наиболее принципиальных новелл.

Специалисты, хорошо знакомые с текстом новой редакции Закона о банкротстве, вряд ли найдут в информационном письме много инновационных трактовок и неожиданных решений. Фактически судебной практики по применению модифицированной версии Закона о банкротстве сегодня не существует. Поэтому неудивительно, что ВХСУ очень осторожно подошел к толкованию Закона и не стал излагать в своем информационном письме правовых позиций, которые были бы неоднозначны и создавали бы почву для дискуссий — время для этого еще не пришло.

Среди прочего ВХСУ обратил внимание на главное (и это, в принципе, не новость) — по новым правилам будут рассматриваться лишь те дела о банкротстве, производство по которым открыто с 19 января 2013 года (пункт 40 информационного письма).

Однако это правило имеет ряд исключений. Так, в частности, дела о банкротстве, которые по состоянию на 19 января 2013 года не перешли в стадию ликвидационных процедур, если таковые процедуры начнутся уже после 19 января 2013 года, будут регулироваться новым законом.

Нормотворчество отложено

Многих специалистов несколько заинтриговало положение пункта 10 статьи 6 Закона о банкротстве в новой редакции, согласно которому ВХСУ должен был исполнить нетипичную для судебного органа функцию — нормотворческую. А именно: утвердить Положение о порядке проведения санации до открытия производства по делу о банкротстве (Положение о досудебной санации).

С реализацией возложенных на него новой редакцией Закона о банкротстве инновационных функций ВХСУ пока спешить не стал. В информационном письме (пункт 5) лишь в общих чертах охарактеризована суть «досудебной санации», а Положение о досудебной санации, вероятно, находится на стадии проектирования.

Все присутствуют

Одной из действительно выдающихся новелл последней редакции Закона о банкротстве является отсутствие в ней так называемой «усеченной» процедуры банкротства отсутствующего должника, которая была ранее урегулирована статьей 52 Закона о банкротстве.

ВХСУ в пункте 40 информационного письма косвенно подтвердил, что после 19 января 2013 года заявления об открытии производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не должны приниматься.

ВХСУ пока не стал подробно комментировать «многозначительные» положения, которые содержатся в пункте 3 статьи 7 новой редакции Закона о банкротстве. Они предусматривают наличие так называемых «специального», а также «упрощенного» порядков производства по делу о банкротстве — в зависимости от категории должника, вида его деятельности и наличия у него имущества.

Процитированная норма законодательства не дает определений специального и упрощенного порядка, а также не объясняет, как конкретно зависит возможность их применения от категории должника (и что такое «категория»), вида его деятельности и наличия имущества.

Существует мнение, что под прикрытием части 3 статьи 7 новой редакции Закона о банкротстве продлится проведение все тех же «усеченных» процедур, ранее осуществляемых по статье 52 старой редакции.

Однако, как упоминалось выше, пока правоприменительной практики нет, следовательно, комментировать ВХСУ еще нечего. Несомненно, вопрос толкования статьи 7 новой редакции Закона о банкротстве станет очень актуальным в судебной практике в последующем, и тогда ВХСУ остановит на этом вопросе свое пристальное внимание.

В одном флаконе

Одновременно с утверждением новой редакции Закона о банкротстве внесены изменения в часть 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Согласно этим изменениям, хозяйственным судам подведомственны любые дела с имущественными требованиями к должнику, относительно которого открыто производство по делу о банкротстве, в том числе споры о признании недействительными сделок (договоров), заключенных должником, взыскании заработной платы, восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника, за исключением споров относительно уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), а также признания недействительными сделок (договоров) по искам контролирующих органов, определенных Налоговым кодексом Украины. Однако этот аспект ВХСУ не прокомментировал в информационном письме.

Таким образом, некоторые дела, по общему правилу рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, будут отныне подведомственны хозяйственным судам, которые сейчас не имеют соответствующей практики. Очевидно, она будет выработана хозяйственными судами постепенно, с учетом существующей практики судов другой специализации. Сегодня ВХСУ не стал давать судьям каких-либо указаний на этот счет, вероятно, полагая, что вопросы, требующие разъяснения, проявятся в процессе рассмотрения дел.

Рано для выводов

Суммируя все вышеизложенное, остается лишь сделать вывод, что на данный момент невозможно предвидеть, как некоторые инновации новой редакции Закона о банкротстве «лягут» в рамки судебной практики.

Так или иначе, путаницы и неодинакового применения норм права не избежать, так что информационное письмо от 28 марта — лишь первое из многих.

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — адвокат «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев

---

Комментарии

Минимизация злоупотреблений

Юрий СИВОВНА,
юрист АК «Правочин»

Пункт 36 письма Высшего хозяйст­венного суда Украины от 28 марта 2013 года «О Законе Украины «О восст­а­новлении плате­жеспособности долж­ника или признании его банкротом» содержит информацию об особенностях банкротства отдельных категорий должников.

Однако в этом пункте, равно как и в разделе VIІ новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), нет ни одного положения, которое бы регулировало вопросы банкротства должника в связи с отсутствием его по зарегистрированному местонахождению.

Изложенный в нормах новой редакции Закона подход несколько меняет сложившуюся практику в делах о банкротстве. Дело в том, что схема банкротства должника в связи с отсутствием его по юридическому адресу (статья 52 «старой» редакции Закона) была во многом удобна для тех хозяйствующих субъектов, которые по каким-либо причинам хотели прекратить собственную деятельность, не создавая при этом себе сложностей с кредитной задолженностью.

Тем не менее время применения этой схемы прошло. Сейчас же законодатель, по-видимому, решил минимизировать возможности злоупотребления хозяйствующими субъектами нормами законодательства в сфере банкротства. Кроме того, применение нового подхода на практике должно в какой-то мере защитить интересы других хозяйствующих субъектов, чьи кредиторские требования могли не удовлетворяться в связи с банкротством их контрагентов как раз по описанной выше схеме.

Необходимо исключить

Богдан БИЛЕНКО,
старший юрист ЮФ «Антика»

В третьей части статьи 19 действующей редакции Закона о банкротстве законодатель, очевидно, допустил ошибку, указав, что «на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание… на предмет залога… кроме случаев… обращения взыскания на залоговое имущество». В пункте 44 информационного письма от 28 марта 2013 года № 01-06/606/2013 Высший хозяйственный суд Украины обратил внимание на внесение Законом № 4212-VI от 22 декабря 2011 года ряда изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве», в частности, запрета на реализацию залогового имущества. Так, в соответствии с пунктом 13 части 7 Заключительных и переходных положений Закона № 4212-VI из перечня случаев, когда исполнительное производство не приостанавливается, предусмотренных в пункте 8 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исключены слова «а также в случае обращения взыскания на залоговое имущество». Указанное дает основания полагать, что аналогичная фраза должна быть исключена и из части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.