События 4 апреля с.г. вокруг законодательного органа государства — Верховного Совета Украины надолго останутся в памяти избирателей. Новости «из-под купола» о том, что «оппозиция опять заблокировала парламентскую трибуну», уже не вызывали ажиотажа среди населения, а вот то, что часть депутатов собралась на заседание вне парламентских стен, подняло новую волну негодования. Похоже, парламентский кризис достиг наивысшей точки.
Не затрагивая политических причин, побудивших народных избранников к довольно радикальным действиям, проанализируем судебную сторону разбирательства «выездного» заседания Верховного Совета.
Вооружившись аргументом о нарушении своих прав на участие в управлении государственным делами, через избранных в парламент представителей — народных депутатов Украины Юрий Кармазин, народный депутат Украины II, III, IV и VI созывов, от имени украинского народа обратился в Высший административный суд Украины (ВАСУ) с административным иском к Верховному Совету Украины, главе парламента Владимиру Рыбаку, Президенту Украины Виктору Януковичу о признании действий противоправными.
Как позже отметил сам г-н Кармазин, «ВАСУ назвал мое дело «Кармазин против Верховного Совета Украины», однако я бы назвал его «Народ Украины против кучки мятежников». И это дело окончилось не в пользу «народа Украины».
Истец просил признать противоправными действия парламента относительно проведения пленарного заседания 4 апреля с.г. в здании на улице Банковой, 6/8, где расположены комитеты Верховного Совета; признать незаконными действия парламента относительно принятия в целом девяти законов Украины и принятия за основу тринадцати законопроектов. А также просил обязать спикера парламента Владимира Рыбака воздержаться от подписания принятых решений и от направления на подпись Президенту Украины текстов законов; обязать Президента Украины Виктора Януковича воздержаться от подписания текстов законов, принятых на пленарном заседании парламента 4 апреля с.г.
В канун заседания телефонным звонком из ВАСУ Юрия Кармазина поставили в известность о том, что было принято определение отказать в открытии производства в части обязательства спикера парламента воздержаться от подписания принятых на пленарном заседании решений и от направления их Президенту Украины, а также в части обязательства главы государства воздержаться от подписания. Определение было принято единолично судьей ВАСУ. Тогда же г-ну Кармазину сообщили, что заседание назначено на утро следующего дня.
«Честно говоря, меня насторожил такой поворот событий, однако успокаивало то, что в случае принятия позитивного для меня решения по иску обязательство воздержаться од подписания и направления текстов утратит актуальность. Необходимо было спешить с рассмотрением дела, поскольку со дня на день спикер мог подписать решения и направить тексты Президенту. В ходе судебного заседания я ходатайствовал о допросе народных депутатов Украины Владимира Яворивского, зарегистрировавшего постановление об отмене всех принятых на так называемом съезде решений, и Олега Ляшко, которого не впускала в помещение, где проходило заседание, охрана, членов счетной комиссии Николая Катеринчука, Александру Кужель и других. Однако суд отказал в допросе всех свидетелей», — прокомментировал истец.
Еще один аргумент иска г-на Кармазина: решение парламента — это волеизъявление Верховного Совета Украины, а не отдельной группы народных депутатов. Во время пресловутого заседания отсутствовали народные депутаты от политических партий «Свобода», «УДАР», «Батькивщина» — они не принимали участия в обсуждении законопроектов и внесении в них изменений, как это предусмотрено Законом Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» от 10 февраля 2010 года (Регламент).
«Проведением заседания без их участия были нарушены как права народных депутатов Украины на участие в обсуждении законопроектов, внесении в них изменений, так и граждан Украины, поскольку проведение заседание парламента в таком составе делает невозможной реализацию народными депутатами тех заданий, которые ставили перед ними их избиратели», — говорится в иске.
Истец акцентировал, что Регламентом Верховного Совета Украины определено единое место проведения заседания парламента — в здании Верховного Совета Украины на ул. Грушевского, 5 в г. Киеве. Согласно части 2 статьи 2 Регламента, по решению Верховного Совета Украины, принятому большинством народных депутатов от конституционного состава, его заседания могут проводиться в другом месте.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 84, статьей 91 Конституции Украины решения парламента принимаются исключительно на его пленарных заседаниях путем голосования большинством народных депутатов от конституционного состава, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.
«Вместо этого решение относительно проведения пленарного заседания в другом месте, согласно требованиям Регламента, принято не было. Обсуждение соответствующего вопроса на пленарном заседании Верховного Совета Украины, в том числе при участии представителей парламентской оппозиции, также не проводилось. Не было объявлено военное или чрезвычайное положение на Украине или в отдельных ее местностях, когда спикер парламента (или его заместитель) вправе самостоятельно определить время и место проведения пленарного заседания», — подчеркнул истец.
Суд отчасти согласился с доводами истца, однако отметил, что соответствующее решение о проведении пленарного заседания было принято парламентским большинством в помещении конференц-зала Верховного Совета Украины на улице Банковой, 6/8. «Это подтверждается и стенограммой, и протоколом пленарного заседания», — парировал суд.
Судьи спрашивали г-на Кармазина, как он относится к блокированию парламентской трибуны. Однако еще в иске Юрий Кармазин отмечал, что применение отдельными политическими силами методов политической борьбы (например блокирование трибуны) не может рассматриваться как правовое основание для проведения пленарных заседаний парламента за пределами Дома Верховного Совета Украины.
Затем в постановлении суда было отмечено, что со 2 по 4 апреля с.г. часть народных депутатов Украины блокировали зал заседаний парламента. Это общеизвестное обстоятельство, не подлежащее доказыванию.
Согласно части 4 статьи 47 Регламента, народный депутат на пленарном заседании не должен препятствовать рассмотрению вопросов повестки дня, в том числе путем блокирования трибуны, работе председательствующего на пленарном заседании, а также голосованию народных депутатов.
Вывод ВАСУ: «Надлежащее исполнение народными избранниками своих полномочий, в частности, присутствие на пленарных заседаниях, голосование, непрепятствование рассмотрению вопросов… не право, а обязанность парламентария».
Что ж, как говорят, за что боролись, на то и напоролись…
А теперь поговорим о «ручном» голосовании. Конференц-зал парламента на улице Банковой, 6/8 не был оборудован системой электронной регистрации, исключающей регистрацию народного депутата другим лицом.
«Однако такая регистрация на «пленарном заседании» не проводилась. Этот факт порождает обоснованные сомнения относительно действительной численности народных депутатов, которые приняли участие в указанном собрании и голосовании по вопросам повестки дня, касающимся законодательной процедуры», — аргументировал г-н Кармазин.
«Как следует из стенограммы заседания, председательствующий ставил на обсуждение вопрос о проведении пленарного заседания без использования электронной системы, а путем поднятия рук, за что проголосовали 243 народных депутата Украины, один воздержался», — «отбил» довод суд.
В связи с этим коллегия судей ВАСУ (председательствующий — Олег Кравцов, судьи — Александр Веденяпин, Инна Масло, Юрий Цвиркун, Эдуард Швед) пришла к выводу, что проведение спорного заседания 4 апреля с.г. при участии присутствующих 244 народных депутатов соответствует требованиям законодательства Украины, Верховный Совет Украины был правомочен на реализацию конституционно определенных полномочий, в частности — на принятие законов, которые могут быть поданы на подпись спикеру, а в случае их одобрения — на подпись Президенту Украины.
Суд в удовлетворении иска Юрия Кармазина к Верховному Совету Украины о признании действий противоправными отказал полностью.
«Не создал ли ВАСУ опасный прецедент?» — задаем вопрос г-ну Кармазину. «Я так не думаю. Прецедент создал Конституционный Суд Украины (КСУ) еще в 2000 году по делу относительно признания неконституционными актов, принятых на заседании частью народных депутатов Украины в помещении «Украинского дома». Ведь именно на этом определении основано постановление ВАСУ. А прецедентным я бы назвал определение ВАСУ от 9 апреля с.г., где судья фактически исполняет функцию Конституционного Суда Украины и говорит, что «при принятии законов Верховный Совет Украины и Президент при подписании закона или воздержании от их подписания не исполняют властных управленческих функций», — отвечает Юрий Кармазин.
Несколько слов об этом определении ВАСУ. Действительно, проанализировав нормы законодательства, суд пришел к выводу, что юрисдикция административных судов, в частности ВАСУ как суда первой инстанции, не распространяется на споры о признании противоправными действий при принятии законов или воздержании от их подписания.
Кроме того, статьями 18, 1711 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины четко определен круг субъектов властных полномочий, решения, акты, действия или бездеятельность которых могут быть обжалованы в ВАСУ как в суде первой инстанции. «Среди таких субъектов властных полномочий отсутствует глава Верховного Совета Украины», — подытожил ВАСУ.
Что касается определения КСУ от 27 июня 2000 года, то им было прекращено производство по делу. КСУ тогда, в частности, отметил (ВАСУ процитировал в своем постановлении), что предмет обжалования возник по факту партийно-фракционного разграничения в парламенте, имеет регламентное, процедурное, политико-моральное значение, а решения, принятые в «Украинском доме», являются, по сути, элементом политического процесса; эти проблемы являются проблемами самого Верховного Совета Украины.
Впрочем, Юрий Кармазин говорит, что опасный прецедент вразрез конституционным принципам заложил законодатель в КАС Украины, когда наделил ВАСУ полномочиями по отдельным категориям дел первой и последней инстанций, решения которого обжалованию не подлежат. Но это уже тема для отдельного разговора.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…