Вопреки требованиям закона судья апелляционного суда единолично принял решение об отказе в возобновлении срока на апелляционное обжалование и вернул жалобу апеллянту, хотя такое решение должно приниматься судом коллегиально

26 декабря 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника С. в интересах осужденного гр-на Н. на определение Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года в уголовном производстве № * по обвинению гр-на Н., ** года рождения, гражданина Украины, жителя ***, в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Содержание обжалуемого судебного решения и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

По приговору Оболонского районного суда г. Киева от 20 апреля 2015 года гр-н Н. осужден по части 2 статьи 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 16 июля 2015 года апелляционные жалобы гр-на Н., его защитника М. и потерпевшей гр-ки К. оставлены без удовлетворения, а приговор местного суда — без изменений.

Определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 12 марта 2016 года ходатайство гр-на Н. удовлетворено и на основании части 5 статьи 72 УК Украины засчитан в срок наказания срок его пребывания под стражей с 22 октября 2014 года по 16 июля 2015 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

13 декабря 2018 года защитник С., действуя в интересах гр-на Н., руководствуясь положениями статьи 82 УК Украины, обратился в Бориспольский горрайонный суд Киевской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении поданного защитником ходатайства отказано.

На указанное определение местного суда защитник С. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о возобновлении срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении срока на апелляционное обжалование определения Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года отказано, а апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы подавшего ее лица

В кассационной жалобе защитник С. ставит вопрос об отмене определения апелляционного суда в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и просит назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. При этом отмечает, что поручение гр-на Н. на подачу апелляционной жалобы получил лишь 27 марта 2019 года (последний день процессуального срока на апелляционное обжалование), а потому не имел возможности своевременно подготовить содержательную и обоснованную апелляционную жалобу.

Кроме того, защитник указывает на то, что судья апелляционного суда, единолично придя к выводу об отсутствии оснований для возобновления срока апелляционного обжалования, вернул его апелляционную жалобу, чем нарушил требования пункта 4 части 3 статьи 399 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Позиции других участников судебного производства

От участников судебного производства возражения на кассационную жалобу защитника не поступали.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали поданную кассационную жалобу в полном объеме, прокурор частично поддержал кассационную жалобу защитника.

Заслушав судью-докладчика, выяснив позиции участников судебного производства, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы и исследовав материалы производства, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Мотивы суда

Согласно статье 433 УПК Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 438 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции является, в частности, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона.

Статьей 412 УПК Украины предусмотрено, что существенными являются такие нарушения требований уголовного процессуального закона, которые помешали или могли помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Как следует из части 1 статьи 117 УПК Украины, пропущенный по уважительным причинам срок должен быть возобновлен по ходатайству заинтересованного лица определением следственного судьи, суда.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 399 УПК Украины апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и лицо, которое его подало, не поднимает вопрос о возобновлении этого срока или суд апелляционной инстанции по заявлению лица не найдет оснований для его возобновления.

По правилам части 4 статьи 31 УПК Украины уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально судом в составе не менее трех судей.

Однако решение судьи апелляционного суда об отказе в возобновлении срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы защитнику не основывается на указанных требованиях уголовного процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного производства, не согласившись с определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года, защитник С., действуя в интересах гр-на Н., подал апелляционную жалобу и ходатайство о возобновлении срока апелляционного обжалования указанного определения. Определением судьи Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года в возобновлении срока на апелляционное обжалование отказано, а апелляционная жалоба возвращена апеллянту на ­основании пункта 4 части 3 статьи 399 УПК Украины.

Вопреки указанным требованиям закона судья апелляционного суда единолично принял решение об отказе в возобновлении срока на апелляционное обжалование и вернул жалобу апеллянту, хотя такое решение должно приниматься судом коллегиально.

Поскольку вопрос о возобновлении срока на апелляционное обжалование решение судьей апелляционного суда решен единолично, при этом апелляционная жалоба возвращена защитнику, то такое решение не основывается на требованиях закона и противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 399 УПК Украины.

В связи с указанным существенным нарушением норм уголовного процессуального законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 412 УПК Украины, коллегия судей не находит оснований для предоставления оценки доводам кассационной жалобы в другой части, а потому кассационная жалоба защитника С., действующего в интересах осужденного гр-на Н., подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 438, 441, 442 УПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу защитника С., действующего в интересах осужденного гр-на Н., удовлетворить частично;

— определение Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование определения Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года и возвращении апелляционной жалобы отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­да от 26 декабря 2019 года. Дело № 359/10279/2018. Председательствующий — Маринич В.К. Судьи — Лагнюк Н.М., Огурецкий В.П.)