Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 04 » Уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально

Уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально

Вопреки требованиям закона судья апелляционного суда единолично принял решение об отказе в возобновлении срока на апелляционное обжалование и вернул жалобу апеллянту, хотя такое решение должно приниматься судом коллегиально

26 декабря 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника С. в интересах осужденного гр-на Н. на определение Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года в уголовном производстве № * по обвинению гр-на Н., ** года рождения, гражданина Украины, жителя ***, в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Содержание обжалуемого судебного решения и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

По приговору Оболонского районного суда г. Киева от 20 апреля 2015 года гр-н Н. осужден по части 2 статьи 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 16 июля 2015 года апелляционные жалобы гр-на Н., его защитника М. и потерпевшей гр-ки К. оставлены без удовлетворения, а приговор местного суда — без изменений.

Определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 12 марта 2016 года ходатайство гр-на Н. удовлетворено и на основании части 5 статьи 72 УК Украины засчитан в срок наказания срок его пребывания под стражей с 22 октября 2014 года по 16 июля 2015 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

13 декабря 2018 года защитник С., действуя в интересах гр-на Н., руководствуясь положениями статьи 82 УК Украины, обратился в Бориспольский горрайонный суд Киевской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении поданного защитником ходатайства отказано.

На указанное определение местного суда защитник С. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о возобновлении срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении срока на апелляционное обжалование определения Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года отказано, а апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы подавшего ее лица

В кассационной жалобе защитник С. ставит вопрос об отмене определения апелляционного суда в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и просит назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. При этом отмечает, что поручение гр-на Н. на подачу апелляционной жалобы получил лишь 27 марта 2019 года (последний день процессуального срока на апелляционное обжалование), а потому не имел возможности своевременно подготовить содержательную и обоснованную апелляционную жалобу.

Кроме того, защитник указывает на то, что судья апелляционного суда, единолично придя к выводу об отсутствии оснований для возобновления срока апелляционного обжалования, вернул его апелляционную жалобу, чем нарушил требования пункта 4 части 3 статьи 399 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Позиции других участников судебного производства

От участников судебного производства возражения на кассационную жалобу защитника не поступали.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали поданную кассационную жалобу в полном объеме, прокурор частично поддержал кассационную жалобу защитника.

Заслушав судью-докладчика, выяснив позиции участников судебного производства, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы и исследовав материалы производства, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Мотивы суда

Согласно статье 433 УПК Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 438 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции является, в частности, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона.

Статьей 412 УПК Украины предусмотрено, что существенными являются такие нарушения требований уголовного процессуального закона, которые помешали или могли помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Как следует из части 1 статьи 117 УПК Украины, пропущенный по уважительным причинам срок должен быть возобновлен по ходатайству заинтересованного лица определением следственного судьи, суда.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 399 УПК Украины апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и лицо, которое его подало, не поднимает вопрос о возобновлении этого срока или суд апелляционной инстанции по заявлению лица не найдет оснований для его возобновления.

По правилам части 4 статьи 31 УПК Украины уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально судом в составе не менее трех судей.

Однако решение судьи апелляционного суда об отказе в возобновлении срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы защитнику не основывается на указанных требованиях уголовного процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного производства, не согласившись с определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года, защитник С., действуя в интересах гр-на Н., подал апелляционную жалобу и ходатайство о возобновлении срока апелляционного обжалования указанного определения. Определением судьи Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года в возобновлении срока на апелляционное обжалование отказано, а апелляционная жалоба возвращена апеллянту на ­основании пункта 4 части 3 статьи 399 УПК Украины.

Вопреки указанным требованиям закона судья апелляционного суда единолично принял решение об отказе в возобновлении срока на апелляционное обжалование и вернул жалобу апеллянту, хотя такое решение должно приниматься судом коллегиально.

Поскольку вопрос о возобновлении срока на апелляционное обжалование решение судьей апелляционного суда решен единолично, при этом апелляционная жалоба возвращена защитнику, то такое решение не основывается на требованиях закона и противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 399 УПК Украины.

В связи с указанным существенным нарушением норм уголовного процессуального законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 412 УПК Украины, коллегия судей не находит оснований для предоставления оценки доводам кассационной жалобы в другой части, а потому кассационная жалоба защитника С., действующего в интересах осужденного гр-на Н., подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 438, 441, 442 УПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу защитника С., действующего в интересах осужденного гр-на Н., удовлетворить частично;

— определение Киевского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование определения Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20 марта 2019 года и возвращении апелляционной жалобы отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­да от 26 декабря 2019 года. Дело № 359/10279/2018. Председательствующий — Маринич В.К. Судьи — Лагнюк Н.М., Огурецкий В.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Bot.net

Акцент

Политическая доля

Государство и юристы

Вещь.doc

Мир горой

Охрана, замена!

Лот тронулся!

Новости

Новости из зала суда

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Карта событий

Новости законотворчества

Отрасли практики

Знал бы выкуп

Жалобное исполнение

Самое важное

Пройтись по базе

Судебная информатика

Принять делегацию

Восстановительные работы

Судебная практика

Стадии непринятия

Доказать на пальцах

Судебные решения

Падеж животных должен быть включен в себестоимость продукции

О реализации права по уменьшению размера пени

Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально

О юрисдикции спора относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства

Тема номера

Градус широты

Отсчетный период

По правилам переноса

Частная практика

Прогрессивные ставки

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: