Долгое время граждане при решении большинства своих вопросов полностью зависели от воли государства — органа или конкретного чиновника, уполномоченного на принятие решения по делу, и заявитель фактически не был защищен от произвола или халатности субъекта властных полномочий. С появлением административных судов побуждать государство надлежащим образом выполнять свои функции стало проще. Особенно после изменения подхода к установлению пределов дискреционных полномочий властных субъектов, когда суды в определенных случаях стали не просто обязывать «рассмотреть вопрос», но и принять по нему конкретное решение. Но и на этом судебная практика не остановилась. Сейчас формируется новый подход, когда на орган государственной власти или местного самоуправления возлагается и обязательство возместить вред, причиненный физическому лицу несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением соответствующего вопроса. Принципы такой ответственности сформулированы Кассационным административным судом в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 27 ноября 2019 года по делу № 750/6330/17 по иску гр-на З. к Черниговскому городскому совету о признании бездействия противоправным и обязательстве совершить определенные действия.

В частности, истец просил суд признать противоправным бездействие горсовета, проявившееся в нерассмотрении на его пленарных заседаниях поданных в марте и мае 2017 года заявлений гр-на З. об отводе земельных участков, обязать ответчика рассмотреть такие заявления и взыскать с него 10 000 грн компенсации причиненного морального вреда.

Постановлением Деснянского районного суда г. Чернигова от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части признания бездействия противоправным, обязательства рассмотреть заявления о бесплатном землеотводе земельных участков для садоводства и огородничества и для строительства жилого дома, а также относительно взыскания морального вреда в размере 2000 грн.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 10 октября 2017 года постановление суда первой инстанции отменено в части возмещения морального вреда, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что горсовет обязан в месячный срок рассмотреть на пленарном заседании заявления истца и принять решения по сути. Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд, учитывая характер нарушения, глубину и длительность причиненных душевных страданий, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, счел достаточной сатисфакцию в размере 2000 грн. Апелляционный суд исходил из того, что истец не предоставил суду никаких убедительных доводов причинной связи между бездействием ответчика и причиненным моральным вредом, а сам факт, нарушения прав по его мнению, не может быть исключительным основанием для взыскания морального вреда.

Отменяя постановление Киевского апелляционного административного суда в части отказа во взыскании морального вреда и оставляя в этой части без изменений постановление Деснянского районного суда г. Чернигова, коллегия судей ВС руководствовалась следующим.

Ненадлежащее исполнение органами государственной власти или местного самоуправления своих полномочий, приведшее к нарушению прав человека, свидетельствует о неисполнении государством в лице соответствующего органа ее главной обязанности перед человеком — утверждать и обеспечивать его права. При этом ВС напомнил, что статьей 56 Конституции Украины гарантировано право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Требование эффективности судебной защиты соответствует международным обязательствам Украины, в частности, предусмотренных статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека. Так, в решении по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» (жалоба № 40450/04) от 15 октября 2009 года, указано, что средство юридической защиты должно быть эффективным как с практической, так и с правовой точки зрения, то есть предупреждать нарушение в будущем или обеспечивать адекватное возмещение за нарушение, которое уже произошло. Таким может быть, например, возмещение морального вреда. Ведь одной лишь констатации судом факта нарушения прав истца недостаточно, особенно если истец считает, что ему был причинен моральный вред.

Правила возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав лица, устанавливаются Гражданским кодексом (ГК) Украины. ВС напомнил, что моральный вред может состоять в страдании или унижении. При этом отсутствие последствий в виде расстройства здоровья вследствие душевных страданий, психологических переживаний не свидетельствует о том, что истец не пережил страданий или унижения. Психологическое напряжение, разочарование, неудобства, вызванные нарушениями, даже если не повлекли серьезных последствий, указывают на причинение морального вреда лицу.

При этом в вопросах доказывания в делах о возмещении морального вреда государством, по мнению ВС, надо исходить из презумпции, что нарушение прав человека субъектами властных полномочий прямо противоречит их конституционным обязанностям и всегда вызывает у человека негативные эмоции, хотя не все из них можно квалифицировать как страдания или унижение. Оценка уровня вреда возлагается на суды. Именно они, оценив обстоятельства дела, должны установить, имели ли действия (решения, бездействие) ответчика негативное влияние, достигли ли негативные эмоции истца уровня страдания или унижения, установить причинно-следственную связь и определить соразмерность суммы возмещения вызванным негативным последствиям. При этом, согласно статье 1173 ГК Украины, вред возмещается независимо от вины ответчика — органа местного самоуправления, а противоправность его действий и решений в административных спорах презюмируется, поскольку частью 2 статьи 77 Кодекса административных судопроизводств Украины обязанность доказывания правомерности возлагается на ответчика.

Исходя из характера правоотношений между человеком и государством с целью обеспечения реальной и эффективной защиты прав человека, в делах административного судопроизводства именно на субъекта властных полномочий — ответчика возлагается бремя опровержения факта причинения морального вреда и доказывания неадекватности (неразумности, несправедливости) его размера, определенного истцом.

В этом деле ответчик не доказал, что бездействие не вызвало у истца психического напряжения в связи с ожиданием решения, разочарования, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что моральный вред не причинен.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

КОММЕНТАРИИ

Применимо для юрлица

Светлана САВЧЕНКО, адвокат АО «Могильницкий и Партнеры»

Увы, позиция ВС по делу № 750/6330/17 кардинальным образом не изменит отношение органов государственной власти или местного самоуправления к исполнению своих полномочий, поскольку взыскание компенсации в таких спорах осуществляется за счет государственного или местного бюджета.

Однако позитивным в данном решении является то, что при установлении факта причинения морального вреда суд не требовал от истца дополнительных доказательств подтверждения причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, указав, что нарушение прав человека или противоправное поведение со стороны субъектов властных полномочий в любом случае вызывает негативные эмоции, даже если они не имели последствий в виде расстройства здоровья. Индивидуальные особенности человека, его физическое состояние (инвалидность или преклонный возраст, психическое напряжение и пр.), указанные истцом в иске, являются достаточным основанием для взыскания морального вреда. Такой подход ВС сформулировал ранее — в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу № 464/3789/17.

Моральный вред, согласно пункту 4 части 2 статьи 23 ГК Украины, заключается в унижении чести, достоинства, деловой репутации физических или юридических лиц. Юридическое лицо также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Как пример можно привести решение по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» (жалоба № 35382/97), в котором суд признал возможность взыскания компенсации за моральный вред, причиненный предприятию. В числе неимущественных потерь юридического лица было указано на неуверенность в планировании необходимых решений, нарушения в управлении предприятием, страх и неприятности (хоть и в меньшей мере), которые испытывали члены органов управления общества.

Нарушение вызывает волнение

Катерина МАКСИМЧУК, юрист Pavlenko Legal Group

Согласно позиции Верховного Суда презюмируется противоправность действий субъекта властных полномочий. Поэтому именно на ответчика как сторону спора возлагается бремя опровержения факта причинения им морального вреда истцу.

Следует отметить, что закрепленный судом механизм доказывания является универсальным, что позволяет использовать данное постановление и для укрепления правовой позиции юридических лиц в других административных
исках.

Обратим внимание и на другой правовой вывод, изложенный в пункте 45 постановления: любое незаконное действие органа государственной власти, которое заключается в нарушении прав человека, всегда вызывает негативные эмоции. Впрочем, не любая негативная эмоция может стать причиной психологического состояния человека, свидетельствующего о нанесении ему морального вреда. Обязывая субъекта властных полномочий возместить причиненный им моральный вред, суд должен предварительно оценить все обстоятельства дела, принять во внимание мотивы, интенсивность и длительность незаконных действий ответчика, физические и психологические последствия для истца, а также его возраст, пол и состояние здоровья. Таким образом, исход каждого судебного разбирательства может варьироваться в зависимости от различных обстоятельств, а подход судов к решению дел подобной категории не универсален.

Сам по себе факт привлечения субъекта властных полномочий к ответственности за причиненный им моральный вред может послужить небольшим стимулом к своевременному и качественному исполнению собственных обязанностей другими субъектами властных полномочий. Однако, в связи с небольшим размером компенсации, который суд счел справедливым, существенность влияния этой позиции вызывает сомнения.