Попытки народных избранников внести изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Украины не являются редкостью и крайне негативно оцениваются многими юристами. Так, адвокат, партнер ЮК VB PARTNERS,президент Ассоциации юристов Украины (АЮУ) Денис Бугай утверждает, что он против внесения бессистемных и частых изменений в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, поскольку такие изменения разрушают его структурность и целостность. Как правило, эти изменения не идут на пользу уголовному процессу в целом и стороне защиты в частности.

«Систематизировать работу по внесению изменений в УПК Украины уже пробовал парламент прошлой каденции. Для этого была создана большая рабочая группа (в ее состав также входили представители АЮУ), которая занималась отдельными разделами и направлениями. В связи с перевыборами все усилия этой группы свелись к нулю», — говорит Денис Бугай.

15 января 2020 года в Верховной Раде Украины был зарегистрирован законопроект № 2740 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины и Уголовный кодекс Украины (относительно усовершенствования порядка применения мер обеспечения уголовного производства)».

Законопроектом предусмотрено введение нового понятия — «устройства для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющие». Под такими устройствами подразумеваются технические устройства, предназначенные для хранения, обработки и передачи информации в электронном виде с помощью аппаратных и программных средств.

В законопроекте предусмотрено, что в случае изъятия устройства орган досудебных расследований обязан по требованию собственника или его представителя предоставить письменное обоснование возможности причинения вреда уголовному производству, если указанное устройство не будет изъято, что обязательно должно фиксироваться в протоколе соответствующего процессуального действия.

Устанавливается запрет на изъятие устройств для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющих, а также на нарушение работы компьютерных и других сетей, если орудием, средством или предметом уголовного преступления выступает информация, которая на них содержится.

Одним из главных изменений можно считать введение уголовной ответственности для следователей и прокуроров в виде ограничения или лишения свободы за нарушение установленного УПК Украины порядка временного доступа к вещам и документам, временного изъятия или ареста имущества.

По мнению Дениса Бугая, существующих норм достаточно, чтобы эффективно расследовать уголовные производства, где фигурируют электронные вещественные доказательства, и нет необходимости что-то детализировать. В действующем УПК Украины прописаны прогрессивные нормы, которые следует эффективно применять, отмечает г-н Бугай.

Кандидат юридических наук,доцент кафедры правосудия Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Наталья Ахтырская обращает внимание, что нецелесообразно процессуальное законодательство отягощать техническими терминами, содержащимися в иных специальных законах. Предложение о дополнении части 1 статьи 3 УПК Украины дефиницией «приспособления для обработки, передачи и сохранение электронной информации либо их составляющие» неуместно. Перечень технических средств стремительно меняется, дополняется и не может быть исчерпывающе отражен в процессуальном законе. Имеет смысл говорить о необходимости выделения электронного доказывания в качестве самостоятельного правового института, подчеркивает ученый.

Другое мнение высказал адвокат, руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп» Андрей Чехонадский: с одной стороны, отсутствие определения понятия «электронные доказательства» позволяло органам досудебного расследования самостоятельно толковать нормы УПК Украины при решении вопроса об изъятии той или иной информации, а с другой — законодательное закрепление этого понятия не даст собственникам соответствующих устройств никаких гарантий от их изъятия правоохранительными органами.

«Признаки электронных доказательств должны быть четко указаны в УПК Украины с целью недопущения их «расширенного» толкования стороной обвинения», — убежден Андрей Чехонадский.

По словам Натальи Ахтырской, положение законопроекта относительно письменного обоснования возможного причинения ущерба уголовному производству, если это устройство не будет изъято, противоречит статье 104 УПК Украины, предусматривающей, что в протоколе фиксируются только ход и результаты проведения следственного действия.

Также, по мнению г-жи Ахтырской, не соответствует Рекомендациям Совета Европы по расследованию компьютерных преступлений (№ R(89)9) норма о предоставлении собственнику устройства либо его законному собственнику (или уполномоченному лицу) возможности копирования информации непосредственно при проведении следственного действия или в любое другое для них время.

Мнения экспертов о введении уголовной ответственности следователя и прокурора за нарушение установленного УПК Украины порядка временного доступа к вещам и документам, временного изъятия или ареста имущества, отличаются.

Так, Андрей Чехонадский утверждает, что в настоящее время Уголовный кодекс Украины содержит существенный перечень преступлений, за совершение которых можно привлечь следователей и прокуроров к уголовной ответственности. Однако проблему злоупотреблений служебными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов не решить путем введения дополнительных санкций. Потерпевшим нужно дать право через суд обязывать Государственное бюро расследований сообщать о подозрении сотрудникам правоохранительных органов в действиях или бездействии которых усматривается состав преступления.

Иного мнения придерживается Наталья Ахтырская, подчеркивая, что такое новшество является крайне необдуманным шагом и может стать поводом для создания новой формы противодействия расследованию. Да и сами следователи во избежание рисков личного характера не будут изымать компьютеры и документы, что тоже может иметь негативные последствия.

Андрей Чехонадский плюсом данного законопроекта считает введение дополнительных норм, которые обязывают стороны уголовного производства в случае потери, повреждения или уничтожения предоставленного им документа или устройства возмещать владельцу расходы, и запрет изымать устройства и нарушать работу компьютерных сетей, если орудием, средством или предметом уголовного преступления выступает содержащаяся в них информация.

Но в целом, как подчеркивают эксперты, законопроект не регулирует многие нюансы уголовно-процессуального законодательства и в большей части неудачен.

Ярослав НЕДИЛЬКО • «Юридическая практика»