Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 04 » О юрисдикции спора относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства

О юрисдикции спора относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства

Ссылаясь на то, что спор о сделке, заключенной для обеспечения исполнения основного обязательства, относится к юрисдикции хозяйственного суда, если сторонами основного обязательства выступают только юридические лица и (или) физические лица — предприниматели, а в данном споре стороной основного обязательства является физическое лицо, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный спор необходимо рассматривать по правилам гражданского судопроизводства

14 января 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Ф» (ПАО «Ф») в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО «Банк «Ф» на постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2019 года и определение Хозяйственного суда г. Киева от 16 июля 2019 года по делу по иску ПАО «Ф» к частному акционерному обществу «Совместное украинско-американское предприятие с иностранной инвестицией «Ф» (ЧАО «Ф»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, — гр-н П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, — гр-н Р., об обращении взыскания на предмет залога, установил следующее.

1. В связи с отпуском судьи М. состав судебной коллегии суда кассационной инстанции изменился, что подтверждается выпиской из протокола повторного автоматизированного распределения судебного дела (кассационной жалобы, апелляционной жалобы, заявления) между судьями от 10 января 2020 года, имеющимся в материалах дела.

Краткое содержание исковых требований и возражений

2. ПАО «Ф» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЧАО «Ф» с учетом заявления об уточнении исковых требований, об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобили марки Mercedes-Benz, модель S600, тип — легковой седан — В, 2011 года выпуска, шасси (кузов, рама) № *, цвет черный, государственный регистрационный номер **; марки Mercedes-Benz, модель G500, тип — легковой универсал — В, 2010 года выпуска, шасси (кузов, рама) № ***, цвет черный, государственный регистрационный номер ****, принадлежащие на праве собственности ответчику, путем их реализации на публичных торгах по начальной цене, согласованной в договоре залога в размере 755 685,86 грн в счет частичного погашения задолженности гр-на П. по кредитному договору от 31 декабря 2009 года № ***** в сумме 8 819 696,80 грн.

4. Иск обоснован ненадлежащим исполнением гр-ном П. обязательств по кредитному договору от 31 декабря 2009 года № *****, вследствие чего образовалась задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № ****** от 30 сентября 2014 года.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

5. Определениями Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2018 года, от 25 апреля 2018 года привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — гр-н П., на стороне истца — гр-н Р.

6. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 августа 2018 года, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 7 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

7. Постановлением Верховного Суда от 24 мая 2019 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 августа 2018 года и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 7 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. Во время нового рассмотрения определением Хозяйственного суда г. Киева от 16 июля 2019 года, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2019 года, закрыто производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

9. Судебные решения, мотивированные тем, что предметом спора в этом деле является обращение взыскания на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, сторонами которого выступают юридическое лицо — кредитор и физическое лицо — заемщик, который не является предпринимателем.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 20 ХПК Украины, если хотя бы одной из сторон основного обязательства выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, спор относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства, не относится к юрисдикции хозяйственного суда, а должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Установив, что стороной основного обязательства является физическое лицо, суд первой инстанции закрыл производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 231 ХПК Украины.

Краткое содержание требований кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу

10. ПАО «Ф», не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Хозяйственного суда г. Киева от 16 июля 2019 года и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2019 года и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобщик ссылается на неправильное применение судами предыдущих инстанций пункта 1 части 1 статьи 20 ХПК Украины, ошибочность вывода о нарушении субъектной юрисдикции и безосновательное закрытие производства по делу.

Жалобщик указывает, что судами предыдущих инстанций не учтено, что истцом и ответчиком по делу являются юридические лица, а потому по субъектному составу дело относится к юрисдикции арбитражного суда.

Обобщенное изложение позиции других участников дела

11. От участников дела отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступал.

Позиция Верховного Суда

 

12. Проверив полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм процессуального права, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца и гр-на Р., исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, Верховный Суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

13. Как следует из материалов дела, производство по делу закрыто на основании пункта 1 части 1 статьи 231 ХПК Украины, поскольку судами установлено, что спор не подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.

14. В статье 124 Конституции Украины закреплено, что правосудие в Украине осуществляют исключительно суды. Юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор и любое уголовное обвинение. В предусмотренных законом случаях суды рассматривают и другие дела.

15. Частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года, которая с учетом предписания части 1 статьи 9 Конституции Украины является частью национального законодательства, установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

16. Понятие «суд, установленный законом» включает в себя, в частности, такую составляющую, как соблюдение всех правил юрисдикции и подсудности.

17. Судебная юрисдикция — это институт права, который призван разграничить между собой компетенцию как различных звеньев судебной системы, так и различных видов судопроизводства — гражданского, уголовного, хозяйственного и административного.

18. Важность определения юрисдикции подтверждается как закреплением в Конституции Украины принципа верховенства права, отдельными элементами которого являются законность, правовая определенность и доступ к правосудию, так и прецедентной практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

19. В решении от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная против России» (заявление № 21851/03) ЕСПЧ отметил, что «согласен с тем, что правила определения параметров юрисдикции, применимые к различным судам в рамках одной сети судебных систем государств, ­безусловно, разработаны таким образом, чтобы обеспечить надлежащую реализацию правосудия. Заинтересованные государства должны ожидать, что такие правила будут применяться. Однако эти правила или их применение не должны ограничивать стороны в использовании доступного средства правовой защиты».

20. Критериями разграничения юрисдикции, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, являются субъектный состав правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений в их совокупности. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.

21. Дела, отнесенные к юрисдикции хозяйственных судов, определены в статье 20 ХПК Украины.

22. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 настоящего кодекса хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (кроме дел, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), и другие дела в определенных законом случаях, в частности: дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, стороной которых выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также по спорам относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели.

23. Из анализа приведенной выше нормы следует, что законодатель отнес к юрисдикции хозяйственных судов дела (1) по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, стороной которых выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, и (2) по спорам в отношении сделок, заключенных для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели.

24. Как установлено судами предыдущих инстанций, 31 декабря 2009 года между АО «Банк «Ф» (правопреемником которого является ПАО «Ф») и физическим лицом, гражданином Украины П. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № ***** (кредитный договор), по условиям которого банк открыл под банковскую платежную карточку Visa Platinum № ******* заемщика на условиях обеспеченности, возвратности, срочности и платности возобновляемую кредитную линию с размером кредитного лимита в сумме 800 000,00 грн с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере процентной ставки 18 % годовых, а заемщик обязался полностью вернуть полученные в счет возобновляемой кредитной линии кредитные ресурсы в срок до 25 декабря 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

25. В обеспечение исполнения обязательств гражданином Украины П. по кредитному договору 30 сентября 2014 года между ЧАО «Ф» (залогодатель) и ПАО «Ф» (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств № ****** (договор залога), который удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Г. и зарегистрирован в реестре под № ********, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующие автомобили: марки Mercedes-Benz, модель S600, тип — легковой седан — В, 2011 года выпуска, шасси (кузов, рама) № *, цвет черный, регистрационный номер **; марки Mercedes-Benz, модель G500, тип — легковой универсал — В, 2010 года выпуска, шасси (кузов, рама) № ***, цвет черный, регистрационный номер **** (предмет залога), указанное имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств гражданина Украины П. по договору об открытии кредитной линии № ***** от 31 декабря 2009 года (основное обязательство) с размером кредитного лимита в сумме 800 000,00 грн, уплаты процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора, комиссионного вознаграждения, а также погашения овердрафта и возмещения убытков.

26. Предметом спора по делу является обращение взыскания на имущество по договору залога № ******, заключенному между ПАО «Ф» и ЧАО «Ф» (имущественный поручитель), в счет погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком — гр-ном П. условий кредитного договора № ***** от 31 декабря 2009 года.

27. Итак, судами установлено, что правоотношения в этом споре возникли на основании договора залога, заключенного для обеспечения исполнения кредитного договора, сторонами которого выступают юридическое лицо и физическое лицо.

28. Истцом в этом деле является юридическое лицо, у которого возникло право требования по кредитному договору и договору залога и которое обратилось с иском к юридическому лицу — залогодателю (имущественному поручителю), а физическое лицо — заемщик имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29. Учитывая установленные обстоятельства дела и положения пункта 1 части 1 статьи 20 ХПК Украины, суды, ссылаясь на то, что спор о сделке, заключенной для обеспечения исполнения основного обязательства, относится к юрисдикции хозяйственного суда, если сторонами основного обязательства выступают только юридические лица и (или) физические лица — предприниматели, а в данном споре стороной основного обязательства является физическое лицо, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный спор следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства.

30. Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что, закрывая производство по делу, местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и при наличии оснований с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 231 ХПК Украины закрыл производство по делу.

31. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что истцом и ответчиком по делу являются юридические лица, а потому по субъектному составу дело относится к юрисдикции хозяйственного суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 20 ХПК Украины для определения юрисдикции суда учитывается субъектный состав сторон основного обязательства, а не субъектный состав сторон дела.

32. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются Кассационным хозяйственным судом, поскольку они опровергаются указанными предписаниями законодательства и доводами, содержащимися в судебных решениях по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку судом кассационной инстанции было установлено неправильное применение судами предыдущих инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела.

Выводы по результатам рассмотрения
кассационной жалобы

33. Кассационные жалобы на определения судов первой или апелляционной инстанции рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 304 ХПК Украины).

34. Как следует из части 1 статьи 309 ХПК Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

35. В соответствии с частями 1, 2 статьи 300 ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

36. Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства, установленные судами, пределы пересмотра дела судом кассационной инстанции, предусмотренные статьей 300 ХПК Украины, коллегия судей отмечает, что судебные решения по делу приняты с соблюдением норм процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 231 ХПК Украины, следовательно, обжалованные в деле определение и постановление следует оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Распределение судебных расходов

37. Судебный сбор за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 129 ХПК Украины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ХПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ф» в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО «Банк «Ф» оставить без удовлетворения;

— постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2019 года и определение Хозяйственного суда г. Киева от 16 июля 2019 года по делу оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 14 января 2020 года. Дело № 910/2720/18. Председательствующий — Кролевец О.А. Судьи — Губенко Н.М., Студенец В.И.)­

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Bot.net

Акцент

Политическая доля

Государство и юристы

Вещь.doc

Мир горой

Охрана, замена!

Лот тронулся!

Новости

Новости из зала суда

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Карта событий

Новости законотворчества

Отрасли практики

Знал бы выкуп

Жалобное исполнение

Самое важное

Пройтись по базе

Судебная информатика

Принять делегацию

Восстановительные работы

Судебная практика

Стадии непринятия

Доказать на пальцах

Судебные решения

Падеж животных должен быть включен в себестоимость продукции

О реализации права по уменьшению размера пени

Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально

О юрисдикции спора относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства

Тема номера

Градус широты

Отсчетный период

По правилам переноса

Частная практика

Прогрессивные ставки

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: