Наличие у кредитора возможности взимать с должника чрезмерные денежные суммы в качестве неустойки искажает ее действительное правовое назначение, поскольку из средства разумного стимулирования должника с целью исполнения им основного обязательства неустойка превращается в несправедливо непомерный груз для должника и источник получения неоправданных дополнительных доходов кредитором

13 января 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу акционерного общества «Национальная акционерная компания «Н» (НАК «Н») на решение Хозяйственного суда Винницкой области от 25 февраля 2019 года и на постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2019 года по иску НАК «Н» к городскому коммунальному предприятию «Э» (КП «Э») о взыскании 443 165,42 грн.

Распоряжением заместителя руководителя аппарата — руководителя секретариата Кассационного хозяйственного суда от 10 января 2020 года назначено проведение повторного автоматизированного распределения дела в связи с отпуском судьи.

Согласно извлечению из протокола повторного автоматизированного распределения судебного дела (кассационной жалобы, апелляционной жалобы, заявления) между судьями от 10 января 2020 года для рассмотрения дела определена коллегия судей Кассационного хозяйственного суда.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

1. Краткое содержание исковых требований

НАК «Н» обратилась в Хозяйственный суд Винницкой области с иском к КП «Э» о взыскании 115 042,87 грн инфляционных потерь, 17 242,61 грн 3 % годовых, 310 879,94 грн пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи природного газа от 8 декабря 2014 года № * в части своевременного расчета за поставленный природный газ.

2. Краткое изложение обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций

8 декабря 2014 года между НАК «Н» (продавец) и КП «Э» (покупатель) был заключен договор купли-продажи природного газа № *, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в 2015 году природный газ, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора газ, продаваемый по договору, используется покупателем исключительно для производства тепловой энергии, потребляемой бюджетными учреждениями и организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передает покупателю с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года газ в объеме до 830 тыс. м³.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что объемы газа, который планируется передать по договору, могут изменяться сторонами в течение месяца продажи в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора прием-передача газа, переданного продавцом покупателю в соответствующем месяце продажи, оформляется актом приема-передачи. Объем потребления газа покупателем в соответствующем месяце поставки устанавливается путем составления суточных объемов, определенных на основании показаний коммерческого узла/узлов учета газа покупателя.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена на газ.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за газ осуществляется покупателем исключительно денежными средствами путем 100-процентной текущей оплаты за месяц поставки газа. Окончательный расчет за фактически переданный газ осуществляется до 14-го числа (включительно) месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины и договором.

Как следует из пункта 9.3 договора срок, в рамках которого стороны могут обратиться в суд с требованием о защите своих прав по договору (срок исковой давности), в том числе по взысканию основной задолженности, штрафов, пени, процентов годовых, инфляционных начислений, устанавливается продолжительностью пять лет.

В соответствии с разделом 11 договора он вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления их подписей печатями сторон, действует в части реализации газа до 31 декабря 2015 года, а в части проведения расчетов — до их полного осуществления.

Дополнительными соглашениями № **-*** к договору сторонами внесены изменения в условия договора, касающиеся, в частности, цены газа, порядка и условий проведения расчетов, порядка и условий передачи газа, срока действия договора.

Во исполнение условий договора продавец в периоды с января по апрель 2015 года и с октября по декабрь 2015 года передал, а покупатель принял природный газ на общую сумму 4 542 237,82 грн, что подтверждается актами приема-передачи природного газа.

Стоимость поставленного продавцом природного газа по договору оплачена покупателем с нарушением установленного срока оплаты. Окончательный расчет с продавцом за поставленный природный газ по договору осуществлен покупателем 16 января 2016 года.

Природный газ, поставленный по договору, использовался ответчиком исключительно для производства тепловой энергии для предоставления услуг по централизованному теплоснабжению потребителям.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный природный газ по договору возникла в связи с несвоевременной оплатой потребителями услуг централизованного теплоснабжения.

Истцом не предоставлены доказательства в подтверждение ухудшения собственного финансового состояния, возникновения осложнений в осуществлении им хозяйственной деятельности или нанесения ему убытков в результате действий ответчика.

3. Краткое содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

Решением Хозяйственного суда Винницкой области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменений постановлением Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с КП «Э» в пользу НАК «Н» 130 000,00 грн пени, 17 242,61 грн 3 % годовых, 115 042,87 грн инфляционных потерь, 6647,48 грн на возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 180 879,94 грн пени отказано.

Решения судов первой и апелляционной инстанций мотивированы следующим:

— истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленный газ;

— одновременно суды учли ходатайство ответчика об уменьшении заявленной к взысканию задолженности и использовано право на уменьшение размера штрафных санкций, учитывая то, что природный газ, поставленный по договору, использовался ответчиком исключительно для производства тепловой энергии, потребляемой предприятиями, организациями и другими субъектами хозяйствования, а не для собственных нужд, задолженность ответчика перед истцом за поставленный природный газ возникла в связи с несвоевременной оплатой потребителями услуг централизованного теплоснабжения; степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору (полная оплата стоимости поставленного природного газа); незначительный срок просрочки оплаты природного газа; непредоставление истцом доказательств в подтверждение ухудшения собственного финансового состояния, возникновения осложнений в осуществлении им хозяйственной деятельности или причинения ему убытков в результате действий ответчика.

4. Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе жалобщик просит отменить решение Хозяйственного суда Винницкой области от 25 февраля 2019 года и постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 180 879,94 грн и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

5. Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована следующим:

— оспариваемые судебные решения в части отказа во взыскании пени приняты с нарушением норм материального и процессуального права — статьи 233 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статей 6, 525, 526, 551, 599, 625, 631 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 7, 74, 76, 77, 86, 236, 238 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины;

— судами предыдущих инстанций не были учтены интересы истца, не выяснено, были ли причинены истцу убытки ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не оценен размер таких убытков;

— отсутствие вины ответчика в возникновении задолженности и его тяжелое финансовое состояние не является исключительным случаем и основанием для уменьшения размера пени.

6. Доводы других
участников дела

КП «Э» подало отзыв на кассационную жалобу НАК «Н», в котором просило отменить решение Хозяйственного суда Винницкой области от 25 февраля 2019 года и постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2019 года по данному делу полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций предписаний Закона Украины «О мерах, направленных на урегулирование задолженности теплоснабжающих и теплогенерирующих организаций и предприятий централизованного водоснабжения и водоотведения за потребленные энергоносители».

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

7. О пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции

С учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных статьей 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и в соответствии с компетенцией, определенной законом, Верховный Суд в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истцом оспаривается решение Хозяйственного суда Винницкой области от 25 февраля 2019 года и постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2019 года по данному делу только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 879,94 грн пени.

Следовательно, суд кассационной инстанции пересматривает оспариваемые судебные решения по делу именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 180 879,94 грн.

8. Источники права и акты их применения. Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

Статьей 712 ГК Украины предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не следует из характера отношений сторон. Законом могут быть предусмотрены особенности регулирования заключения и выполнения договоров поставки, в том числе договора поставки товара для государственных нужд.

В соответствии со статьей 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 декабря 2014 года между продавцом и покупателем заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в определенный период и в определенном объеме природный газ, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора продавец в периоды с января по апрель 2015 года и с октябрь по декабрь 2015 года передал, а покупатель принял природный газ на общую сумму 4 542 237,82 грн, что подтверждается актами приема-передачи природного газа.

Стоимость поставленного продавцом природного газа по договору оплачена покупателем с нарушением установленного срока оплаты. Окончательный расчет с продавцом за поставленный природный газ по договору осуществлен покупателем 16 января 2016 года. Указанные обстоятельства признаются ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части заявленных к взысканию сумм пени, инфляционных потерь и 3 % годовых.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком было подано ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 233 ХК Украины суд вправе уменьшить размер санкций, если причитающиеся к уплате штрафные санкции слишком большие по сравнению с убытками кредитора. При этом следует учитывать степень исполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания. Если нарушение обязательства не причинило ущерба другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций.

Согласно части 3 статьи 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

При этом ни в указанной норме, ни в действующем законодательстве Украины не содержится перечень исключительных случаев (обстоятельств, имеющих существенное значение), при наличии которых хозяйственным судом может быть уменьшена неустойка, поэтому решение этого вопроса возлагается непосредственно на суд, который рассматривает соответствующий вопрос с учетом всех конкретных обстоятельств дела в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства, суд должен оценить, является ли данный случай исключительным, исходя из интересов сторон, заслуживающих внимания, степени исполнения обязательства должником, причины (причин) ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, незначительности просрочки выполнения, последствий нарушения обязательства, несоответствия размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) таким последствиям, поведения виновного лица (в том числе с учетом принятия или непринятия им мер по исполнению обязательств, немедленному добровольному устранению нарушения и его последствий) и др.

При этом уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки является правом суда, в отсутствие в законе перечня обстоятельств, имеющих существенное значение, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, по своему усмотрению решает вопрос о наличии или отсутствии в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых возможно уменьшение неустойки.

Гражданские и хозяйственные отношения должны основываться на принципах справедливости, добросовестности, разумности как составляющих элементов принципа верховенства права. Наличие у кредитора возможности взимать с должника чрезмерные денежные суммы в качестве неустойки искажает ее действительное правовое назначение, поскольку из средства разумного стимулирования должника с целью исполнения им основного обязательства неустойка превращается в несправедливо непомерный груз для должника и источник получения неоправданных дополнительных доходов кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 6 ноября 2018 года по делу № 913/89/18, от 4 декабря 2018 года по делу № 916/65/18, от 3 июля 2019 года по делу № 917/791/18, от 22 октября 2019 года по делу № 904/5830/18.

Как следует из оспариваемых судебных решений, решая вопрос об уменьшении начисленной ответчику пени, суды учли следующее: степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору (полную оплату стоимости поставленного природного газа); незначительный срок просрочки оплаты природного газа; то, что ответчик использовал природный газ, поставленный по договору, исключительно для производства тепловой энергии, потребляемой предприятиями, организациями и другими субъектами хозяйствования, а не для собственных нужд, а задолженность ответчика перед истцом за поставленный природный газ возникла в связи с несвоевременной оплатой потребителями услуг централизованного теплоснабжения; непредоставление истцом доказательств в подтверждение ухудшения собственного финансового состояния, возникновения осложнений в осуществлении им хозяйственной деятельности или причинения ему убытков в результате действий ответчика по выполнению условий договора.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень исполнения обязательства ответчиком, имущественное положение сторон, отсутствие доказательств, что истец понес убытки в результате действий ответчика по выполнению условий договора, и исходя из общих принципов гражданского законодательства, а именно — справедливости, добросовестности, разумности, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для реализации права по уменьшению размера пени.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобщика о том, что оспариваемые судебные решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из императивных предписаний статьи 300 ХПК Украины, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, из которых исходил суд при решении вопроса об уменьшении суммы штрафа, а полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются исключительно проверкой соблюдения судами норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств дела и исключительно в пределах доводов кассационной жалобы.

Однако, обращаясь с кассационной жалобой, истец не опроверг выводов судов первой и апелляционной инстанций и не доказал неправильного применения норм материального и процессуального права как необходимой предпосылки для отмены принятых ими судебных решений.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции и то, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций в своих отзывах не ссылался на предписания Закона Украины «О мерах, направленных на урегулирование задолженности теплоснабжающих и теплогенерирующих организаций и предприятий централизованного водоснабжения и водоотведения за потребленные энергоносители», не предоставил соответствующих доказательств распространения действия указанного Закона на правоотношения сторон по данному делу, и, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства распространения действия указанного Закона на правоотношения сторон по данному делу.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 февраля 2010 года по делу «Серявин и другие против Украины» отметил, что согласно его устоявшейся практике, которая отображает принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, в решениях, в частности, судов должны быть надлежащим образом указаны основания, которыми они аргументированы. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен исполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения.

В решении по делу «Трофимчук против Украины» Европейский суд по правам человека также отметил, что хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, это не может пониматься как требование детально отвечать на каждый довод.

Согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека (решения по делам «Пономарев против Украины» и «Рябых против Российской Федерации», «Нелюбин против Российской Федерации») полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного рассмотрения, пересмотр не должен фактически заменять собой апелляцию. Полномочия высших судов по отмене или изменению судебных решений, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению, должны использоваться для исправления фундаментальных нарушений.

9. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

На основании вышеизложенного Верховный Суд в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела проверил правильность применения норм материального и процессуального права и пришел к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Верховный Суд пришел к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы истца без удовлетворения, а судебных решений первой и апелляционной инстанций в обжалованной части — без изменений из-за отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для их отмены.

10. Судебные расходы

Поскольку Верховный Суд оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ХПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу НАК «Н» оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда Винницкой области от 25 февраля 2019 года и постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 13 января 2020 года. Дело № 902/855/18. Председательствующий — Губенко Н.М. Судьи — Кролевец О.А., Студенец В.И.)