Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 04 » Стадии непринятия

Стадии непринятия

Суд не принял скриншоты переписки между представителями контрагентов как доказательство по делу, разъяснив требования к электронным документам

Цифровые средства общения набирают популярность. Скорость передачи данных очень важна, потому участники делового обращения все чаще заключают договоры или фиксируют договоренности в разного рода мессенджерах или путем имейл-переписки. Однако использование современных средств коммуникации, как и отход от традиционных договоров в бумажной форме, требует правильного понимания каждой стороной правил верификации информации, передаваемой в электронной форме. В противном случае возникают риски непринятия доказательства обстоятельств дела при возникновении спора, для решения которого необходимо обращаться в суды.

Как надо (а точнее — как не надо) подтверждать позицию электронными доказательствами, позволит разобраться правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (КХС ВС), изложенная в постановлении от 28 декабря 2019 года по делу № 922/788/19 по иску ЧАО «П» к ООО «И» о взыскании 630 318,88 грн штрафных санкций (неустойки) за просрочку поставки товара.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 9 июля 2019 года, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: взыскано 368 216,42 грн неустойки за просрочку поставки товара. Так, суды установили своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору на сумму 4 801 675,71 грн при общей сумме контракта 14 007 086,20 грн, поэтому неустойка начисляется только на сумму несвоевременно поставленного товара за весь период неисполнения обязательств, за исключением дня поставки. При этом местный суд установил, что стороны договора не применяли электронный документооборот, а ответчик направлял свои информационные сообщения о выполнении условий договора без соблюдения требований о наличии обязательных реквизитов электронного документа и без заверения своей электронной подписью. Поэтому предоставленные ответчиком скриншоты писем не являются надлежащими письменными электронными доказательствами для обоснования его правовой позиции по делу.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что электронная переписка между сторонами не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 654 Гражданского кодекса (ГК) Украины изменение условий договора должно совершаться в той же форме, что и договор, который изменяется. Какие-либо изменения установленного спецификацией от 23 марта 2018 года № 1 срока поставки товара по договору сторонами совершены не были.

ООО «И» подало кассационную жалобу, ссылаясь на противоправное неприменение судами предписаний статьи 551 ГК Украины, статьи 233 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, применение которых, по его мнению, является обязательством, а не правом суда, а также на нарушение части 4 статьи 236 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, проявившееся в непринятии во внимание электронной переписки сторон в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и поддерживая позицию судов нижестоящих инстанций в части непринятия в качестве доказательства данных электронной переписки, КХС ВС сослался на следующее.

По мнению суда, распечатка электронной переписки не может считаться электронным документом (копиями электронных документов) в понимании части 1 статьи 5 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» (Закон), согласно которой электронный документ — это документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, содержащих в том числе обязательные реквизиты документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 этого Закона электронная подпись является обязательным реквизитом электронного документа, используемым для идентификации автора и/или подписания электронного документа другими субъектами электронного документооборота. Наложением электронной подписи завершается создание электронного документа.

В этой части КХС ВС напомнил свои правовые выводы, сделанные в постановлениях от 11 июня 2019 года по делу № 904/2882/18 и от 24 сентября 2019 по делу № 922/1151/18.

Так, в постановлении по делу № 904/2882/18 КХС ВС отметил, что стороны в договоре не согласовали возможность электронной переписки и подачи заявок в электронном виде (посредством согласованных инструментов), а потому отсутствие письменного документа означает невыполнение условий договора.

Более того, в том же постановлении ВС поддержал позицию, что предоставленная истцом распечатка электронной переписки с ответчиком (бумажная копия снимка экрана монитора компьютера) не является надлежащим доказательством направления истцом и получения ответчиком письменной заявки на предоставление услуг по договору.

Во-первых, в копии скриншота монитора компьютера не указано, письмо какого именно содержания было отправлено на электронный адрес. А ведь в силу статьи 73 ХПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) заключениями экспертов; 3) свидетельскими показаниями.

По правилам статьи 96 ХПК Украины электронными доказательствами является информация в электронной (цифровой) форме, которая содержит данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, это электронные документы (в том числе текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео-, звукозаписи и прочее), веб-сайты (страницы), текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения, метаданные, базы данных и другие данные в электронной форме. Такие данные могут храниться на портативных устройствах (в картах памяти, мобильных телефонах и т.д.), серверах, в системах резервного копирования, других местах хранения данных в электронной форме (в том числе в сети интернет). Электронные доказательства предоставляются в подлиннике или в электронной копии, заверенной электронной цифровой подписью, приравненной к собственноручной подписи в соответствии с Законом. Процессуальный кодекс позволяет участникам подавать электронные доказательства в бумажных копиях, заверенных в порядке, предусмотренном законом, однако такую копию нельзя считать письменным доказательством.

При этом распечатка электронной переписки не может считаться электронным документом или его копией в понимании части 1 статьи 5 Закона, поскольку обязательным реквизитом такого документа является электронная подпись, используемая для идентификации автора и/или подписания электронного документа другими субъектами электронного документооборота.

Таким образом, распечатка электронной переписки не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Закона, не содержит подписи, а значит, исключает возможность идентификации отправителя и не гарантирует отсутствия вмешательства (внесения правок и изменения смысла) в содержание такого документа.

Что касается настоящего дела, то КХС ВС также указал на невозможность идентифицировать стороны переписки, распечатки скриншотов которой предоставлялись. Кроме того, изучив другие доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что они фактически сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными решениями, просьбе о повторном пересмотре материалов дела, проведении переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств. Это выходит за пределы полномочий Верховного Суда, рассмотрение жалоб которым направлено на обеспечение постоянства судебной практики, а не на предоставление возможности дополнительного апелляционного пересмотра. Также ВС сослался на позицию Европейского суда по правам человека, который в решении «Трофимчук против Украины» (жалоба № 4241/03) отметил, что хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, это не следует понимать как требование предоставлять подробный ответ на каждый довод.

Ирина ГОНЧАР «Юридическая практика»

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Bot.net

Акцент

Политическая доля

Государство и юристы

Вещь.doc

Мир горой

Охрана, замена!

Лот тронулся!

Новости

Новости из зала суда

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Карта событий

Новости законотворчества

Отрасли практики

Знал бы выкуп

Жалобное исполнение

Самое важное

Пройтись по базе

Судебная информатика

Принять делегацию

Восстановительные работы

Судебная практика

Стадии непринятия

Доказать на пальцах

Судебные решения

Падеж животных должен быть включен в себестоимость продукции

О реализации права по уменьшению размера пени

Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально

О юрисдикции спора относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства

Тема номера

Градус широты

Отсчетный период

По правилам переноса

Частная практика

Прогрессивные ставки

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: