Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Для решения судом вопроса о процессуальной замене стороны по делу (в том числе на стадии исполнения судебного решения) необходимым условием является наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт выбытия лица из материального правоотношения и переход его прав и обязанностей к другому лицу — правопреемнику, в то время как извлечение из Единого государственного реестра не содержит объема передаваемых (переходящих к другому лицу) прав и обязанностей

15 января 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда кассационную жалобу Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 августа 2019 года и постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16 октября 2019 года, принятые по результатам рассмотрения заявления АМКУ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, по делу по иску АМКУ к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о взыскании 14 067 786 грн штрафа и 14 067 786 грн пени.

1. ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

АМКУ обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ООО «С» о взыскании 14 067 786 грн штрафа согласно решению АМКУ от 29 декабря 2015 года № * «О нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа» и 14 067 786 грн пени за просрочку уплаты штрафа.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 февраля 2017 года по делу (с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2017 года) исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «С» в доход государственного бюджета Украины 14 067 786 грн штрафа и 14 067 786 грн пени. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 700,00 грн судебного сбора.

19 августа 2019 года от АМКУ поступило заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, в котором АМКУ просил суд:

— заменить должника — ООО «С» его правопреемниками: обществом с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») и обществом с ограниченной ответственностью «З» (ООО «З»);

— заменить правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») его правопреемником — обществом с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»).

Заявление мотивировано тем, что, как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, деятельность ООО «С» прекращена по решению учредителей от 1 апреля 2019 года. Правопреемниками ООО «С», согласно сведениям из Единого государственного реестра, являются ООО «В», ООО «З» и ООО «Б». В дальнейшем ООО «Б» прекратило свою деятельность, а его правопреемником в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра является ООО «А».

Краткое содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменений постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявления АМКУ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками отказано.

Судебные решения мотивирована тем, что согласно правилам доказывания истец, обратившись в суд с заявлением о замене ответчика его правопреемниками, должен доказать указанные обстоятельства, предоставив суду не только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре о правопреемстве юридического лица, но и доказательства наступления правопреемства в правоотношениях, по которым были заявлены требования в отношении такой стороны (передаточные акты, в которых должны быть указаны суть, объем передаваемых прав и обязанностей). Однако такие доказательства заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

АМКУ, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты предыдущих инстанций, принять новое решение, согласно которому заявление АМКУ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками удовлетворить.

2. АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

АМКУ, ссылаясь на предписания статьи 52 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и части 4 статьи 109 Гражданского кодекса (ГК) Украины, отмечает, что из-за отсутствия определенного лица по обязательствам ООО «С», касающимся исполнения решения АМКУ о взыскании штрафа и пени, указанные нормы закона возлагают солидарную ответственность на юридических лиц, образованных в результате выделения из названного общества. Поэтому, по мнению жалобщика, безосновательными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии определенного в распределительном балансе лица обязательства по уплате штрафа и пени по решению АМКУ не допускают правопреемства. Учитывая изложенное, жалобщик считает, что процедура выделения юридического лица в случае невозможности установления определенного лица по обязательствам является основанием для правопреемства в связи с наличием солидарной ответственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований правопреемниками ООО «С» являются ООО «В», ООО «З» и ООО «Б». При этом, поскольку в соответствии с информацией, указанной в Едином государственном реестре, правопреемником ООО «Б» выступает ООО «А», последнее является правопреемником ООО «С».

Жалобщик считает, что поскольку информация, указанная в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, является достоверной, то она представляет собой надлежащее доказательство, подтверждающее правопреемство ООО «С».

По утверждению истца, выделение юридического лица не может использоваться для избежания исполнения обязательства, однако в случае солидарного обязательства должников кредитор вправе требовать исполнения обязанностей...

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Slider

Содержание

VOX POPULI

Bot.net

Акцент

Политическая доля

Государство и юристы

Вещь.doc

Мир горой

Охрана, замена!

Лот тронулся!

Новости

Новости из зала суда

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Карта событий

Новости законотворчества

Отрасли практики

Знал бы выкуп

Жалобное исполнение

Самое важное

Пройтись по базе

Судебная информатика

Принять делегацию

Восстановительные работы

Судебная практика

Стадии непринятия

Доказать на пальцах

Судебные решения

Падеж животных должен быть включен в себестоимость продукции

О реализации права по уменьшению размера пени

Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально

О юрисдикции спора относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства

Тема номера

Градус широты

Отсчетный период

По правилам переноса

Частная практика

Прогрессивные ставки

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: