Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 04 » Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Для решения судом вопроса о процессуальной замене стороны по делу (в том числе на стадии исполнения судебного решения) необходимым условием является наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт выбытия лица из материального правоотношения и переход его прав и обязанностей к другому лицу — правопреемнику, в то время как извлечение из Единого государственного реестра не содержит объема передаваемых (переходящих к другому лицу) прав и обязанностей

15 января 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда кассационную жалобу Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 августа 2019 года и постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16 октября 2019 года, принятые по результатам рассмотрения заявления АМКУ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, по делу по иску АМКУ к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о взыскании 14 067 786 грн штрафа и 14 067 786 грн пени.

1. ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

АМКУ обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ООО «С» о взыскании 14 067 786 грн штрафа согласно решению АМКУ от 29 декабря 2015 года № * «О нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа» и 14 067 786 грн пени за просрочку уплаты штрафа.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 февраля 2017 года по делу (с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2017 года) исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «С» в доход государственного бюджета Украины 14 067 786 грн штрафа и 14 067 786 грн пени. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 700,00 грн судебного сбора.

19 августа 2019 года от АМКУ поступило заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, в котором АМКУ просил суд:

— заменить должника — ООО «С» его правопреемниками: обществом с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») и обществом с ограниченной ответственностью «З» (ООО «З»);

— заменить правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») его правопреемником — обществом с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»).

Заявление мотивировано тем, что, как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, деятельность ООО «С» прекращена по решению учредителей от 1 апреля 2019 года. Правопреемниками ООО «С», согласно сведениям из Единого государственного реестра, являются ООО «В», ООО «З» и ООО «Б». В дальнейшем ООО «Б» прекратило свою деятельность, а его правопреемником в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра является ООО «А».

Краткое содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменений постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявления АМКУ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками отказано.

Судебные решения мотивирована тем, что согласно правилам доказывания истец, обратившись в суд с заявлением о замене ответчика его правопреемниками, должен доказать указанные обстоятельства, предоставив суду не только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре о правопреемстве юридического лица, но и доказательства наступления правопреемства в правоотношениях, по которым были заявлены требования в отношении такой стороны (передаточные акты, в которых должны быть указаны суть, объем передаваемых прав и обязанностей). Однако такие доказательства заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

АМКУ, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты предыдущих инстанций, принять новое решение, согласно которому заявление АМКУ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками удовлетворить.

2. АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

АМКУ, ссылаясь на предписания статьи 52 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и части 4 статьи 109 Гражданского кодекса (ГК) Украины, отмечает, что из-за отсутствия определенного лица по обязательствам ООО «С», касающимся исполнения решения АМКУ о взыскании штрафа и пени, указанные нормы закона возлагают солидарную ответственность на юридических лиц, образованных в результате выделения из названного общества. Поэтому, по мнению жалобщика, безосновательными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии определенного в распределительном балансе лица обязательства по уплате штрафа и пени по решению АМКУ не допускают правопреемства. Учитывая изложенное, жалобщик считает, что процедура выделения юридического лица в случае невозможности установления определенного лица по обязательствам является основанием для правопреемства в связи с наличием солидарной ответственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований правопреемниками ООО «С» являются ООО «В», ООО «З» и ООО «Б». При этом, поскольку в соответствии с информацией, указанной в Едином государственном реестре, правопреемником ООО «Б» выступает ООО «А», последнее является правопреемником ООО «С».

Жалобщик считает, что поскольку информация, указанная в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, является достоверной, то она представляет собой надлежащее доказательство, подтверждающее правопреемство ООО «С».

По утверждению истца, выделение юридического лица не может использоваться для избежания исполнения обязательства, однако в случае солидарного обязательства должников кредитор вправе требовать исполнения обязанностей частично или в полном объеме как от всех должников сов­местно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 543 ГК Украины).

Доводы других участников дела

ООО «А» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты предыдущих инстанций без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, в частности, на соблюдение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

3. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, УСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

 

Местным и апелляционным хозяйственными судами по делу, в частности, установлено следующее:

— согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, деятельность ответчика по делу — ООО «С» прекращена по решению учредителей от 1 апреля 2019 года. При этом в Едином государственном реестре содержится информация о наличии правопреемников ответчика, которыми являются ООО «В», ООО «З», ООО «Б»;

— вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра, деятельность ООО «Б» прекращена по решению учредителей от 29 июня 2017 года. При этом в Едином государственном реестре содержится информация о том, что правопреемником ООО «Б» является ООО «А»;

— при осуществлении апелляционного пересмотра к материалам дела ООО «А» приобщен распределительный баланс о передаче части имущества, прав и обязанностей от ООО «С» к ООО «Б» от 10 февраля 2017 года, утвержденный протоколом от 21 февраля 2017 года № 3 общего собрания участников ООО «С», согласно которому ООО «Б» передается 10 583 тыс. грн, среди которых отсутствуют обязательства по решению суда от 13 февраля 2017 года и по дополнительному решению от 20 февраля 2017 года по делу № 904/11903/16 относительно уплаты штрафа в размере 14 067 786 грн, пени в размере 14 067 786 грн и 206 700 грн судебного сбора.

Как установлено апелляционным хозяйственным судом, согласно распределительному балансу о передаче части имущества, прав и обязанностей от ООО «С» к ООО «Б» от 10 февраля 2017 года, ООО «Б» приобретает часть имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «С» с момента государственной регистрации ООО «Б» в установленном законом порядке. Общая валюта баланса ООО «С» на дату выделения (10 февраля 2017 года) составляет 253 365 тыс. грн. Передается ООО «Б» 10 583 тыс. грн. Принадлежит ООО «С» после осуществления выделения 242 782 тыс. грн. В указанном распределительном балансе отсутствуют сведения о передаче ООО «Б» задолженности по расчетам с АМКУ.

ООО «А» создано 29 июня 2017 года путем слияния ООО «К», ООО «Б», ООО «М», ООО Т». В соответствии с передаточным актом имущества, прав и обязанностей ООО «Б», которое прекращается путем слияния, правопреемнику — ООО «А» передаются документы, в частности: документы бухгалтерского учета и отчетности; распределительный баланс о передаче части имущества, прав и обязанностей от ООО «С» к ООО «Б» от 10 февраля 2017 года и акты приема-передачи к нему; договоры, соглашения (хозяйственные, трудовые и др.), отчеты и акты к ним за период с 10 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года; оригиналы и копии учредительных документов, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и других документов за период с 10 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года; основные средства на общую сумму 10 580 тыс. грн; баланс по состоянию на 29 июня 2017 года.

Апелляционным хозяйственным судом установлено, что передаточный акт не содержит сведений о передаче ООО «А» от ООО «Б» задолженности ООО «С» перед АМКУ в размере 28 135 572 грн (14 067 786 грн штрафа согласно решению АМКУ от 29 декабря 2015 года № * «О нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа» и 14 067 786 грн пени).

4. ИСТОЧНИКИ ПРАВА

ГК Украины:

часть 4 статьи 91:

— гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении;

части 1, 5 статьи 104:

— юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам; юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении;

Статья 106:

— слияние, присоединение, разделение и преобразование юридического лица осуществляются по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами, а в случаях, предусмотренных законом, — по решению суда или соответствующих органов государственной власти;

— законом может быть предусмотрено получение согласия соответствующих органов государственной власти на прекращение юридического лица путем слияния или присоединения;

части 1, 2, 3 статьи 107:

— кредитор может требовать от юридического лица, которое прекращается, исполнение обязательств которого не обеспечено, прекращения, досрочного исполнения обязательства или обеспечения исполнения обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом;

— по истечении срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) или распределительный баланс (в случае разделения), который должен содержать положения о правопреемстве в отношении имущества, прав и обязанностей юридического лица, которое прекращается путем разделения, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами;

— передаточный акт и распределительный баланс утверждаются участниками юридического лица или органом, принявшим решение о его прекращении, кроме случаев, установленных законом.

Статья 109:

— выделением является переход по распределительному балансу части имущества, прав и обязанностей юридического лица к одному или нескольким создаваемым новым юридическим лицам;

— после принятия решения о выделении участники юридического лица или орган, принявший решение о выделении, составляют и утверждают распределительный баланс. Суд, принявший решение о выделении, в своем решении определяет участника юридического лица или высший орган юридического лица (собственника), который обязан составить и утвердить распределительный баланс;

— юридическое лицо, образовавшееся в результате выделения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, из которого было осуществлено выделение, не перешедшим по распределительному балансу к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Юридическое лицо, из которого было осуществлено выделение, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим по распределительному балансу к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Если юридических лиц, образовавшихся в результате выделения, два или более, субсидиарную ответственность они несут совместно с юридическим лицом, из которого было осуществлено выделение, солидарно;

— если после выделения невозможно точно установить обязанности лица по отдельным обязательствам, существовавшим у юридического лица до выделения, юридическое лицо, из которого осуществлено выделение, и юридические лица, созданные в результате выделения, несут солидарную ответственность перед кредитором по такому обязательству.

Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований»:

часть 7 статьи 4:

— в случае присоединения юридических лиц осуществляется государственная регистрация прекращения юридических лиц, которые прекращаются в ­результате присоединения, и государственная регистрация изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре, относительно правопреемства юридического лица, к которому присоединяются. Присоединение считается завершенным с даты государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре, о правопреемстве юридического лица, к которому присоединяются.

Закон Украины «Об исполнительном производстве»:

части 1, 2, 5 статьи 15:

— сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник;

— взыскателем является физическое или юридическое лицо или государство, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником выступает определенное исполнительным документом физическое или юридическое лицо, государство, на которых возлагается обязанность по исполнению решения;

— в случае выбытия одной из сторон исполнитель по заявлению стороны, а также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

ХПК Украины (в редакции, действующей на время рассмотрения дела судами предыдущих инстанций):

часть 1 статьи 13:

— судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на основе состязательности сторон;

часть 1 статьи 52:

— в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения юридического лица путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующего участника дела на любой стадии судебного процесса;

часть 1 статьи 73:

— доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;

часть 1 статьи 74:

— каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений;

часть 1 статьи 76:

— надлежащими являются доказательства, на основании которых можно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания;

статья 86:

— суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

— никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

— суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательству (группе однотипных доказательств), содержащемуся в деле, мотивирует отклонение или принятие во внимание каждого доказательства (группы доказательств);

статья 334:

— в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет такую сторону ее правопреемником. Заявление о замене стороны ее правопреемником может подать сторона (заинтересованное лицо), государственный или частный исполнитель. Суд рассматривает заявление о замене стороны ее правопреемником в десятидневный срок со дня его поступления в суд в судебном заседании с извещением участников дела и заинтересованных лиц. Неявка участников дела и других лиц не является препятствием для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства.

ХПК Украины (в редакции, действующей по состоянию на время кассационного пересмотра):

пункт 1 части  1 статьи 308:

— суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе, в частности, оставить судебные решения судов первой инстанции и апелляционной инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения;

часть 1 статьи 309:

— суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

5. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка аргументов участников дела и выводов местного и апелляционного хозяйственных судов

Рассмотрев кассационную жалобу в письменном производстве, исследовав изложенные в ней доводы, проверив материалы дела относительно правильности применения хозяйственными судами предыдущих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Кассационный хозяйственный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 52 ХПК Украины в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения юридического лица путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующего участника дела на любой стадии судебного процесса.

По общему правилу правопреемство — это переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Правопреемство является самостоятельным основанием замены кредитора в обязательстве, его следует рассматривать как определенный юридический механизм производного приобретения права, в соответствии с которым к правопреемнику переходят субъективные права и обязанности предшественника. Правопреемство для юридических лиц может наступать в случае их прекращения с правопреемством. Прекращение юридического лица с правопреемством, то есть реорганизация юридического лица, может проводиться в форме слияния, присоединения, разделения или преобразования.

Различают две формы правопреемства: универсальное и частичное (сингулярное). При универсальном правопреемстве к правопреемнику (физическому или юридическому лицу) вместе с правами первоначального кредитора переходят и его обязанности. Такое правопреемство имеет место в случае наследования, реорганизации юридического лица путем преобразования, слияния, присоединения. При частичном (сингулярном) правопреемстве к правопреемнику переходят только определенные права и обязанности кредитора.

В то же время процессуальное правопреемство — это переход процессуальных прав и обязанностей стороны по делу к другому лицу в связи с выбытием лица в спорном материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство следует из юридических фактов правопреемства (замены стороны материального правоотношения ее правопреемником) и отражает связь материального и процессуального права. Для решения судом вопроса о процессуальной замене стороны по делу (в том числе на стадии исполнения судебного решения) необходимым условием является наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт выбытия лица из материального правоотношения и переход его прав и обязанностей к другому лицу — правопреемнику.

Таким образом, рассматривая соответствующее заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, суд должен установить достаточность предоставленных заявителем материалов для осуществления соответствующей замены. При этом суд оценивает также достоверность предоставленных в подтверждение факта правопреемства материалов, в частности договоров, других сделок и т.д., в том числе на предмет их ничтожности (аналогичная позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28 ноября 2019 года по делу № 916/2286/16).

Согласно части 1 статьи 80 ГК Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке.

Прекращение субъекта хозяйствования осуществляется в соответствии с законом (статья 59 Хозяйственного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 104 ГК Украины юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам.

Согласно части 1 статьи 109 ГК Украины выделением является переход по распределительному балансу части имущества, прав и обязанностей юридического лица к одному или нескольким создаваемым новым юридическим лицам.

Следовательно, выделение не является разновидностью прекращения или реорганизации юридического лица, это один из способов создания юридического лица. Основным отличием выделения является то, что в результате выделения создается новое юридическое лицо, которое наделяется существующим юридическим лицом определенным имуществом. При этом предыдущее юридическое лицо не прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГК Украины после принятия решения о выделении участники юридического лица или орган, принявший решение о выделении, составляют и утверждают распределительный баланс.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО «Б» образовалось путем выделения из ООО «С» по распределительному балансу о передаче части имущества, прав и обязанностей ООО «Б» от 10 февраля 2017 года.

Вместе с тем в указанном распределительном балансе отсутствуют сведения о передаче ООО «Б» задолженности ООО «С» по расчетам с АМКУ.

Согласно части 3 статьи 109 ГК Украины юридическое лицо, образовавшееся в результате выделения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, из которого было осуществлено выделение, не перешедшим по распределительному балансу к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Юридическое лицо, из которого было осуществлено выделение, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим по распределительному балансу к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Если юридических лиц, образовавшихся в результате выделения, два или более, субсидиарную ответственность они несут совместно с юридическим лицом, из которого было осуществлено выделение, солидарно.

Следовательно, при выделении юридическое лицо, из которого было осуществлено выделение, не прекращается. Юридическое лицо, из которого было осуществлено выделение, и юридическое лицо, образовавшееся в результате выделения, несут в отношении друг к другу дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам, относительно которых они не являются основными должниками.

Статьей 619 ГК Украины определено право кредитора на получение удовлетворения своего требования как от основного, так и от субсидиарного должника.

Положения о субсидиарной ответственности закреплены в статье 619 ГК Украины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 619 ГК Украины договором или законом может быть предусмотрена наряду с ответственностью должника дополнительная (субсидиарная) ответственность другого лица. До предъявления требования лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Итак, субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда наряду с основным должником к ответственности привлекается и другое лицо. В статье 619 ГК Украины определена последовательность заявления кредитором требования к основному должнику и лицу, которое несет субсидиарную ответственность: прежде чем предъявить требование к дополнительному (субсидиарному) должнику, кредитор должен предъявить это требование к основному должнику. И только тогда, когда основной должник откажется удовлетворить требования кредитора или кредитор не получит от него ответа в разумный срок, кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Таким образом, ООО «Б» могло быть дополнительным должником по обязательствам ООО «С» относительно уплаты штрафных санкций на основании решения АМКУ и нести по этим обязательствам субсидиарную ответственность.

На момент предъявления АМКУ исковых требований в этом деле (2016 год) к ООО «С» это общество осуществляло свою хозяйственную деятельность (до 1 апреля 2019 года), а ООО «Б» через четыре месяца после принятия решения по делу о взыскании штрафа и пени с ООО «С» прекратило свою деятельность (29 июня 2017 года).

Вместе с этим правопреемство в данном случае не происходит, поскольку в статье 109 ГК Украины субсидиарная ответственность выделенного юридического лица не является его процессуальным правопреемством прав и обязанностей юридического лица, из которого было осуществлено выделение, в понимании предписаний статьи 52 ХПК Украины.

Кроме того, поскольку выделение одного юридического лица из другого не прекращает юридического лица, из которого было осуществлено выделение, а также не влечет за собой реорганизации юридического лица, из которого было осуществлено выделение, то, согласно статье 52 ХПК Украины, процессуальное правопреемство в результате такого выделения в любой случае отсутствует (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 2 декабря 2019 года по делу № 904/807/18).

Что же касается правопреемства ООО «А» прав и обязанностей ООО «С», то Кассационный суд отмечает следующее.

С учетом положений статьи 107 ГК Украины в случае реорганизации юридического лица путем его присоединения факт наступления правопреемства непосредственно связан с моментом передачи прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику. В решении вопросов, связанных с таким правопреемством, судам необходимо осуществлять анализ доказательств перехода соответствующих прав и обязанностей (аналогичный вывод о применении норм права изложен в постановлении Верховного Суда от 31 мая 2018 года по делу № 910/1879/17).

В части 2 статьи 107 ГК Украины установлено, что в случае реорганизации юридического лица путем присоединения составляется передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица, в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 14 марта 2018 года по делу № 910/23312/14).

Аналогичные действия по составлению передаточного акта, исходя из содержания статьи 107 ГК Украины, следует совершить в случае реорганизации юридического лица путем слияния, преобразования.

При реорганизации юридического лица путем присоединения передача имущества, прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику осуществляется на основании передаточного акта, в котором должны быть указаны суть, объем передаваемых прав и обязанностей. Вместе с тем момент перехода прав и обязанностей к правопреемнику определяется днем подписания передаточного акта, поэтому может не совпадать по времени с моментом осуществления реорганизации предприятия, то есть включением записи о прекращении юридического лица в государственный реестр (аналогичный вывод о применении норм права изложен в постановлении Верховного Суда от 2 апреля 2019 года по делу № 5026/1056/2012).

Для процессуального правопреемства правовое значение имеет факт наступления правопреемства в правоотношениях, по которым заявлены исковые требования в отношении такой стороны (вывод о применении норм права, изложенный в постановлении Верховного Суда от 10 июля 2019 года по делу № 922/2301/18).

Апелляционным хозяйственным судом установлено, что передаточный акт от 29 июня 2017 года не содержит сведений о передаче ООО «А» от ООО «Б» задолженности ООО «С» перед АМКУ в размере 28 135 572 грн (14 067 786 грн штрафа согласно решению АМКУ от 29 декабря 2015 года № * «О нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа» и 14 067 786 грн пени).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 ГК Украины кредитор может требовать от юридического лица, которое прекращается, исполнение обязательств которого не обеспечено, прекращения, досрочного исполнения обязательства или обеспечения исполнения обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом. После окончания срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт.

Вместе с тем положения статей 104, 107, 109 ГК Украины и статьи 52 ХПК Украины не предусматривают, что после прекращения юридического лица (созданного путем выделения) его субсидиарная ответственность сохраняется и может быть передана вновь созданному юридическому лицу в порядке правопреемства автоматически (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 2 декабря 2019 года по делу № 904/807/18).

Как следует из части 2 статьи 61 Конституции Украины, юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.

Возложение обязанности должника на третье лицо возможно только по воле лица или в результате универсального правопреемства (перехода прав и обязанностей) (вывод о применении норм права, изложенный в постановлении Верховного Суда от 23 мая 2019 года по делу № 910/5098/18).

Суды предыдущих инстанций, установив, что заявителем (АМКУ) не подтверждены обстоятельства правопреемства юридического лица — ООО «С» и не предоставлены доказательства наступления правопреемства в правоотношениях, по которым заявлены исковые требования в отношении такой стороны, пришли к неопровержимому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АМКУ о замене стороны исполнительного производства по этому делу правопреемниками.

Довод заявителя о том, что наличие записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников достаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве ООО «В», ООО «З», ООО «А» по делу № 904/11903/16, тогда как отсутствие записи о прекращении юридических лиц, которые прекращаются в результате слияния, присоединения разделения, преобразования, не влияет на установление факта правопреемства, Кассационный суд отклоняет как необоснованный, поскольку жалобщик безосновательно не учитывает то, что для решения судом вопроса о процессуальной замене стороны по делу (в том числе на стадии исполнения судебного решения) необходимым условием является наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт выбытия лица из материального правоотношения и переход его прав и обязанностей к другому лицу — правопреемнику, в то время как извлечение из Единого государственного реестра не содержит объема передаваемых (переходящих к другому лицу) прав и обязанностей.

В кассационной жалобе АМКУ также ссылается на необходимость применения при рассмотрении заявления АМКУ предписаний части 4 статьи 109 ГК Украины, согласно которым, если после выделения невозможно точно установить обязанности лица по отдельным обязательствам, существовавшим у юридического лица до выделения, юридическое лицо, из которого осуществлено выделение, и юридические лица, созданные в результате выделения, несут солидарную ответственность перед кредитором по такому обязательству. В связи с изложенным Кассационный суд указывает на следующее.

Частью 3 статьи 109 ГК Украины предусмотрено, что юридическое лицо, образовавшееся в результате выделения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, из которого было осуществлено выделение, не перешедшим по распределительному балансу к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Юридическое лицо, из которого было осуществлено выделение, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим по распределительному балансу к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Если юридических лиц, образовавшихся в результате выделения, два или более, субсидиарную ответственность они несут совместно с юридическим лицом, из которого было осуществлено выделение, солидарно. А согласно части 4 указанной статьи ГК Украины, если после выделения невозможно точно установить обязанности лица по отдельным обязательствам, существовавшим у юридического лица до выделения, юридическое лицо, из которого осуществлено выделение, и юридические лица, созданные в результате выделения, несут солидарную ответственность перед кредитором по такому обязательству.

Таким образом, предписания части 3 и части 4 статьи 109 ГК Украины являются взаимоисключающими.

С учетом распределения доказывания именно заявитель в данном случае должен предоставить достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта правопреемства, в том числе доказательства в подтверждение образования юридических лиц именно в результате выделения, невозможности установления обязанностей лица по отдельным обязательствам, существовавшим у юридического лица до выделения (часть 4 статьи 109 ГК Украины). Однако, как установлено судами предыдущих инстанций, заявителем (АМКУ) не подтверждены обстоятельства правопреемства юридического лица — ООО «С» и не предоставлены доказательства наступления правопреемства в правоотношениях, по которым заявлены исковые требования в отношении такой стороны.

При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АМКУ о замене стороны исполнительного производства по этому делу правопреемниками является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем Кассационный суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ООО «А» на кассационную жалобу относительно правильного применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Обращаясь с кассационной жалобой, АМКУ не опроверг приведенных выводов предыдущих судебных инстанций и не доказал неправильного применения ими норм материального и процессуального права как необходимой предпосылки для отмены принятых ими судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений как соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы

Понесенные АМКУ в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции судебные расходы возлагаются на истца, поскольку кассационная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК Украины, Кассационный суд постановил:

— определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 августа 2019 года и постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антимонопольного комитета Украины — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 15 января 2020 года. Дело № 904/11903/16. Председательствующий — Колос И.Б. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Bot.net

Акцент

Политическая доля

Государство и юристы

Вещь.doc

Мир горой

Охрана, замена!

Лот тронулся!

Новости

Новости из зала суда

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Карта событий

Новости законотворчества

Отрасли практики

Знал бы выкуп

Жалобное исполнение

Самое важное

Пройтись по базе

Судебная информатика

Принять делегацию

Восстановительные работы

Судебная практика

Стадии непринятия

Доказать на пальцах

Судебные решения

Падеж животных должен быть включен в себестоимость продукции

О реализации права по уменьшению размера пени

Записи в Едином государственном реестре о наличии правопреемников недостаточно для того, чтобы сделать вывод о правопреемстве

Уголовное производство в апелляционном порядке осуществляется коллегиально

О юрисдикции спора относительно выполнения договора, заключенного для обеспечения исполнения основного обязательства

Тема номера

Градус широты

Отсчетный период

По правилам переноса

Частная практика

Прогрессивные ставки

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: