Если договор поручительства прекратился (в том числе и на основании непредъявления кредитором соответствующего требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства), то институт исковой давности не может быть применен, потому что все права и обязанности сторон по этому договору следует считать прекращенными

7 октября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «П» (ПАО КБ «П») к гр­ну Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению гр­на Д. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 мая 2014 года и решение Апелляционного суда Черкасской области от 28 апреля 2014 года, установила следующее.

В феврале 2014 года ПАО КБ «П» обратилось в суд с иском к гр­ну Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО КБ «П» указало, что 28 августа 2008 года между ним и гр­ном И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 долл. США на срок до 19 февраля 2010 года, а заемщик обязался в срок и на условиях, определенных настоящим договором, вернуть кредит и уплатить проценты.

С целью обеспечения исполнения гр­ном И. обязательств по кредитному договору 28 августа 2008 года ПАО КБ «П» был заключен договор поручительства с гр­ном Д., по условиям которого поручитель несет ответственность перед банком за нарушение обязательств должником по основному договору.

Гр­н И. не исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 9 января 2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере 20 465,91 долл. США 91.

Ссылаясь на то, что 24 января 2014 года банк направил поручителю письменное требование о погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения, ПАО КБ «П» просило взыскать с поручителя указанную выше задолженность по кредитному договору.

Решением Приднепровского районного суда г. Черкассы от 5 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «П» отказано.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 28 апреля 2014 года решение Приднепровского районного суда г. Черкассы от 5 марта 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «П» удовлетворены частично: взыскано с гр­на Д. в пользу ПАО КБ «П» 78 055,50 грн задолженности по кредитному договору и 780,55 грн судебного сбора.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 мая 2014 года гр­ну Д. отказано в открытии кассационного производства по делу по указанному иску на основании, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 мая 2014 года и решения Апелляционного суда Черкасской области от 28 апреля 2014 года гр­н Д. просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 4 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и на несоответствие указанного судебного решения кассационного суда изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 18 июля 2012 года (дело № 6­78цс12) выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В обоснование заявления гр­н Д. предоставил копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 августа 2012 года, 26 февраля, 21 мая, 10 сентября, 19 и 26 ноября и 10 декабря 2014 года, 28 января, 4, 11 и 25 февраля 2015 года, решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 декабря 2014 года и постановление Верховного Суда Украины от 18 июля 2012 года.

Заслушав судью­докладчика, проверив изложенные в заявлении гр­на Д. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичном удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно части 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

По пересматриваемому делу суды установили, что 28 августа 2008 года между ПАО КБ «П» и гр­ном И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 долл. США на срок до 19 февраля 2010 года, а заемщик обязался в срок и на условиях, определенных настоящим договором, вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются согласно графику погашения кредита и процентов, который оформляется в виде приложения к кредитному договору. В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору заемщик обязался уплачивать банку кредит и проценты частями (ежемесячными платежами).

С целью обеспечения исполнения гр­ном И. обязательств по кредитному договору 28 августа 2008 года ПАО КБ «П» заключен договор поручительства с гр­ном Д., по условиям которого поручитель несет ответственность перед банком за нарушение обязательств должником по основному договору.

Пунктом 11 договора поручительства определено, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Гр­н И. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 24 января 2014 года банк направил поручителю — гр­ну Д. письменное требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «П», суд первой инстанции счел, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку он обратился с иском в суд 6 февраля 2014 года, а течение исковой давности началось 22 января 2009 года, когда был осуществлен последний платеж должником.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «П», апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался тем, что сумма задолженности по кредиту с процентами и штрафом уже взыскана с ответчика соответствующими судебными решениями, а поэтому удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности в размере 9769,15 долл. США, что эквивалентно 78 055,50 грн. При этом суд указал, что исковая давность к исковым требованиям не истекла, поскольку ее течение началось с даты, когда заемщик обязан был оплатить очередной платеж, но этого не сделал.

Вместе с тем в судебных решениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, предоставленных заявителем для сравнения, содержатся следующие выводы:

— в определении от 22 августа 2012 года указано на то, что поручительство, которым обеспечено обязательство по кредитному договору, прекратилось на основании части 4 статьи 559 ГК Украины, поскольку в договоре поручительства срок, после которого оно прекращается, не установлен и банк предъявил требование к поручителю об исполнении нарушенного должником обязательства по возврату кредита по истечении определенного данной нормой шестимесячного срока; такой по сути вывод содержится и в постановлениях от 10 сентября, 19, 26 ноября и 10 декабря 2014 года, 28 января, 11 и 25 февраля 2015 года и в решении от 24 декабря 2014 года;

— в постановлении от 4 февраля 2015 года кассационный суд, установив, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по договору об ипотечном кредите, пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины срок предъявления кредитором требования к поручителю о возврате задолженности должен исчисляться с момента предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, а поскольку такие требования были заявлены банком после истечения этого срока, поручительство прекратилось.

В постановлении Верховного Суда Украины от 18 июля 2012 года, предоставленном заявителем для сравнения, указано, что поручительство, которым обеспечено обязательство по кредитному договору, прекратилось на основании части 4 статьи 559 ГК Украины, поскольку в договоре поручительства срок, после которого оно прекращается, не установлен, а банк предъявил требование к поручителю об исполнении нарушенного должником обязательства по возврату кредита по истечении определенного частью 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 4 статьи 559 ЦК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие обжалуемого судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 18 июля 2012 года выводу о применении в подобных правоотношениях нормы материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанной нормы материального права в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Как следует из части 4 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Согласно части 1 статьи 251 ГК Украины, сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.

Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть 1 статьи 252 ГК Украины).

Вместе с тем с наступлением определенного события, имеющего юридическое значение, законодатель связывает срок, который определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 251, 252 ГК Украины).

Анализ части 4 статьи 559 ГК Украины дает основания для вывода, что срок действия поручительства (любой из указанных в этой норме) не является сроком защиты нарушенного права (срок исковой давности), а является сроком существования субъективной права кредитора и субъективной обязанности поручителя, после окончания которого они прекращаются.

Если договор поручительства прекратился (в том числе и на основании непредъявления кредитором соответствующего требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства), то институт исковой давности применен быть не может, потому что все права и обязанности сторон по этому договору следует считать прекращенными.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 18 июля 2012 года, которая в силу положений статьи 360⁷ ГПК Украины является обязательной для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно­правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

В деле, которое пересматривается, договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку пунктом 11 данного договора установлено, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условия договора поручительства о его действии до полного исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют о том, что этим договором установлен срок прекращения поручительства в понимании статьи 251 ГК Украины, поэтому в таком случае подлежат применению нормы части 4 статьи 559 настоящего Кодекса о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Однако, принимая решение, суды не обратили внимания на то, что пункт 1.4 кредитного договора устанавливает срок его действия до 19 февраля 2010 года и что соответствующее письменное требование поручителю о погашении задолженности по кредитному договору было отправлено 24 января 2014 года.

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 1054 ГК Украины и части 2 статьи 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями, то в случае просрочки возвращения очередной части заимодатель имеет право требовать до­срочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов.

Течение исковой давности по требованиям кредитора, вытекающим из нарушения должником условий договора (графика погашения кредита) о погашении долга частями (ежемесячными платежами) начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло это нарушение.

Исковая давность в таких случаях исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае нарушения должником сроков уплаты очередных платежей, предусмотренных договором, согласно части 2 статьи 1050 ГК Украины кредитор в течение всего времени — до установленного договором срока окончания исполнения последнего обязательства вправе заявить в суде требования о досрочном возврате той части займа (вместе с начисленными процентами — статья 1048 ГК Украины), которая подлежит уплате.

В деле, которое пересматривается, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «П», суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы 19 ГК Украины в спорных правоотношениях, возникших из поручительства, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований пропуском истцом исковой давности, оставив при этом без внимания то, что решениями Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 марта 2010 года, 15 марта 2011 года и решением Апелляционного суда Черкасской области от 28 апреля 2014 года взыскана с должника и поручителя в пользу банка задолженность по спорному кредитному договору.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «П», апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, придя к выводу о том, что исковая давность к исковым требованиям не истекла.

При этом суды не применили к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 559 ГК Украины с учетом того обстоятельства, что кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю.

Таким образом, в деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы части 4 статьи 559 ЦК Украины, что привело к неправильному разрешению дела, а это в соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57–60, 131–132, 137, 177, 179, 185, 194, 212–215 ГПК Украины, определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, из которых суд исходил при рассмотрении иска.

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Вместе с тем, согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 360² ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует Верховному Суду Украины принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360^3, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр­на Д. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 мая 2014 года, решение Апелляционного суда Черкасской области от 28 апреля 2014 года и решение Приднепровского районного суда г. Черкассы от 5 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 7 октября 2015 года. Дело № 6­263цс15. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)