Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (933) » Подсудный набор

Подсудный набор

В подходе к определению подсудности в делах по взысканию задолженности с заемщиков и их поручителей набирают обороты неоднозначность и алогичность
Дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если одной из сторон является физическое лицо, а требования связаны между собой

Всем известные правила подведомственности, регламентированные статьями 15 и 16 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, которые знает даже самый ленивый первокурсник юридического вуза, в 2015 году приобрели неоднозначное трактование и применение судами всех инстанций гражданской юрисдикции в делах при рассмотрении споров в сфере кредитных правоотношений.

Определение юрисдикции

Что касается хозяйственных судов, то их позиция однозначна и четко определена в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров» от 24 ноября 2014 года № 1, а именно: «суд рассматривает исковые требования исключительно в отношении юридических лиц либо физических лиц — предпринимателей и может привлекать физическое лицо к судебному процессу исключительно в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований». К тому же ВХСУ четко указал, что дело в части исковых требований физического лица хозяйственному суду не подведомственно.

А вот у общих судов возникают проблемы с применением процессуального законодательства, хотя с целью его одинакового применения пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) изложил свою позицию в постановлении «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5, указав, что «в спорах, возникающих из кредитных правоотношений, сторонами являются как юридические, так и физические лица, и с учетом требований статей 15–16, части 2 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины при определении юрисдикции суды должны исходить из того, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если одной из сторон является физическое лицо, а требования связаны между собой и отдельное их рассмотрение невозможно. Вместе с тем, поскольку предъявление иска к солидарным должникам является правом, а не обязанностью банка (часть 1 статьи 543 Гражданского кодекса Украины), в случае предъявления иска к каждому из них в отдельности суды должны учитывать определенную ГПК Украины компетенцию судов по рассмотрению гражданских дел. В частности, иск банка (другого финансового учреждения) к юридическому лицу — поручителю с ­привлечением ­физического лица — заемщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства».

Общие суды первой и апелляционной инстанций в 2015 году не придерживались позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, которая должна была стать «путеводителем» для принятия решений, и отказывали в открытии производства в части требований о солидарном взыскании с ответчиков — должника (физическое лицо) и поручителя (юридическое лицо), мотивируя такой отказ невозможностью объединения исковых требований, которые подлежат рассмотрению по правилам другого вида судопроизводства. При этом суды забыли о положениях статей 16, 118 ГПК Украины, а также о позиции, выраженной в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в судах первой инстанции» от 12 июня 2009 года № 2, который толкует статью 16 ГПК Украины таким образом, что все­таки в случае солидарного взыскания исковые требования к физическому лицу — должнику и юридическому лицу — поручителю подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Также основаниями для отказа в открытии производства судами в аналогичных спорах стали: отсутствие однородности исковых требований к поручителю и основному должнику — требования к ответчику должнику и поручителю имеют разный предмет и основания, то есть предметом спора являются самостоятельные договорные правоотношения и должны рассматриваться, по мнению судов, отдельно (определение Апелляционного суда Львовской области от 15 сентября 2015 года по делу № 461/7243/15; определение Галицкого районного суда г. Львова от 28 апреля 2015 года по делу № 461/4805/15­ц).

Алогичная практика

Иногда одним и тем же судьей при одинаковых обстоятельствах (наличии кредитных правоотношений с элементом поручительства, которое носит акцессорный характер) принимаются совершенно противоречивые решения. Например, в одном случае суд отказывает в открытии производства в связи с тем, что предметом спора являются разные самостоятельные договорные отношения (имеется в виду кредитный договор и договор поручительства и взыскание в солидарном порядке), которые должны рассматриваться по правилам гражданского и хозяйственного судопроизводства (определение Галицкого районного суда г. Львова от 12 мая 2015 года по делу № 461/5211/15­ц). Во втором случае  суд принял решение объединить производства в связи с однородностью рассматриваемых исковых требований (определение Галицкого районного суда г. Львова от 7 мая 2015 года по делу № 185/6302/13­ц).

Также необходимо обратить внимание на реакцию ВССУ, которая тоже является неоднозначной. В частности, по ряду дел ВССУ поддерживает позицию судов низших инстанций в данном вопросе, которая противоречит позиции, представленной в вышеуказанном постановлении от 30 марта 2012 года № 5 (определение ВССУ от 18 августа 2015 года по делу № 6­26368ск15; определение ВССУ от 26 августа 2015 года по делу № 6­26933ск15).

Есть совсем «уникальные» решения местных судов относительно данного вопроса.

Так, определением Соломенского районного суда г. Киева от 13 октября 2015 года по делу № 2­3402/15 разъединены требования к заемщику и поручителю о солидарном взыскании и выделены в отдельные производства. Суд мотивировал такое решение тем, что требования имеют разный предмет и основания и рассмотрение их в одном производстве невозможно.

Таким образом, судебная практика по рассматриваемому вопросу остается неоднозначной и даже алогичной.

 

КАРПЕЦ Юлия — советник председателя правления по юридическим вопросам ПАО «Идея Банк», г. Киев

 


Мнения

Требует урегулирования

 

Евгений СМИРНОВ, управляющий партнер АО «Смирнов, Тарасевич и Партнеры»

Постановлением ВСУ по делу № 6­745ц15 от 1 июля 2015 года была сформирована правовая позиция относительно невозможности одновременного рассмотрения в рамках гражданского процесса исковых требований к заемщику и поручителю, если один из них является физическим, а другой — юридическим лицом.

Однако 22 июля 2015 года ВССУ принял определение по делу № 6­47974св14, которым оставлены в силе решения судов первой и апелляционной инстанций о солидарном взыскании задолженности с должника (юридического лица) и поручителя (физического лица).

Кроме того, 30 сентября 2015 года Судебная палата по гражданским и хозяйственным делам ВСУ приняла постановление по делу № 6­1348цс15, взыскав в пользу кредитора солидарно задолженность с юридического лица (заемщика) и физического лица (поручителя).

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судебная практика по данному вопросу является неоднозначной даже на уровне кассационной инстанции. Во избежание путаницы в судах первой и апелляционной инстанций, роста обжалования решений по указанным основаниям рассматриваемый вопрос требует дополнительного урегулирования как минимум путем дополнительных разъяснений.

 

Рассматривать отдельно

 

Алина ДЯЧУК, юрист LCF

Определение юрисдикции споров с участием заемщиков и поручителей получило неожиданный «поворот» с принятием недавних резонансных постановлений ВСУ. До этого практика была достаточно устоявшейся, и кредиторы, обращавшиеся с исками к должникам и поручителям в солидарном порядке, руководствовались мнением пленума ВССУ, изложенным в пункте 2 постановления от 30 марта 2012 года № 5. Так, в силу данного положения, споры при участии физических и юридических лиц подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если одной из сторон спора является физическое лицо. Но ВСУ с этим не согласился, сформировав правовую позицию, согласно которой иски к должникам и поручителям — юридическим и физическим лицам должны рассматриваться отдельно, по правилам гражданского и хозяйственного производства соответственно.

Эту же позицию ВСУ поддержал в постановлении от 7 октября 2015 года по делу № 6­1521цс15, сделав еще один важный правовой вывод о том, что иски уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов о взыскании задолженности в интересах банка не являются иском субъекта властных полномочий, а потому не подлежат рассмотрению в судах административной юрисдикции.

 

Возможность обжаловать

 

Михаил ЛУЦКИЙ, юрист ЮК FCLEX

Проблема в том, что требования банков о взыскании задолженности с юридических и физических лиц, которые одновременно выступают должниками или поручителями, рассматриваются в одном производстве в судах общей юрисдикции. При открытии производства по таким спорам суды не обращают внимания на то, что исковые требования возникают на разных основаниях (из отдельных договоров кредита и поручительства), а потому подлежат рассмотрению в различных юрисдикциях.

Это обусловливает необходимость предусмотреть в статье 293 ГПК Украины возможность обжаловать в апелляционном порядке определение об открытии производства в случае несоблюдения правил юрисдикции в части исковых требований, что позволит ответчику требовать прекращения производства в части исковых требований к юридическому лицу (например, поручителю) из­за невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку де­факто существует спор между юридическими лицами.

 

Исходя из сути

 

Алексей  СЫРОМОЛОТОВ, юрист ЮФ ILF

Доктрина и практика применения законодательства в вопросах юрисдикции всегда исходила из того, что споры, где одним из ответчиков выступает гражданин (не предприниматель), должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Этому суждению соответствовали и ставки судебного сбора — для местных судов они были в разы меньше. Но с 1 сентября 2015 года действуют новые правила, и теперь сумма сбора зависит не от юрисдикции, а от статуса истца — предприятия платят больше.

Возможно, целесообразно внести изменения в законодательство, определив следующий принцип: юрисдикция определяется исходя из сути правоотношений сторон, а не по составу участников дела. Иными словами, если правоотношения носят хозяйственный характер (банк выдал кредит предприятию), то спор, в том числе и с поручителем, должен рассматриваться в хозяйственном суде.

С учетом того, что сроки рассмотрения споров в хозяйственных судах меньше, чем в местных судах, многим, в том числе и банкам, понравилось бы это нововведение.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Частое обвинение

Государство и юристы

сТОП рейтинга

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу проект Трудового кодекса

Предлагается ограничить возможность обращения взыскания на жилье

Утверждено новое положение об МВД в контексте создания полиции

Государство и юристы

Исправленному вверить

Лоббираторный инструмент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Deutsche Bank оштрафован за нарушение санкций США

Неделя права

Люстрация уже во ВСЮ

Спич от судей

Реакционная политика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Аргентина выплатит кредиторам более 6 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по «делу Мельника»

Приказ о проверке ООО «Александровка-Агро» незаконен

Новости юридических фирм

Частная практика

Dentons, Dacheng, Gadens и Rodyk & Davidson планируют объединиться

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Стандарт»

АО «Гесторс» предоставило правовую помощь ОАО «Гомельстекло»

АК «Коннов и Созановский» отстояла интересы клиента при регистрации товарного знака

Отрасли практики

Без суда и последствия

Подсудный набор

Иск оправдан

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Тринадцатый съезд

Репортаж

Проведение на пять

Решения недели

Судебная практика

Рекомендация отменена

Реализация товара истца

Опасная продукция

Самое важное

Налоги на призы и выигрыши

Интеллектуальный актив

Делу — время

Альтернативные источники

Судебная практика

Перезагрузка корпуса

Судебная практика

Судебные решения

Срок действия поручительства не является сроком защиты нарушенного права

Судебная практика

Узкий подход

Несущая реконструкция

Взыскать из-под земли

Правила наличия

Должность обвязывает

Судебная практика

Судебные решения

О субъекте преступления, предусмотренного статьей 368 Уголовного кодекса Украины

О нюансах оспаривания договора уступки права требования имущественных прав, находящихся в залоге

Споры о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Тема номера

Заняться сортом

Блок-рост

Оказать слияние

Военный сбор

Животноводческие формы

Частная практика

Одни на всех

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: