Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (933) » Несущая реконструкция

Несущая реконструкция

ВСУ внес ясность в вопрос выделения объектов недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно реконструированные объекты

Гражданский кодекс Украины предусматривает право сособственника на выделение в натуре доли из имущества, пребывающей в общей долевой собственности. Но может ли быть осуществлено выделение доли, если объект недвижимости в ходе его эксплуатации претерпел изменения, например, в нем проведена перепланировка помещений, созданы новые помещения и т.п.? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд Украины в своем постановлении от 30 сентября 2015 года по делу № 6­286цс15.

Следует отметить, что спор между сособственниками длится уже почти десять лет. Так, еще в апреле 2006 года гр­н Г. обратился в суд с иском к своей матери — гр­ке О. и к гр­ке Б., проживающих в жилом доме по адресу *. Истец указывал, что ему принадлежит 1/3 часть указанного жилого дома с дворовыми сооружениями согласно договору дарения, заключенному между ним и его матерью 18 декабря 2004 года. Также сособственниками указанного дома являются гр­ка О. и гр­ка Б., которым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит по 1/3 части спорного дома. Ссылаясь на то, что в марте 2006 года гр­ка Б. самовольно вселилась в принадлежащую ему часть дома и добровольно не выселяется, а также на то, что ответчицы препятствуют ему в пользовании жилым домом и земельным участком, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд поделить жилой дом, выделив ему в пользование жилую комнату площадью, соответствующей принадлежащей ему на праве собственности 1/3 части этого дома. Также просил прекратить его право общей долевой собственности на спорный дом, определить границы и порядок пользования приусадебным земельным участком между сособственниками дома в соответствии с долями в нем, а также обязать ответчиц устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему части жилого дома.

В свою очередь, спустя шесть лет — в феврале 2012 года гр­ка О. обратилась в суд со встречным иском к гр­ну Г., в котором просила расторгнуть договор дарения, ссылаясь на то, что последний не проводит ремонтных работ в подаренной ему части дома, в связи с чем возникла опасность для целостности всего дома, что создает угрозу бесповоротной утраты подарка, имеющего для дарителя огромную неимущественную ценность, а также просила вернуть ей оригинал этого договора дарения.

Следует отметить, что при рассмотрении дела суды установили, что указанный дом с дворовыми сооружениями состоит в целом из одного каменного жилого дома и дворовых сооружений, в состав которых входят самовольно реконструированные и самовольно построенные сооружения.

Решением Малиновского районного суда г. Одессы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменений определениями Апелляционного суда Одесской области от 25 декабря 2014 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 января 2015 года, исковые требования гр­на Г. были удовлетворены в полном объеме, в том числе выделена в натуре жилая комната, площадь которой соответствует принадлежащей ему на праве собственности 1/3 части дома. А в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом местный суд счел возможным проведение раздела спорного жилого дома, а также применение положения части 4 статьи 120 Земельного кодекса (ЗК) Украины и определение порядка пользования сторонами земельным участком.

Ссылаясь на несоответствие определения ВССУ от 20 января 2015 года выводам Верховного Суда Украины относительно применения в подобных правоотношениях положений статей 358, 364, 367, 376 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 120 ЗК Украины, гр­ка О. и гр­ка Б. обратились с заявлением в Верховный Суд Украины, в котором просили отменить определение кассационного суда и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Рассмотрев заявление и прилагаемые к нему постановления как пример неодинакового применения норм материального права, ВСУ пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения на следующих основаниях.

Вид имущества, пребывающего в общей долевой собственности, влияет на порядок выделения из него доли. Согласно действующему законодательству, если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным, сособственник, желающий выделения, имеет право на получение от других сособственников денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.

Поскольку после выделения доли из общего недвижимого имущества в порядке статьи 364 ГК Украины право общей долевой собственности прекращается, то при выделении доли из общего недвижимого имущества собственнику, который намерен осуществить такое выделение, и другим собственникам должна быть выделена отдельная площадь, изолированная от помещения других сособственников, с отдельным выходом, отдельной системой жизнеобеспечения (водоснабжение, водоотвод, отопление и т.п.), то есть составлять отдельный объект недвижимого имущества в понимании статьи 181 ГК Украины и пункта 10 Порядка присвоения объекту недвижимого имущества регистрационного номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины «Об идентификации объектов недвижимого имущества для государственной регистрации прав на них» от 8 декабря 2010 года № 1117.

Кроме того, согласно Инструкции по проведению раздела, выделения и расчета долей объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства по вопросам жилищно­коммунального хозяйства Украины от 18 июня 2007 года № 55, не подлежат разделу объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты недвижимости. Вопрос, связанный с их разделом, может рассматриваться лишь после признания права собственности в соответствии законом.

ВСУ отметил следующее: с учетом того, что согласно статьям 316 и 317 ГК Украины право собственности — это право лица владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, но в предусмотренных законом пределах, совершение лицом самовольного строительства в соответствии с частью 2 статьи 376 этого Кодекса не порождает у него права собственности на такое имущество и, таким образом, исключает это имущество из гражданского оборота.

Следовательно, самовольно построенное недвижимое имущество не является объектом права собственности и поэтому не может быть предметом раздела (выделения) согласно положениям статей 364 и 367 ГК Украины.

Также Верховный Суд Украины отмечает, что в понимании части 1 статьи 376 ГК Украины самовольным строительством является не только вновь созданный объект, но и объект недвижимости, возникший в результате реконструкции, капитального ремонта, перестройки, надстройки уже существующего объекта, осуществленных без разрешения местных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на проведение строительных работ, предоставленного органами архитектурно­строительного контроля, поскольку вследствие таких действий объект утрачивает тождественность с тем, на который собственником (собственниками) получено право собственности.

Указанная норма применяется и к случаям самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой он приобретает новые качественные характеристики (изменение конфигурации, площади и количества помещений, вмешательство в несущие конструкции, обустройство дверных проемов в капитальных стенах и другие случаи, указанные в методических рекомендациях по вопросам технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденных приказом Госжилкомунхоза Украины от 5 сентября 2003 года № 143).

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что не подлежат разделу (выделению) объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ВСУ констатировал, что суды, сделав вывод о возможности выделения доли в виде жилой комнаты, не проверили, изолирована ли она от помещений других сособственников, имеет ли отдельные вход и систему жизнеобеспечения, то есть составляет ли отдельный объект недвижимого имущества, и не учли, что в состав спорного дома и дворовых сооружений входят самовольно переоборудованные и построенные сооружения, и своим постановлением отменил принятые решения судов предыдущих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Частое обвинение

Государство и юристы

сТОП рейтинга

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу проект Трудового кодекса

Предлагается ограничить возможность обращения взыскания на жилье

Утверждено новое положение об МВД в контексте создания полиции

Государство и юристы

Исправленному вверить

Лоббираторный инструмент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Deutsche Bank оштрафован за нарушение санкций США

Неделя права

Люстрация уже во ВСЮ

Спич от судей

Реакционная политика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Аргентина выплатит кредиторам более 6 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по «делу Мельника»

Приказ о проверке ООО «Александровка-Агро» незаконен

Новости юридических фирм

Частная практика

Dentons, Dacheng, Gadens и Rodyk & Davidson планируют объединиться

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Стандарт»

АО «Гесторс» предоставило правовую помощь ОАО «Гомельстекло»

АК «Коннов и Созановский» отстояла интересы клиента при регистрации товарного знака

Отрасли практики

Без суда и последствия

Подсудный набор

Иск оправдан

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Тринадцатый съезд

Репортаж

Проведение на пять

Решения недели

Судебная практика

Рекомендация отменена

Реализация товара истца

Опасная продукция

Самое важное

Налоги на призы и выигрыши

Интеллектуальный актив

Делу — время

Альтернативные источники

Судебная практика

Перезагрузка корпуса

Судебная практика

Судебные решения

Срок действия поручительства не является сроком защиты нарушенного права

Судебная практика

Узкий подход

Несущая реконструкция

Взыскать из-под земли

Правила наличия

Должность обвязывает

Судебная практика

Судебные решения

О субъекте преступления, предусмотренного статьей 368 Уголовного кодекса Украины

О нюансах оспаривания договора уступки права требования имущественных прав, находящихся в залоге

Споры о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Тема номера

Заняться сортом

Блок-рост

Оказать слияние

Военный сбор

Животноводческие формы

Частная практика

Одни на всех

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: