Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (933) » Должность обвязывает

Должность обвязывает

Расширенное толкование положения КЗоТ об увольнении должностных лиц на основании прекращения их полномочий обязывает законодателя ограничить сферу применения этой нормы

Спустя год после принятия Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты прав инвесторов» от 13 мая 2014 года № 1255­VII (Закон о защите прав инвесторов) можно подвести первые итоги его практической реализации в части применения новой правовой нормы, касающейся дополнительного основания для увольнения. Напомним, что Законом дополнена часть 1 статьи 41 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины пунктом 5, предоставляющим собственнику или уполномоченному им органу право по собственной инициативе разорвать трудовой договор с должностным лицом в случае прекращения его полномочий без обоснования своего решения какими­либо причинами.

Who is «должностное лицо»?

Первым же камнем преткновения на пути применения новой нормы стала неопределенность в толковании понятия «должностное лицо». В КЗоТ Украины это понятие употребляется неоднократно, но его значение так и не раскрывается (кроме упоминания в статье 113 КЗоТ Украины, где наряду с «другими должностными лицами» упоминаются «бригадир» и «мастер»).

По мнению некоторых судов, цель законодателя заключалась в ограничении сферы применения нового основания для увольнения должностных лиц только хозяйственными обществами. В то же время в пояснительной записке к законопроекту говорится об «усовершенствовании законодательных актов, регулирующих вопросы прекращения полномочий и увольнения должностных лиц юридического лица (не только хозяйственного общества)».

В пункте 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины нет каких­либо оговорок о сфере его применения. 24 июля 2014 года Государственная инспекция труда издала разъяснение, в котором обобщила существующие в законодательстве определения должностных лиц, придя к выводу об отсутствии ограничений в применении новой нормы к должностным лицам, не относящимся к хозяйственным обществам.

Таким образом, с одной стороны, Закон был принят с целью защиты прав инвесторов (определить круг которых тоже довольно сложно), с другой — сформулированная норма об увольнении должностных лиц не запрещает применять ее какому­либо другому работодателю.

Увольняем правильно

Алгоритм увольнения должностного лица в случае прекращения его полномочий выглядит следующим образом. Сначала орган, уполномоченный на прекращение полномочий должностного лица, должен эти полномочия прекратить своим решением (протоколом, распоряжением, приказом). После этого у работодателя появляется право уволить должностное лицо в порядке пункта 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины путем издания приказа об увольнении со ссылкой на решение о прекращении полномочий как на основание такого увольнения. Затем остается ознакомить уволенного с приказом, вручить его копию, выдать трудовую книжку с записью об увольнении и провести полный расчет (включая выходное пособие в размере шести средних заработных плат, гарантированное статьей 44 КЗоТ Украины).

Причем, как следует из определения Апелляционного суда Винницкой области от 3 февраля 2015 года, оставленного Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) без изменений, новое основание для увольнения должностного лица применяется независимо от даты возникновения трудовых отношений с ним, важна лишь дата увольнения.

Необходимо также помнить о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности или отпуска, установленном частью 3 статьи 44 КЗоТ Украины. Так, Апелляционный суд Сумской области в решении от 26 марта 2015 года признал увольнение по пункту 5 части 1 статьи 41 КЗоТ незаконным, поскольку оно было проведено в период временной нетрудоспособности уволенного директора.

В то же время закон не запрещает прекращения полномочий в период временной нетрудоспособности. Так, Апелляционный суд г. Киева в решении от 4 декабря 2014 года отказал в удовлетворении иска о восстановлении в должности, так как в период нетрудоспособности председателя правления было лишь принято решение о прекращении его полномочий в порядке статьи 99 Гражданского кодекса. Поспешив сразу обратиться в суд с иском о восстановлении в должности, истец не учел, что трудовые правоотношения между ним и работодателем прекращены не были, поэтому такой иск оказался преждевременным.

А как с госструктурами?

Инициируемый как норма, предоставляющая право собственнику оперативно проводить смену менеджмента, пункт 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины успели за год опробовать не только инвесторы, но и различные государственные и муниципальные структуры, начиная от Кабинета Министров Украины и заканчивая органами местного самоуправления.

ВССУ по этому вопросу в определении от 13 мая 2015 года высказал следующую позицию: пункт 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины может применяться лишь для увольнения должностных лиц хозяйственных обществ, так как применение его другими субъектами «противоречит цели и логике Закона». ВССУ отметил, что  новая норма характеризуется юридической неопределенностью, а круг должностных лиц в ней не ограничен. Следовательно, применять новую норму по отношению к должностным лицам государственных и коммунальных учреждений нельзя.

С другой стороны, похоже, что в административной юрисдикции формируется кардинально противоположная практика. Так, Одесский апелляционный административный суд в постановлении от 8 апреля 2015 года пришел к выводу об отсутствии препятствий для применения пункта 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины государственными структурами, как и любыми другими субъектами. Суд исходил из того, что сфера применения новой нормы ничем не ограничена, а использованное законодателем понятие «должностные лица» содержится, в частности, в Законе Украины «О государственной службе». Исходя из этого, суд признал такое увольнение законным. Остается лишь добавить, что 18 мая 2015 года по этому делу было открыто кассационное производство, и теперь по данному вопросу должен высказаться Высший административный суд Украины.

Иногда ситуация, связанная с применением новой нормы, может доходить до абсурда, что выражается в использовании словосочетания «прекращение полномочий» в Законе Украины «О местных государственных администрациях» (Закон об администрациях). Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об администрациях «первые заместители и заместители председателей местных государственных администраций заявляют о прекращении своих полномочий новоназначенным председателям местных государственных администраций в день их назначения». В плоскости трудовых правоотношений это всегда рассматривалось как окончание срока трудоустройства с увольнением в порядке части 2 статьи 36 КЗоТ Украины. Однако Ивано­Франковский окружной административный суд и Львовский апелляционный административный суд решили несколько изменить этот подход ввиду появления новой нормы. Так, Львовский апелляционный админсуд в определении от 17 марта 2015 года, оставляя в силе постановление Ивано­Франковского окружного админсуда от 18 декабря 2014 года, согласился с тем, что в случае такого прекращения полномочий заместитель председателя районной государственной администрации должен быть уволен в порядке пункта 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины с выплатой выходного пособия. Не комментируя аргументации и мотивов такого решения, приведем лишь некоторые основания для прекращения полномочий председателей местных государственных администраций (части 1–2 статьи 9 Закона об администрациях): нарушение Конституции; выявление двойного гражданства; признание недееспособным; выражение недоверия районным или областным советом. Если следовать логике вышеупомянутых решений, то во всех этих случаях увольнять также надо в порядке пункта 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины с выплатой шестимесячного заработка.

Итоги

Подводя итоги, отметим, что вступивший в силу год назад пункт 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины уже успел породить массу противоречий. Состоящий всего из четырех слов: «прекращение полномочий должностных лиц», этот пункт неоднозначно интерпретируется судами, так как оба понятия — и «прекращение полномочий», и «должностные лица» — используются во многих нормативно­правовых актах в разных значениях, в то же время их значение не раскрывается в КЗоТ Украины. В сложившейся ситуации можно рекомендовать внести изменения для ограничения сферы применения новой нормы лишь «должностными лицами хозяйственных обществ» (если в этом действительно состояла задумка законодателя). С другой стороны, с учетом общественного запроса на очищение государственного аппарата можно добавить также отдельную норму, предусматривающую упрощенный порядок увольнения должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления (размер выходного пособия, исходя из наполнения государственного и местных бюджетов, можно определить отдельно).

Надеемся, что в недалеком будущем Украина прекратит осложнять взаимоотношения с должностными лицами (хотя бы с руководителями и членами исполнительных органов хозяйственных обществ) нормами трудового законодательства. Это исключает какие­либо проблемные моменты, связанные с прекращением контрактов в случае несогласия собственника (акционеров, участников) компании с действиями такого лица по управлению вверенной ему компании.

 

МЕЛЬНИК Александр — юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Частое обвинение

Государство и юристы

сТОП рейтинга

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу проект Трудового кодекса

Предлагается ограничить возможность обращения взыскания на жилье

Утверждено новое положение об МВД в контексте создания полиции

Государство и юристы

Исправленному вверить

Лоббираторный инструмент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Deutsche Bank оштрафован за нарушение санкций США

Неделя права

Люстрация уже во ВСЮ

Спич от судей

Реакционная политика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Аргентина выплатит кредиторам более 6 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по «делу Мельника»

Приказ о проверке ООО «Александровка-Агро» незаконен

Новости юридических фирм

Частная практика

Dentons, Dacheng, Gadens и Rodyk & Davidson планируют объединиться

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Стандарт»

АО «Гесторс» предоставило правовую помощь ОАО «Гомельстекло»

АК «Коннов и Созановский» отстояла интересы клиента при регистрации товарного знака

Отрасли практики

Без суда и последствия

Подсудный набор

Иск оправдан

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Тринадцатый съезд

Репортаж

Проведение на пять

Решения недели

Судебная практика

Рекомендация отменена

Реализация товара истца

Опасная продукция

Самое важное

Налоги на призы и выигрыши

Интеллектуальный актив

Делу — время

Альтернативные источники

Судебная практика

Перезагрузка корпуса

Судебная практика

Судебные решения

Срок действия поручительства не является сроком защиты нарушенного права

Судебная практика

Узкий подход

Несущая реконструкция

Взыскать из-под земли

Правила наличия

Должность обвязывает

Судебная практика

Судебные решения

О субъекте преступления, предусмотренного статьей 368 Уголовного кодекса Украины

О нюансах оспаривания договора уступки права требования имущественных прав, находящихся в залоге

Споры о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Тема номера

Заняться сортом

Блок-рост

Оказать слияние

Военный сбор

Животноводческие формы

Частная практика

Одни на всех

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: