Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (933) » Исправленному вверить

Исправленному вверить

Законодатели предлагают исправить порядок предоставления согласия на арест судьи, вверив функцию поддержания и внесения соответствующего представления Генеральному прокурору

Процедура рассмотрения вопроса о задержании или аресте судьи не меняется почти десять лет, после того как в профильном законе, которым руководствуются в своей работе народные депутаты — регламенте парламента, — еще в 2006 году появилась общие правила «снятия» депутатской и судейской неприкосновенности. Согласно существующему алгоритму, представление о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата, задержание или арест судьи Конституционного Суда Украины, судьи суда общей юрисдикции инициируется соответственно прокурором и судебными органами. При этом по каждому виду меры пресечения подается отдельное представление. Представление в отношении народного депутата должно быть поддержано и внесено в Верховный Совет Генеральным прокурором Украины (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины), а представление в отношении судьи — Председателем Верховного Суда Украины (ВСУ).

Рассмотрение этого вопроса в практике законодательного органа — событие, безусловно, не рядовое, но и беспрецедентным его назвать сложно. Хотя в начале этого года, когда возник вопрос о необходимости предоставления согласия на задержание и арест судей Печерского районного суда г. Киева Сергея Вовка, Виктора Кицюка и Оксаны Царевич, сам факт, что Председатель ВСУ Ярослав Романюк поддержал соответствующее представление Генерального прокурора Украины и внес его на рассмотрение парламента, вызвал бурную реакцию в судейских кругах: отдельными служителями Фемиды такой шаг был расценен как предательство со стороны своего коллеги. Справедливости ради отметим, что законодательная норма (часть 2 статьи 218 Закона «О Регламенте Верховного Совета Украины» (Закон), которая регулирует этот порядок, выписана императивно: представление о предоставлении согласия на задержание или арест судьи должно быть поддержано и внесено Председателем ВСУ. Формулировки о том, что руководитель высшего судебного органа страны может, например, рассматривать или решать вопрос о наличии оснований для поддержания соответствующего представления, в законе нет.

Не так давно в парламенте был зарегистрирован проект закона № 3208 «О внесении изменений в Регламент Верховного Совета Украины (относительно усовершенствования порядка предоставления согласия на задержание и арест судей)», внесенный председателем профильного правового парламентского комитета Русланом Князевичем и его коллегой Романом Романюком. Этой инициативой предлагается внести изменения в регламентные процедуры (части 2 и 4 статьи 218, часть 2 и 4 статьи 220, пункт 1 части 3 и часть 9 статьи 221 Закона), фактически унифицировав алгоритмы «снятия» депутатской и судейской неприкосновенности, путем исключения участия в этом процессе Председателя ВСУ. Предлагается установить, что представление о задержании или аресте судьи не только инициируется, но и должно быть поддержано и внесено в парламент главным прокурором страны (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины).

Такое законодательное предложение Председатель ВСУ полностью поддерживает. Как рассказал Ярослав Романюк в комментарии нашему изданию, наличие у Председателя ВСУ подобного полномочия в том виде, в котором оно существует, не свойственно руководителю суда. По его словам, ВСУ неоднократно заявлял об этом и подавал соответствующие предложения еще в то время, когда готовился проект Закона «Об обеспечении права на справедливый суд». «Этот закон был принят в феврале 2015 года, но наши предложения тогда не были услышаны. Как видим, мы оказались правы, и впоследствии парламентарии вернулись к этому вопросу. Такую инициативу можно только приветствовать», — отмечает г­н Романюк.

Он обращает внимание на то, что ни Конституция Украины, ни профильный судейский закон («О судоустройстве и статусе судей»), ни Уголовный процессуальный кодекс Украины (УПК) не содержат указания на то, что руководитель высшего судебного органа имеет какие­либо полномочия в процедурах, совершаемых в рамках уголовного производства в отношении судей. О том, что именно Председатель ВСУ должен поддержать и внести в Верховный Совет представление о предоставлении согласия на задержание или арест судьи, говорится только в Законе Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины». «Мне не понятно, почему в законе, который регулирует порядок работы законодательного органа, внутренние процедуры и правила рассмотрения вопросов парламентом, заложена норма, регламентирующая полномочия представителя другой ветви власти — Председателя Верховного Суда», — признается Ярослав Романюк.

Кроме того, Председатель Верховного Суда не является процессуальной фигурой в уголовном производстве, не имеет доступа к его материалам и каких­либо прав, предусмотренных УПК Украины: он не вправе оценивать доказательства, проверять правильность квалификации деяния, в совершении которого подозревается судья и т.п. «Собственно говоря, Председатель ВСУ, решая вопрос о возможности поддержания подобного представления, выполняет минимальные, чисто технические функции: проверяет, полномочное ли лицо инициирует представление, имеет ли судья, указанный в представлении, статус подозреваемого, в совершении какого преступления подозревается судья и предполагает ли санкция соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины тот вид наказания, который дает возможность применить меру пресечения в виде содержания под стражей (статья 183 УПК Украины), а также проверяет форму и содержание представления Генерального прокурора на соответствие требованиям статьи 218 регламента парламента», — подчеркивает г­н Романюк.

Следуя логике закона, сама процедура участия Председателя Верховного Суда Украины в этом процессе должна была быть направлена на защиту судей. Однако тот объем полномочий, которыми он наделен, по убеждению Ярослава Романюка, полностью нивелирует такую возможность: Председатель ВСУ является должностным лицом и должен действовать исключительно в рамках закона. «В такой ситуации судьи остаются без какой­либо защиты, а Председатель ВСУ превращается фактически в «обвинителя» и должен, оперируя только теми материалами, которые предоставил Генеральный прокурор, с парламентской трибуны убеждать народных депутатов дать согласие на задержание или арест судьи. Хотя, по логике, это обязан делать Генеральный прокурор, как минимум исходя из его полномочий и прямых обязанностей. А то, что Председатель Верховного Суда докладывает по такому вопросу в парламенте, имеет и другой негативный аспект — влияет на восприятие обществом суда как независимого органа», — отмечает наш собеседник.

Как показывает практика, решение такого, казалось бы, исключительно юридического вопроса, зачастую приобретает политический окрас. Поэтому Председатель ВСУ надеется на то, что в перспективе политический орган, коим является парламент, будет исключен из процедурной цепочки привлечения судьи к ответственности. «Этим процессом обязан заниматься только независимый судебный орган, в состав которого будут входить в большинстве своем судьи, которые были избраны судьями, а не политиками», — уверяет Ярослав Романюк, добавляя, что работа в этом направлении активно ведется.

Так, Президент Украины еще в начале этого года инициировал и внес на рассмотрение парламента как неотложный законопроект № 1776, которым предусматривается внесение изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности судей. Один из основных месседжей этой инициативы — предоставлять согласие на задержание судьи и содержание его под стражей должен не Верховный, а другой совет — Высший совет юстиции (ВСЮ). Данный законопроект был предметом анализа Конституционного Суда Украины, который 16 июня 2015 года предоставил свое заключение: законопроект в этой части соответствует требованиям статей 157 и 158 Основного Закона.

Параллельно нормотворческие поиски по вопросу судейского иммунитета (его, напомним, предлагают сузить до функционального), в том числе и в процедурной части, активно велись в рамках деятельности Конституционной комиссии, плоды которой уже были оформлены в соответствующий законопроект, направленный на рассмотрение главы государства. «Конституционная комиссия в наработанных предложениях по внесению изменений в Основной Закон в части правосудия также предлагает, чтобы согласие на задержание судьи и содержание его под стражей до вынесения обвинительного приговора судом давал не парламент, а независимый орган в системе судоустройства — Высший совет правосудия (новое название ВСЮ — прим. ред.). Пока что это только предложения и задание на перспективу, а в нынешней ситуации законопроект № 3208 должен стать первым шагом к совершенствованию процедуры предоставления парламентом согласия на задержание и арест судьи», — резюмирует Ярослав Романюк.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Частое обвинение

Государство и юристы

сТОП рейтинга

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу проект Трудового кодекса

Предлагается ограничить возможность обращения взыскания на жилье

Утверждено новое положение об МВД в контексте создания полиции

Государство и юристы

Исправленному вверить

Лоббираторный инструмент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Deutsche Bank оштрафован за нарушение санкций США

Неделя права

Люстрация уже во ВСЮ

Спич от судей

Реакционная политика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Аргентина выплатит кредиторам более 6 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по «делу Мельника»

Приказ о проверке ООО «Александровка-Агро» незаконен

Новости юридических фирм

Частная практика

Dentons, Dacheng, Gadens и Rodyk & Davidson планируют объединиться

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Стандарт»

АО «Гесторс» предоставило правовую помощь ОАО «Гомельстекло»

АК «Коннов и Созановский» отстояла интересы клиента при регистрации товарного знака

Отрасли практики

Без суда и последствия

Подсудный набор

Иск оправдан

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Тринадцатый съезд

Репортаж

Проведение на пять

Решения недели

Судебная практика

Рекомендация отменена

Реализация товара истца

Опасная продукция

Самое важное

Налоги на призы и выигрыши

Интеллектуальный актив

Делу — время

Альтернативные источники

Судебная практика

Перезагрузка корпуса

Судебная практика

Судебные решения

Срок действия поручительства не является сроком защиты нарушенного права

Судебная практика

Узкий подход

Несущая реконструкция

Взыскать из-под земли

Правила наличия

Должность обвязывает

Судебная практика

Судебные решения

О субъекте преступления, предусмотренного статьей 368 Уголовного кодекса Украины

О нюансах оспаривания договора уступки права требования имущественных прав, находящихся в залоге

Споры о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Тема номера

Заняться сортом

Блок-рост

Оказать слияние

Военный сбор

Животноводческие формы

Частная практика

Одни на всех

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: