Процедура рассмотрения вопроса о задержании или аресте судьи не меняется почти десять лет, после того как в профильном законе, которым руководствуются в своей работе народные депутаты — регламенте парламента, — еще в 2006 году появилась общие правила «снятия» депутатской и судейской неприкосновенности. Согласно существующему алгоритму, представление о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата, задержание или арест судьи Конституционного Суда Украины, судьи суда общей юрисдикции инициируется соответственно прокурором и судебными органами. При этом по каждому виду меры пресечения подается отдельное представление. Представление в отношении народного депутата должно быть поддержано и внесено в Верховный Совет Генеральным прокурором Украины (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины), а представление в отношении судьи — Председателем Верховного Суда Украины (ВСУ).

Рассмотрение этого вопроса в практике законодательного органа — событие, безусловно, не рядовое, но и беспрецедентным его назвать сложно. Хотя в начале этого года, когда возник вопрос о необходимости предоставления согласия на задержание и арест судей Печерского районного суда г. Киева Сергея Вовка, Виктора Кицюка и Оксаны Царевич, сам факт, что Председатель ВСУ Ярослав Романюк поддержал соответствующее представление Генерального прокурора Украины и внес его на рассмотрение парламента, вызвал бурную реакцию в судейских кругах: отдельными служителями Фемиды такой шаг был расценен как предательство со стороны своего коллеги. Справедливости ради отметим, что законодательная норма (часть 2 статьи 218 Закона «О Регламенте Верховного Совета Украины» (Закон), которая регулирует этот порядок, выписана императивно: представление о предоставлении согласия на задержание или арест судьи должно быть поддержано и внесено Председателем ВСУ. Формулировки о том, что руководитель высшего судебного органа страны может, например, рассматривать или решать вопрос о наличии оснований для поддержания соответствующего представления, в законе нет.

Не так давно в парламенте был зарегистрирован проект закона № 3208 «О внесении изменений в Регламент Верховного Совета Украины (относительно усовершенствования порядка предоставления согласия на задержание и арест судей)», внесенный председателем профильного правового парламентского комитета Русланом Князевичем и его коллегой Романом Романюком. Этой инициативой предлагается внести изменения в регламентные процедуры (части 2 и 4 статьи 218, часть 2 и 4 статьи 220, пункт 1 части 3 и часть 9 статьи 221 Закона), фактически унифицировав алгоритмы «снятия» депутатской и судейской неприкосновенности, путем исключения участия в этом процессе Председателя ВСУ. Предлагается установить, что представление о задержании или аресте судьи не только инициируется, но и должно быть поддержано и внесено в парламент главным прокурором страны (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины).

Такое законодательное предложение Председатель ВСУ полностью поддерживает. Как рассказал Ярослав Романюк в комментарии нашему изданию, наличие у Председателя ВСУ подобного полномочия в том виде, в котором оно существует, не свойственно руководителю суда. По его словам, ВСУ неоднократно заявлял об этом и подавал соответствующие предложения еще в то время, когда готовился проект Закона «Об обеспечении права на справедливый суд». «Этот закон был принят в феврале 2015 года, но наши предложения тогда не были услышаны. Как видим, мы оказались правы, и впоследствии парламентарии вернулись к этому вопросу. Такую инициативу можно только приветствовать», — отмечает г­н Романюк.

Он обращает внимание на то, что ни Конституция Украины, ни профильный судейский закон («О судоустройстве и статусе судей»), ни Уголовный процессуальный кодекс Украины (УПК) не содержат указания на то, что руководитель высшего судебного органа имеет какие­либо полномочия в процедурах, совершаемых в рамках уголовного производства в отношении судей. О том, что именно Председатель ВСУ должен поддержать и внести в Верховный Совет представление о предоставлении согласия на задержание или арест судьи, говорится только в Законе Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины». «Мне не понятно, почему в законе, который регулирует порядок работы законодательного органа, внутренние процедуры и правила рассмотрения вопросов парламентом, заложена норма, регламентирующая полномочия представителя другой ветви власти — Председателя Верховного Суда», — признается Ярослав Романюк.

Кроме того, Председатель Верховного Суда не является процессуальной фигурой в уголовном производстве, не имеет доступа к его материалам и каких­либо прав, предусмотренных УПК Украины: он не вправе оценивать доказательства, проверять правильность квалификации деяния, в совершении которого подозревается судья и т.п. «Собственно говоря, Председатель ВСУ, решая вопрос о возможности поддержания подобного представления, выполняет минимальные, чисто технические функции: проверяет, полномочное ли лицо инициирует представление, имеет ли судья, указанный в представлении, статус подозреваемого, в совершении какого преступления подозревается судья и предполагает ли санкция соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины тот вид наказания, который дает возможность применить меру пресечения в виде содержания под стражей (статья 183 УПК Украины), а также проверяет форму и содержание представления Генерального прокурора на соответствие требованиям статьи 218 регламента парламента», — подчеркивает г­н Романюк.

Следуя логике закона, сама процедура участия Председателя Верховного Суда Украины в этом процессе должна была быть направлена на защиту судей. Однако тот объем полномочий, которыми он наделен, по убеждению Ярослава Романюка, полностью нивелирует такую возможность: Председатель ВСУ является должностным лицом и должен действовать исключительно в рамках закона. «В такой ситуации судьи остаются без какой­либо защиты, а Председатель ВСУ превращается фактически в «обвинителя» и должен, оперируя только теми материалами, которые предоставил Генеральный прокурор, с парламентской трибуны убеждать народных депутатов дать согласие на задержание или арест судьи. Хотя, по логике, это обязан делать Генеральный прокурор, как минимум исходя из его полномочий и прямых обязанностей. А то, что Председатель Верховного Суда докладывает по такому вопросу в парламенте, имеет и другой негативный аспект — влияет на восприятие обществом суда как независимого органа», — отмечает наш собеседник.

Как показывает практика, решение такого, казалось бы, исключительно юридического вопроса, зачастую приобретает политический окрас. Поэтому Председатель ВСУ надеется на то, что в перспективе политический орган, коим является парламент, будет исключен из процедурной цепочки привлечения судьи к ответственности. «Этим процессом обязан заниматься только независимый судебный орган, в состав которого будут входить в большинстве своем судьи, которые были избраны судьями, а не политиками», — уверяет Ярослав Романюк, добавляя, что работа в этом направлении активно ведется.

Так, Президент Украины еще в начале этого года инициировал и внес на рассмотрение парламента как неотложный законопроект № 1776, которым предусматривается внесение изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности судей. Один из основных месседжей этой инициативы — предоставлять согласие на задержание судьи и содержание его под стражей должен не Верховный, а другой совет — Высший совет юстиции (ВСЮ). Данный законопроект был предметом анализа Конституционного Суда Украины, который 16 июня 2015 года предоставил свое заключение: законопроект в этой части соответствует требованиям статей 157 и 158 Основного Закона.

Параллельно нормотворческие поиски по вопросу судейского иммунитета (его, напомним, предлагают сузить до функционального), в том числе и в процедурной части, активно велись в рамках деятельности Конституционной комиссии, плоды которой уже были оформлены в соответствующий законопроект, направленный на рассмотрение главы государства. «Конституционная комиссия в наработанных предложениях по внесению изменений в Основной Закон в части правосудия также предлагает, чтобы согласие на задержание судьи и содержание его под стражей до вынесения обвинительного приговора судом давал не парламент, а независимый орган в системе судоустройства — Высший совет правосудия (новое название ВСЮ — прим. ред.). Пока что это только предложения и задание на перспективу, а в нынешней ситуации законопроект № 3208 должен стать первым шагом к совершенствованию процедуры предоставления парламентом согласия на задержание и арест судьи», — резюмирует Ярослав Романюк.