Правом контроля над предметом залога наделен по закону и должным образом заключенному договору залога лишь залогодержатель. И именно его право в случае отчуждения предмета залога, передачи его в пользование другому лицу либо иного распоряжения им является нарушенным. Поэтому именно залогодержателю принадлежит право на обращение в суд об оспаривании действий, совершенных без его согласия, относительно предмета залога, на основаниях, предусмотренных статьями 203 и 215 Гражданского кодекса Украины

21 октября 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного предприятия «А» (ГП «А») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июня 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Л» (ПАО «СК «Л») к ГП «А», третье лицо — публичное акционерное общество «З» (ПАО «З»), о признании недействительным договора, установила следующее.

Субъект права на обращение в Верховный Суд Украины ставит вопрос о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июня 2015 года на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, просит отменить все судебные решения, принятые по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для пересмотра постановления ГП «А» считает неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 15, 16, 203 и 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины, вследствие чего, по мнению заявителя, приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях. В обоснование заявления ГП «А» предоставлена копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2015 года по делу № 922/2126/14, в котором суд кассационной инстанции, по мнению субъекта обращения, по­другому применил указанные нормы материального права при разрешении спора в подобных правоотношениях.

ГП «А», ПАО «СК «Л», ПАО «З» не воспользовались предоставленным им законом правом на участие представителя в судебном заседании.

Заслушав судью­докладчика, проверив изложенные субъектом обращения обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, предметом иска является признание недействительным заключенного 18 ноября 2011 года между сторонами по делу договора № * об уступке права требования (цессии) денежных средств, принадлежащих ответчику, размещенных на депозитном счете в ПАО «З». Исковые требования обоснованы тем, что отчуждение денежных средств произошло в тот период, когда имущественные права на них находились в залоге на основании заключенного 24 декабря 2007 года между Харьковским акционерным коммерческим банком, правопреемником которого является ПАО «З» (залогодержатель), и государственным предприятием — объединением «А», правопреемником которого является ГП «А», (залогодатель), договора залога имущественных прав № **. Отчуждение этих прав произошло без согласия залогодержателя, что является нарушением требований части 2 статьи 586 ГК Украины, части 2 статьи 17 Закона Украины «О залоге» и основанием для признания договора недействительным согласно статье 215 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 ­марта 2015 года, исковые требования удовлетворены полностью на основаниях, изложенных истцом.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июня 2015 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 марта 2015 года оставлено без изменений.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, а соответственно и решение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что уступка права требования осуществлена без согласия залогодержателя, как это предусмотрено условиями договора залога имущественных прав, что противоречит требованиям части 2 статьи 17 Закона Украины «О залоге», части 2 статьи 586 ГК Украины и, согласно статье 215 ГК Украины, служит основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В постановлении от 3 марта 2015 года Высший хозяйственный суд Украины, по мнению заявителя, пришел к противоположному выводу о применении положений статей 15, 16, 203 и 215 ГК Украины при рассмотрении аналогичного спора, указав на то, что при разрешении спора о признании договора недействительным следует установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно: соответствие содержания соглашений требованиям закона, соблюдение установленной формы соглашения; правоспособность сторон по соглашению; в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и т.п. В спорном договоре указаны все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством Украины, поэтому доводы истца относительно недействительности договора уступки права требования (цессии) являются необоснованными.

Указанное свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствии судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Обеспечивая единство судебной практики в применении норм материального права, о которых говорится в заявлении, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Согласно части 1 статьи 16 ГК Украины, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Частью 1 статьи 1 ХПК Украины установлено, что предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и которые в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для обращения в суд является наличие нарушенного права, такое обращение осуществляется лицом, которому это право принадлежит, и именно с целью его защиты. Отсутствие обстоятельств, которые подтверждали бы наличие нарушения права лица, за защитой которого оно обратилась, служит основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Договор залога — это один из способов обеспечения исполнения обязательства. Исходя из его содержания, согласно статье 572 ГК Украины, кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Таким образом, сторонами в договоре залога являются кредитор (залогодержатель) и должник (залогодатель), этот договор обеспечивает исполнение заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым кредитором является ПАО «З», а должником — ГП «А».

Согласно части 2 статьи 586 ГК Украины, части 2 статьи 17 Закона Украины «О залоге», залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им лишь с согласия залогодержателя, если другое не установлено договором.

Таким образом, правом контроля над предметом залога наделен по закону и должным образом заключенному договору залога лишь залогодержатель. И именно его право в случае отчуждения предмета залога, передачи его в пользование другому лицу либо иного распоряжения им является нарушенным. Поэтому именно залогодержателю принадлежит право на обращение в суд об оспаривании действий, совершенных без его согласия, относительно предмета залога, на основаниях, предусмотренных статьями 203 и 215 ГК Украины.

В рассматриваемом деле с иском о признании недействительным договора уступки права требования обратилось ПАО «СК «Л», которое является стороной именно этого договора, а не договора залога, который и предусматривает возможность для залогодержателя оспаривать сделки, заключенные без его согласия, в отношении имущества, находящегося в залоге.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Украины «О залоге», залог сохраняет силу, если на одном из оснований, указанных в законе, имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица.

Изложенное дает основания для вывода, что ПАО «СК «Л» при наличии договора залога может обратиться с иском о признании недействительным договора уступки права требования лишь в случае, когда оно не знало или не могло знать, что имущество, право требования на которое уступается, находится в залоге. Однако, как указано в пункте 4 спорного договора, новый кредитор подтвердил, что ознакомлен с фактом наличия договора залога от 24 декабря 2007 года № **. Таким образом, требование о признании сделки недействительной с применением статей 203 и 215 ГК Украины на основании несоблюдения требований части 2 статьи 586 ГК Украины и части 2 статьи 17 Закона Украины «О залоге» может быть заявлено только залогодержателем.

При таких обстоятельствах все принятые по указанному делу судебные решения подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 111¹⁶, 111²³, 111²⁴, 111²⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление государственного предприятия «А» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июня 2015 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 марта 2015 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 20 января 2015 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Л» к государственному предприятию «А», третье лицо — публичное акционерное общество «З», о признании недействительным договора отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 октября 2015 года. Дело № 3­649гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Шийкий И.Б.)