Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (933) » Частое обвинение

Частое обвинение

Рубрика Акцент
В адрес правоохранителей по «делу Корбана» можно услышать те же упреки, что и по другим, менее известным, делам
Процесс в очередной раз пролил свет на состояние обеспечения прав адвокатов — иногда им приходится постараться, чтобы быть услышанными

Окончание выборов не означает на Украине затухания политических страстей: 31 октября с.г. произошло задержание Геннадия Корбана — лидера партии «УКРОП». ГПУ и СБУ заявили о проведении спецоперации по противодействию преступной организации, совершающей тяжкие и особо тяжкие преступления. Политик был доставлен в Новозаводский райсуд Чернигова, который так и не смог избрать меру пресечения в течение 72 часов, что, однако, не привело к освобождению подозреваемого. Уже на данном этапе возникли основания говорить о процессуальных нарушениях.

Разобраться в нюансах дела и уяснить его практическое значение «ЮП» помогли Алексей Шевчук, защищавший г-на Корбана до 3 ноября 2015 года по поручению центра бесплатной правовой помощи, действующий защитник Оксана Томчук, ученый и адвокат Ярослав Зейкан, поделившийся мнением о допущенных нарушениях.

 

Синхронные нарушения

 

Оксана ТОМЧУК, защитник Геннадия Корбана

 

— Назовите наиболее принципиальные нарушения, которые были допущены в процессе. Являются ли они уникальными для нашей правовой системы?

— Здесь речь идет об абсолютно типичных нарушениях. Г-н Корбан был задержан по статье 208 УПК по производствам, открытым два года назад, что само собой исключает применение данной статьи. После задержания он был по непонятным причинам перемещен в Киев (несмотря на то что производства касались деяний, совершенных в Днепропетровской области), ходатайство об избрании меры пресечения было передано в Чернигов. При этом ни ему, ни его защитникам ходатайство не вручили. Новозаводский районный суд Чернигова не смог в течение 72 часов рассмотреть ходатайство, после чего конвойная служба выпустила задержанного и снова задержала по статье 208 УПК. Основания тоже касались старого производства. Но мы же понимаем, что человек, который содержался три дня под стражей, не мог совершить никакого преступления.

Затем он был доставлен в изолятор временного содержания СБУ. Причем следователь не доставил его в орган дознания, как это предусмотрено УПК. После этого якобы был совершен еще ряд преступлений. Также мы узнали, что новое производство, открытое 3 ноября с.г., объединили со старым. Сегодня (4 ноября 2015 года — прим. «ЮП») явку Геннадия Корбана в суд опять не обеспечили, и, соответственно, мы оказались в ситуации, когда суд опять отложил слушание нашей жалобы — на 5 ноября 2015 года, зная о том, что прокуратура готовит ходатайство об избрании меры пресечения и в скором времени оно будет передано в суд, то есть прокуратуре обеспечивают возможность получить хоть какое-то решение суда.

 

— По вашему мнению, уже на данном этапе усматриваются основания для обращения в Европейский суд по правам человека?

— Да, безусловно. Но мы хотим добиться и должной реакции наших местных судов. На протяжении 24 часов с момента осуществления повторного задержания Геннадия Корбана не уведомили о новом подозрении, следовательно, его должны были отпустить. 3 ноября с.г. мы подали жалобу в порядке статьи 206 УПК о незаконности задержания. Данная статья говорит, что в случае если суд устанавливает нарушение, он рассматривает безотлагательно заявление защитников. По состоянию на 4 ноября 2015 года непрерывный срок задержания составил свыше 100 часов. Есть соответствующее решение Евросуда по делу «Фельдман против Украины» (2010 год), где установлено, что в таком случае это считается непрерывным сроком содержания под стражей.

 

— Со стороны следствия звучат громкие обвинения, включая создание преступной группировки. Какими доказательствами располагают правоохранители?

— Никакими. Мы не видели никаких доказательств. Подчеркну, что ни защитникам, ни самому Геннадию Корбану подозрение, а также измененное подозрение не вручалось.

 

— Допущенные в данном процессе нарушения порождены несовершенством законодательства или практикой его применения?

— Я считаю, что нарушения порождены исключительно тем, что стоит задача задержать. Любым способом. Прокуратура и СБУ работают с судом синхронно.

 

Поручение и практика

 

Алексей ШЕВЧУК, защитник Геннадия Корбана с 31 октября по 2 ноября 2015 года

 

— Алексей Анатольевич, отмечаете ли вы в данном деле нарушения, которых не было в других уголовных производствах?

— Да. Речь идет о полном игнорировании действующего Уголовного процессуального кодекса Украины. В любом аспекте. Действия сотрудников правоохранительных органов в полном объеме противоречили кодексу. Например, ни один сотрудник не удостоверил своих полномочий и право вести это дело. Даже после указания на то, что они должны это сделать, им было все равно. Далее шло нарушение за нарушением — со стороны судей, прокуроров и всех…

 

— Как прокомментируете отсылку на статью 208 УПК, предусматривающую возможность задерживать на месте?

— Это полный абсурд. Для меня непонятно, какое преступление Геннадий Корбан совершил дома и в здании Генеральной прокуратуры Украины. Задерживали его не на месте преступления и не могли даже аргументировать, какое преступление он совершил. Фактически имело место ограничение свободы лица работниками правоохранительного органа. Задержание могло быть произведено только по решению суда или же на месте преступления.

 

— Были ли нарушены ваши права как адвоката?

— Можно говорить об этом часами. Меня не ознакомили с документами, не предоставили возможности полноценного общения с клиентом, не удовлетворяли полностью мои ходатайства. В принятии заявлений отказывали без указания на норму закона. Создавалось впечатление, что адвокат в процессе отсутствует, а функцией следствия было просто вызвать адвоката и все. Изъятие вещей осуществлялось без учета наших замечаний. Просьбы передать вещи адвокату игнорировались. Не было мотивации, почему определенные вещи должны быть изъяты.

 

— Можно ли утверждать, что система бесплатной вторичной правовой помощи эффективно работает? По признанию многих ваших коллег, вам удалось эффективно осуществлять защиту. Вы сразу получили доступ к клиенту?

— Нет. Доступ к клиенту я получил так же, как и любые другие адвокаты. Здесь мои права были нарушены. Я уведомил об этом правоохранителей и вызвал полицию. Я был вызван в 16.00, а доступ к клиенту получил только около 20.00. Четыре часа я не имел возможности общения с клиентом!

 

— Политический резонанс вокруг этого дела помогает или мешает работе адвоката? С одной стороны, есть большое внимание и прозрачность. С другой — к примеру, на сайте партии «УКРОП» заявили, что центр бесплатной правовой помощи прекратил ваши полномочия по указке едва ли не Администрации Президента…

— Комментировать политическую составляющую этого дела я не могу, поскольку оцениваю это дело исключительно в правовой плоскости. В этом аспекте я не вижу оснований для задержания клиента.

Если же говорить о публичности и прозрачности процесса, то это дает возможность адвокату показать все происходящие грубейшие нарушения. Исключительно благодаря этому удается полноценно фиксировать все подобные факты.

 

— А как прокомментируете прекращение ваших полномочий? Ведь подозреваемый был освобожден, после чего действие поручения регионального центра в соответствии с законом прекращается…

— Сложно ответить однозначно. Думаю, что комплекс действий правоохранительных органов в части последующего повторного задержания мог преследовать цель «отодвинуть» меня от процесса. Мог преследовать, подчеркну. Потому что моя позиция как адвоката была достаточно активной и мои действия привели к тому, что подзащитного освободили. Я допускаю, что стратегически у них было желание убрать из процесса меня и моих коллег и они пошли путем повторного задержания. Оно было незаконным, но повторность задержания дает основания убрать адвоката из процесса. Коллег-адвокатов им устранить было нельзя, поскольку они работают на основании договоров, а меня, соответственно, удалось.

 

Давление на суть

 

Ярослав ЗЕЙКАН, старший партнер АО «Зейкан, Попович, Голуб и Партнеры»

 

— Привлекло ли дело Геннадия Корбана внимание к каким-либо проблемам, не освещенным ранее?

— Думаю, что имеет место проблема постоянная: сейчас суды, «придавленные» и общественным мнением, и властью, никак не могут справиться с объективным разрешением вопроса о содержании под стражей. Они вынуждены нарушать закон почти в каждом деле только потому, что подвергаются давлению. Судья Светлана Волкова в полном соответствии с законом заменила меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест для Дмитрия Садовника (командира спецроты «Беркута» — прим. «ЮП»). Против нее было открыто уголовное производство. И это стало сигналом для всех судей. Таким образом, проблема существует давно — с того момента, когда г-жа Волкова, действуя абсолютно, по моему мнению, законно, изменила меру пресечения. А то, что 16–20 часов никто не думал, как отреагировать на нарушение правил содержания под домашним арестом, уже никакого отношения к судье не имеет. Я в этом вопросе на стороне судей.

 

— А были ли какие-то нарушения относительно Геннадия Корбана?

— Нарушения были и, очевидно, их было много, но такие же нарушения совершаются и в отношении менее известных людей.

 

— Насколько правомерна ссылка правоохранителей на статью 208 Уголовного процессуального кодекса Украины при задержании?

— Статья 208 УПК дает возможность задержать только на месте преступления, но здесь ничего такого не было. Жаль, что Генеральная прокуратура Украины допускает подобные процессуальные нарушения, которые потом повлекут для нашего государства в Евросуде необходимость выплаты компенсации.

 

— Стало известно, что адвокат подсудимого Андрей Богдан — кандидат в народные депутаты по списку партии «Блок Петра Порошенко». Является ли это основанием для самоотвода?

— Думаю, что одно другому не мешает. Вообще, я считаю, что адвокат не имеет права заниматься политическими делами. Но если он станет депутатом, то уйдет из адвокатуры. В данный момент это вопрос клиента — он сам решает.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Частое обвинение

Государство и юристы

сТОП рейтинга

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу проект Трудового кодекса

Предлагается ограничить возможность обращения взыскания на жилье

Утверждено новое положение об МВД в контексте создания полиции

Государство и юристы

Исправленному вверить

Лоббираторный инструмент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Deutsche Bank оштрафован за нарушение санкций США

Неделя права

Люстрация уже во ВСЮ

Спич от судей

Реакционная политика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Аргентина выплатит кредиторам более 6 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по «делу Мельника»

Приказ о проверке ООО «Александровка-Агро» незаконен

Новости юридических фирм

Частная практика

Dentons, Dacheng, Gadens и Rodyk & Davidson планируют объединиться

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Стандарт»

АО «Гесторс» предоставило правовую помощь ОАО «Гомельстекло»

АК «Коннов и Созановский» отстояла интересы клиента при регистрации товарного знака

Отрасли практики

Без суда и последствия

Подсудный набор

Иск оправдан

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Тринадцатый съезд

Репортаж

Проведение на пять

Решения недели

Судебная практика

Рекомендация отменена

Реализация товара истца

Опасная продукция

Самое важное

Налоги на призы и выигрыши

Интеллектуальный актив

Делу — время

Альтернативные источники

Судебная практика

Перезагрузка корпуса

Судебная практика

Судебные решения

Срок действия поручительства не является сроком защиты нарушенного права

Судебная практика

Узкий подход

Несущая реконструкция

Взыскать из-под земли

Правила наличия

Должность обвязывает

Судебная практика

Судебные решения

О субъекте преступления, предусмотренного статьей 368 Уголовного кодекса Украины

О нюансах оспаривания договора уступки права требования имущественных прав, находящихся в залоге

Споры о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Тема номера

Заняться сортом

Блок-рост

Оказать слияние

Военный сбор

Животноводческие формы

Частная практика

Одни на всех

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: