Для признания лица должностным необходимо установить, что оно занимает определенную должность, пользуется правами и наделено обязанностями в связи с тем, что призвано действовать в интересах определенных социальных групп.

Занятия должности в органе государственной власти еще недостаточно для признания лица должностным. Статус должностного лица в законодательстве и теории уголовного права связывается с выполнением одной из трех функций: функции представителя власти, организационно­распорядительной или административно­хозяйственной

8 октября 2015 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям осужденной гр­ки Л. и ее защитника гр­на Г. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 декабря 2014 года в отношении гр­ки Л., установила следующее.

Приговором Яремчанского городского суда Ивано­Франковской области от 15 августа 2013 года гр­ка Л., * года рождения, не имеющая судимости, осуждена по части 1 статьи 368 Уголовного кодекса (УК) Украины в редакции от 7 апреля 2011 года к штрафу в размере 8500 грн с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно­распорядительных обязанностей в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях всех форм собственности на срок один год.

Гр­ка Л. признана виновной в том, что она как главный специалист —юрисконсульт отдела Госкомзема в г. Яремче 3 ноября 2011 года в своем служебном кабинете получила от гр­на Н. 200 долл. США (1595,86 грн) взятки за изготовление и выдачу ему двух справок: от 17 июня 2011 года № ** и от 3 ноября 2011 года № *** о перечне ограничений на земельный участок и имеющиеся земельные сервитуты.

Апелляционный суд Ивано­Франковской области определением от 5 февраля 2014 года приговор в отношении гр­ки Л. оставил без изменений.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 9 декабря 2014 года судебные решения в отношении гр­ки Л. оставила без изменений.

Осужденная гр­ка Л. и ее защитник гр­н Г. требуют отменить указанное решение кассационного суда на основании неодинакового применения нормы части 1 статьи 368 УК Украины к подобным общественно опасным деяниям, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений, а дело направить на новое кассационное рассмотрение. Они утверждают, что в действиях гр­ки Л. нет состава этого преступления, поскольку осужденная не была в статусе должностного лица, а выполняла исключительно техническую работу по выдаче справок о перечне ограничений прав на земельный участок и имеющихся земельных сервитутов заявителям. В заявлениях указывается, что осужденная не имела полномочий на самостоятельное принятие решения относительно выдачи указанных справок, а в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно­процессуального закона.

В обоснование неодинакового правоприменения заявители ссылаются на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2013 года, в котором суд кассационной инстанции при подобных обстоятельствах согласился с решением апелляционного суда о закрытии дела относительно лица, которому инкриминировалось обвинение по статье 368 УК Украины. Также заявители ссылаются на определение от 12 декабря 2013 года, которым кассационный суд исключил из обвинения лица эпизод получения взятки и признак «вымогательство взятки». Они обращают внимание и на определения от 22 августа 2013 года, от 12 июня и 11 ноября 2014 года, где уголовные дела в отношении лиц, которым также инкриминировано обвинение по статье 368 УК Украины, направлены соответственно на новое апелляционное рассмотрение и новое расследование.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала судью­докладчика, пояснения осужденной гр­ки Л., поддержавшей доводы заявления, прокурора, который утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, проверила материалы дела и материалы, приложенные к заявлениям, обсудила указанные в них доводы и пришла к выводу о нижеследующем.

1. Решение суда кассационной инстанции по уголовному делу в отношении гр­ки Л. пересматривается в соответствии с полномочиями Верховного Суда Украины (Суд), определенными положениями статьи 400²¹ Уголовно­процессуального кодекса (УПК) Украины 1960 года, и при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 400¹² УПК 1960 года.

В связи с этим Суд напоминает, что в его компетенцию не входит рассмотрение ошибок относительно фактов, якобы допущенных судами первой или апелляционной инстанции. В противном случае Суд возложил бы на себя не свойственные для него функции и превысил бы пределы своих полномочий.

В свете вышеизложенных соображений, по общему правилу, Суд не может подвергать сомнению установление фактов дела, но имеет полномочия подвергать сомнению правильность толкования и применения судом кассационной инстанции норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений.

2. Суд, ориентируя правоприменение в сфере противодействия такому виду уголовно наказуемой коррупции, как получение взятки, постоянно признавал, что по нормативному определению субъектом преступления, предусмотренного статьей 368 УК Украины, является должностное лицо. Определение должностного лица для этой статьи закона об уголовной ответственности за получение взятки изложено в примечании 1 к статье 364 УК Украины, а содержание признаков, которые составляют понятие должностного лица, раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 26 апреля 2002 года № 5.

Суд повторяет, что должностное лицо как специальный субъект преступления, кроме общих признаков субъекта преступления, характеризуется специальными признаками, а именно: а) должностными, которые определяют сферу деятельности (где именно выполняются соответствующие полномочия); б) функциональными, которые определяют круг полномочий и в связи с наличием которых лицо принадлежит к служебным.

Следовательно, для признания лица должностным необходимо установить, что оно занимает определенную должность, пользуется правами и наделено обязанностями в связи с тем, что призвано действовать в интересах определенных социальных групп.

На момент совершения инкриминируемого гр­ке Л. деяния основные положения указанного закона о наличии статуса служебного лица связывались с выполнением функций представителей власти или местного самоуправления, а также занятием постоянно или временно должности в органах государственной власти, местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях.

Государственный комитет земельных ресурсов в соответствии с Положением об этом органе, утвержденным Указом Президента Украины от 14 августа 2000 года № 970/2000, является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины. В случаях, предусмотренных законодательством, решения Госкомзема Украины являются обязательными для исполнения центральными и местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности и гражданами. Госкомзем Украины осуществляет свои полномочия непосредственно и через единую систему государственных органов земельных ресурсов. Его территориальные подразделения также имеют статус органов исполнительной власти.

В таком случае главный специалист — юрисконсульт отдела Госкомзема в г. Яремче Ивано­Франковской области гр­ка Л. занимала должность в органе государственной власти и этим (должностным) признаком должностного лица она была наделена.

Однако занятия должности в органе государственной власти еще недостаточно для признания лица должностным. Статус должностного лица в законодательстве и теории уголовного права связывается с выполнением одной из трех функций: функции представителя власти, организационно­распорядительной или административно­хозяйственной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 26 апреля 2002 года № 5 Суд разъяснил, что к представителям власти относятся работники государственных органов и их аппарата, которые наделены правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

Из содержания должностной инструкции главного специалиста юридического и кадрового обеспечения отдела Госкомзема в г. Яремче, утвержденной начальником этого отдела, не усматривается наличие каких­либо властных полномочий у лица, занимающего такую должность, поскольку оно не наделено полномочиями давать указания и распоряжения, обязательные для исполнения каими­либо гражданами или учреждениями.

Пункт 25 указанной должностной инструкции «Подготовка и выдача справок о перечне ограничений прав на земельный участок и имеющихся земельных сервитутах», как следует из самих справок от 17 мая 2011 года № ** и от 3 ноября 2011 года № *** и других материалов дела, предусматривал такие обязанности гр­ки Л.: установление наличия или отсутствия земельного сервитута, ограничения в использовании земель и соблюдения режима, составление текста справки, предоставление ее на утверждение начальнику или заместителю начальника отдела Госкомзема, регистрацию справки и ее выдачу заявителю. Она не была наделена полномочиями «решать вопрос по сути» — устанавливать круг лиц, которым могла быть выдана соответствующая справка, определять наличие или отсутствие определенных охранных зон, очередность изготовления справок и т.п.

Таким образом, главный специалист по юридическому и кадровому обеспечению отдела Госкомзема не имел статуса представителя власти.

Организационно­распорядительные функции — это обязанности по осуществлению руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности.

Анализ пункта 5 должностной инструкции, в котором указано, что работник организует осуществление контроля за надлежащим состоянием рассмотрения обращений граждан специалистами Госкомзема, указывает, что гр­ка Л. имела контрольные и организационные полномочия в отношении других работников отдела, осуществляла руководство их производственной деятельностью.

Вместе с тем лицо имеет статус служебного в связи с наличием определенных полномочий в целом, а наличие или отсутствие такого статуса определяется относительно конкретных совершенных действий.

Гр­ка Л. при подготовке и выдаче справок не пользовалась полномочиями по организации осуществления контроля, поскольку нельзя быть должностным лицом в отношении себя самого, нельзя управлять самим собой.

Административно­хозяйственные обязанности — это обязанности по управлению или распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом (установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями и т.п.). Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что гр­ка Л. не исполняла такие обязанности.

Таким образом, гр­ка Л. как главный специалист по юридическому и кадровому обеспечению отдела Госкомзема в г. Яремче не была наделена властью и не использовала служебное положение.

3. Аналогичную позицию высказал кассационный суд в определении от 18 июня 2013 года, в котором указано, что главный государственный инспектор по охране труда Территориального управления Госгорпромнадзора по Черновицкой области при составлении и выдаче технических паспортов на станки механической обработки древесины, а также при обеспечении лица нормативными актами по вопросам охраны труда выполнял лишь техническую работу, а именно: напечатал техпаспорт и предоставил копии нормативных актов, которые он не оформлял, не подписывал, не выдавал от имени государственного органа, поскольку не имел на то полномочий.

4. В своих заявлениях гр­ка Л. и ее защитник гр­н Г., обосновывая неодинаковость в правоприменении, сослались также и на решения суда кассационной инстанции от 18 октября 2012 года, 12 декабря 2013 года и 21 мая 2013 года, однако такие решения кассационного суда не могут быть признаны как пример для сравнения, поскольку в этих решениях вопрос относительно субъекта преступления, предусмотренного статьей 368 УК Украины, не поднимался, соответственно, указанные решения не обосновывают доводов заявлений, в которых говорится о том, что гр­ка Л. не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 368 УК Украины.

Определения от 11 ноября и 12 июня 2014 года (дела в отношении осужденных направлены кассационным судом на новое апелляционное рассмотрение) и определение от 22 августа 2013 года (дело в отношении лица направлено кассационным судом на новое расследование) также не могут быть признаны как пример для сравнения, поскольку не являются окончательными решениями суда кассационной инстанции.

5. Подводя итог вышеизложенному, Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения кассационного суда, поскольку инкриминируемые ей действия гр­ка Л. не совершала с использованием предоставленной власти или служебного положения.

Согласно части 2 статьи 400²² УПК 1960 года, если Верховный Суд Украины установит, что судебное решение по делу, пересматриваемому на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 400¹² этого Кодекса, является незаконным, он отменяет его полностью или частично и принимает новое судебное решение, которое должно содержать вывод о неправильном применении нормы уголовного закона относительно общественно опасного деяния и обоснование ошибочности заключений суда кассационной инстанции по этому вопросу.

Поскольку по данному уголовному делу Верховный Суд Украины установил ошибочность выводов суда кассационной инстанции, однако процессуально лишен возможности принять новое судебное решение, которое предусматривает вмешательство в решения судов низшего звена, при отсутствии другого законодательно определенного способа обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства (статья 2 УПК 1960 года) вынужден применить наиболее приемлемый способ защиты нарушенного права путем восстановления кассационного пересмотра, в ходе которого должно быть устранено указанное неправильное применение нормы закона об уголовной ответственности.

Руководствуясь пунктом 15 раздела XI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины и статьями 400²⁰, 400²¹, 400²², УПК 1960 года, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление осужденной гр­ки Л. и защитника гр­на Г. удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 декабря 2014 года в отношении гр­ки Л. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме как на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 400¹² УПК 1960 года.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 8 октября 2015 года. Дело № 5­109кс15. Председательствующий — Редька А.И. Судьи — Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Короткевич Н.Е., Кузьменко Е.Т., Пивовар В.Ф., Пошва Б.Н., Школяров В.Ф.)