Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (933) » Военный сбор

Военный сбор

Рубрика Тема номера
Уничтожение имущества во время военной операции: практика Евросуда по защите права собственности

Вопросы защиты права собственности для Украины вскоре могут возникнуть перед гражданами в новом аспекте — восстановления имущественных прав, нарушенных в результате проведения АТО. Интересно, что по этому вопросу уже есть постоянная прецедентная практика Европейского суда по правам человека (Евросуд). Одним из практикообразующих решений в этом контексте выступает решение от 19 июля 2011 года по делу «Губиев против России».

Заявитель в этом деле — единоличный учредитель, директор и владелец ООО «Восток», которое владело АЗС и мельницей в Чеченской Республике. Это имущество было уничтожено или повреждено до состояния непригодности во время целенаправленных обстрелов 18 июля 2000 года в ходе контртеррористической операции, которую российские власти проводили в Чечне с 1999 года. В национальных судах заявитель не смог добиться возмещения нанесенного ущерба, поскольку те считали действия власти правомерными, и, учитывая предотвращение ими большей угрозы, освободили государство от ответственности. Однако Евросуд постановил, что имело место нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, и присудил выплатить заявителю 340 тыс. евро компенсации материального ущерба, 6 тыс. евро компенсации морального вреда и 4,5 тыс. евро компенсации судебных издержек.

При рассмотрении этого дела Евросуду пришлось определять статус заявителя в качестве потерпевшего, ведь имущество принадлежало лицу. Евросуд напомнил, что в случаях, когда действие или бездействие сказывается на компании, жалобу подает компания, и игнорирование правоспособности компании быть потерпевшей стороной может быть оправдано только в исключительных обстоятельствах. Вместе с тем Евросуд считает, что единоличный владелец компании может претендовать на статус потерпевшего в понимании статьи 34 Конвенции настолько, насколько и его компания, поскольку в случае с единоличным владельцем нет риска расхождения мнений среди акционеров или между акционерами и советом директоров в части факта нарушения прав, гарантированных Конвенцией, или в части наиболее оптимального способа реакции на подобное нарушение.

Что касается уничтожения имущества, то Евросуд напомнил, что понятие «имущество» в части 1 статьи 1 Первого протокола имеет автономное значение, которое не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве: вопрос, который необходимо изучить, заключается в том, могут ли обстоятельства дела в целом рассматриваться как влияющие на право заявителя, защищенное данным положением. В этом деле Евросуд признал разрушенный мукомольный комплекс имуществом, несмотря на отсутствие юридического оформления ввода его в эксплуатацию и промедление органов власти с юридическим оформлением.

Узнать подробнее об этом важном решении вы сможете в последнем выпуске газеты «Судовий вісник» № 10 (114) от 29 октября 2015 года.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Частое обвинение

Государство и юристы

сТОП рейтинга

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу проект Трудового кодекса

Предлагается ограничить возможность обращения взыскания на жилье

Утверждено новое положение об МВД в контексте создания полиции

Государство и юристы

Исправленному вверить

Лоббираторный инструмент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Deutsche Bank оштрафован за нарушение санкций США

Неделя права

Люстрация уже во ВСЮ

Спич от судей

Реакционная политика

Неделя права

Новости из-за рубежа

Аргентина выплатит кредиторам более 6 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по «делу Мельника»

Приказ о проверке ООО «Александровка-Агро» незаконен

Новости юридических фирм

Частная практика

Dentons, Dacheng, Gadens и Rodyk & Davidson планируют объединиться

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Стандарт»

АО «Гесторс» предоставило правовую помощь ОАО «Гомельстекло»

АК «Коннов и Созановский» отстояла интересы клиента при регистрации товарного знака

Отрасли практики

Без суда и последствия

Подсудный набор

Иск оправдан

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Тринадцатый съезд

Репортаж

Проведение на пять

Решения недели

Судебная практика

Рекомендация отменена

Реализация товара истца

Опасная продукция

Самое важное

Налоги на призы и выигрыши

Интеллектуальный актив

Делу — время

Альтернативные источники

Судебная практика

Перезагрузка корпуса

Судебная практика

Судебные решения

Срок действия поручительства не является сроком защиты нарушенного права

Судебная практика

Узкий подход

Несущая реконструкция

Взыскать из-под земли

Правила наличия

Должность обвязывает

Судебная практика

Судебные решения

О субъекте преступления, предусмотренного статьей 368 Уголовного кодекса Украины

О нюансах оспаривания договора уступки права требования имущественных прав, находящихся в залоге

Споры о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Тема номера

Заняться сортом

Блок-рост

Оказать слияние

Военный сбор

Животноводческие формы

Частная практика

Одни на всех

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: