17 октября 2013 года распоряжением Кабинета Министров Украины № 806­р была утверждена Стратегия развития аграрного сектора экономики Украины на период до 2020 года (Стратегия), определяющая, что аграрный сектор Украины, базовая составляющая которого — сельское хозяйство, является системообразующим в национальной экономике, формирует основы суверенности государства — продовольственную и в определенных пределах экономическую, экологическую и энергетическую безопасность, обеспечивает развитие технологически связанных отраслей национальной экономики и формирует социально­экономические основы развития сельских территорий.

Интерес со стороны

Однако определенные в Стратегии проблемы носят больше теоретический, чем практически­прикладной характер, а аграриев и трейдеров волнуют проблемы, на которых следует остановиться более подробно и рассмотреть их в разрезе существующих реалий на примере конкретных ситуаций.

Так, участники аграрного рынка вынуждены прилагать все больше усилий и тратить больше времени на противостояние и защиту своих прав от произвола правоохранительных органов. Ведь именно доходность и относительная стабильность этого бизнеса вызывает повышенный интерес к нему со стороны правоохранительных органов, и этот интерес часто обусловлен не борьбой с преступностью, а желанием легкого обогащения.

В этом контексте приходится признать, что все большее распространение приобретает практика незаконного блокирования работы предприятий, занимающихся экспортом сельхозпродукции, путем безосновательного наложения ареста на эту продукцию.

Имея доступ к базам данных налоговой и таможенной служб, определенный набор уголовно­процессуальных рычагов и непреодолимое желание незаконного обогащения, отдельные представители правоохранительных органов и, что волнует больше всего, отдельные судьи, сотрудничающие с правоохранителями, небезуспешно реализовывают отработанные схемы поборов сельхозпредпринимателей, которые заключаются в следующем.

Первый этап — выбор «жертвы» — заключается в том, что посредством доступа к соответствующим базам данных оперативные и следственные сотрудники преимущественно органов государственной фискальной службы определяют зернотрейдера, который только что начал или в ближайшее время планирует начать процедуру таможенного оформления товара и, отгрузив определенное количество зерновых на таможенный склад, ожидает таможенного оформления и дальнейшей отгрузки товара на соответствующее грузовое судно.

Второй этап — внесение без каких­либо доказательств совершения уголовного правонарушения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) с фабулой о совершении неустановленными лицами уголовных правонарушений, предусмотренных, как правило, статьей 212 Уголовного кодекса (УК) Украины (уклонение от уплаты налогов) и/или статьей 205 УК Украины (фиктивное предпринимательство), которые якобы касаются конкретного предприятия.

У такой категории «правоохранителей», как правило, всегда есть так называемые дежурные дела, то есть уже открытые по факту уголовные производства, в рамках которых правоохранители, как они считают, имеют процессуальные возможности осуществления следственных действий и применения мер обеспечения относительно неограниченного круга физических и/или юридических лиц.

Третий этап — подача следователем в суд согласованного с прокуратурой ходатайства о наложении ареста на товар предприятия, который хранится на конкретно определенном таможенном складе, и удовлетворение такого ходатайства следственным судьей путем вынесения определения об аресте.

Такие ходатайства следователей и определения следственных судей не имеют ничего общего с законностью и правом и априори являются безосновательными, о чем будет сказано ниже.

Четвертый этап — вызов на допрос к следователю руководителя или владельца предприятия и объяснение ему перспектив дальнейшего развития событий, которые могут заключаться в вынужденном нахождении товара на таможенных складах, что неизбежно повлечет за собой значительные убытки в виде оплаты стоимости такого хранения и штрафных санкций за срыв сроков поставки по ВЭД­контрактам либо же предложение альтернативного варианта развития событий, который заключается в закрытии уголовного производства и освобождении товара из­под ареста. Но, как все могут понять, это происходит не потому, что так называемые правоохранители вдруг осознают ошибочность своей «правовой позиции».

Следует отметить, что в отдельных случаях такая тактика срабатывает, и владельцы товара, подсчитав возможные убытки и не желая терять реноме надежного поставщика перед зарубежными партнерами, соглашаются на предложенные условия. Но большинство предпринимателей принимают бой, считая делом чести поставить на место таких горе­правоохранителей, и обращаются за профессиональной юридической помощью, что в такой ситуации является единственным правильным решением.

Соответствовать критериям

Рассматривая ситуацию с правовой точки зрения, следует обратиться к нормам Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

В частности, в соответствии со статьей 170 УПК Украины арестом имущества является временное лишение подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, права отчуждать, а также использовать определенное его имущество по решению следственного судьи или суда до отмены ареста имущества в установленном УПК порядке.

Однако анализ этой правовой нормы дает основания утверждать, что на имущество предприятия в данной ситуации не может быть наложен арест, поскольку предприятие не является и не может быть подозреваемым или обвиняемым и/или лицом, которое в силу закона может нести гражданскую ответственность за вред, причиненный возможными уголовными правонарушениями его должностных лиц, которые также не являются подозреваемыми или обвиняемыми в соответствующем уголовном производстве.

Обращение с таким ходатайством в суд вообще абсурдно в условиях, когда уголовное производство внесено в ЕРДР по факту и ни одному лицу не сообщено о подозрении, а также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие налогового долга или наличие другого ущерба, причиненного интересам государства или отдельным лицам.

Однако наибольшее беспокойство вызывает тот факт, что, несмотря на очевидную несостоятельность таких ходатайств, они согласовываются процессуальными руководителями и удовлетворяются следственными судьями.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 170 УПК Украины суд налагает арест на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 167 УПК.

Таким образом, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, следователь должен, опираясь на собранные в уголовном производстве доказательства, обосновать, что имущество, на которое он просит суд наложить арест, соответствует критериям, определенным частью 2 статьи 167 УПК Украины, а следственный судья должен установить обоснованность такого ходатайства и достаточность надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанное.

Но в подавляющем большинстве случаев такие ходатайства следователей являются необоснованными, не содержат ссылок на надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, собранные в уголовном производстве.

Вместе с тем при решении вопроса об аресте имущества суд должен учитывать:

1) правовое основание для ареста;

2) достаточность доказательств, указывающих на совершение лицом уголовного преступления;

3) размер возможной конфискации имущества, возможный размер ущерба, причиненного уголовным правонарушением;

4) последствия ареста имущества для других лиц;

5) разумность и соразмерность ограничения права собственности.

В случае удовлетворения ходатайства суд обязан применить наименее обременительный способ ареста имущества, который не приведет к приостановлению или чрезмерному ограничению законной предпринимательской деятельности либо к другим последствиям, которые существенно скажутся на интересах других лиц.

Поэтому следственный судья, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, обязан обосновать, а не просто указать об этом в тексте определения, что такая мера обеспечения является разумной и соразмерной и не приведет к блокированию работы, неплатежеспособности и банкротству предприятия, с учетом того, что указанный товар является предметом договоров поставки и должен быть поставлен покупателям­нерезидентам в установленные сроки, в случае нарушения которых предусматриваются штрафные санкции, а блокирование имущества предприятия на таможенных складах повлечет чрезмерные необоснованные расходы предприятия, связанные с хранением товара.

Если же в отношении предприятия вынесено определение о наложении ареста на его имущество, то существуют два процессуальных пути выхода из такой ситуации:

1) отмена ареста как меры обеспечения в порядке статьи 174 УПК Украины путем подачи соответствующего ходатайства. Такое ходатайство во время досудебного расследования рассматривается следственным судьей, а в ходе судебного производства — судом не позднее трех дней после его поступления в суд;

2) обжалование определения следственного судьи как процессуального документа в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 309–310 УПК Украины.

Когда ситуация требует немедленного реагирования, более целесообразным представляется обращение с ходатайством об отмене ареста как меры обеспечения уголовного производства, которое должно быть рассмотрено судьей в максимально сжатые сроки (три рабочих дня).

Резюмируя вышеизложенное, есть основания говорить о том, что анализируемая ситуация — лишь один из многих примеров, позволяющих оценить методы борьбы государства с коррупцией в правоохранительных органах как неудовлетворительные, несмотря на декларацию всеобщей люстрации и нулевой толерантности к коррупции в органах государственной власти.

Поэтому не стоит ждать того момента, когда коррупция и мздоимство сами по себе каким­то чудесным образом в один день просто перестанут существовать в нашем государстве как явление. А что действительно стоит делать, так это принимать активное участие в искоренении такого позорного явления, в том числе и примером своей успешной борьбы с ним и достойного отпора попыткам незаконного обогащения коррупционеров, ведь способность взять на себя ответственность за судьбу собственного государства — это определяющий признак гражданского общества, которое, так хочется верить, будет построено в нашей стране.

 

ПРОТАСОВ Сергей — старший юрист ЮФ Trusted Advisors, г. Киев