Анализ статистики Высшего хозяйственного суда Украины подтверждает лидерство корпоративных споров по количеству кассационных обжалований: 30 % решений в данной категории дел пересматриваются судом кассационной инстанции, из них 1/3 жалоб удовлетворяется. При этом 65 % всех споров связаны именно с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) как самой распространенной организационноправовой формой юридических лиц. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что поверхностное законодательное регулирование процедурных вопросов порождает объективные разночтения при их правоприменении.
Протокол общего собрания участников ООО одновременно является документом, фиксирующим принятое собранием решение, и основным источником информации о порядке его проведения, но в процессе рассмотрения дела истцу далеко не всегда удается доказать факт нарушения своих прав.
Требования к форме и реквизитам протокола предусмотрены статьей 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон), но отсутствие четкого перечня процедурных нарушений, влекущих недействительность решения, оформленного таким протоколом, приводит к необходимости комплексной оценки доказательств в каждом конкретном случае, что существенно усложняет формирование однородной судебной практики.
Правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) по делу № 3928гс15 является показательным примером несовершенства правового регулирования оснований для отмены решения общего собрания участников.
Основные вопросы, рассмотренные ВСУ, касались необходимости подписания протокола всеми участниками общества для его действительности и правовых последствий недоказанности вручения уведомления о проведении собрания.
ВСУ в постановлении от 21 октября 2015 года буквально истолковал положения части 2 статьи 60 Закона и поддержал вывод о достаточности подписания протокола, содержащего информацию о составе участников, только главой и секретарем для фиксации лиц, присутствующих на собрании, чем фактически приравнял протокол к регистрационному перечню. В совокупности с выводом о достаточности факта отправки, а не вручения уведомления о проведении общего собрания описанная позиция значительно сужает возможности участника доказать факт подлога документов.
Вопрос, каким образом участник, подпись которого отсутствует в протоколе, сможет доказать факт своего неучастия в проведении общего собрания, остается без ответа, но формально постановление ВСУ полностью отвечает букве закона.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…