Статья 83 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины предоставляет хозяйственному суду право признать недействительным полностью или частично договор, связанный с предметом спора, если такой договор противоречит действующему законодательству Украины. Следовательно, суд вправе решить по собственной инициативе вопрос о недействительности договора, даже если ни одна из сторон не оспаривает соглашение. Единственное условие, соблюдение которого является необходимым для использования данного права, — это связанность договора с предметом спора, к примеру, если требования истца о взыскании долга или исполнении взятых на себя обязательств основаны на договоре, который суд сочтет недействительным. Принимая подобное решение, суд одновременно отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Перекладывание груза

Пленум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) в постановлении «О некоторых вопросах применения исковой давности в решении хозяйственных споров» от 29 мая 2013 года № 10 приводит еще один пример, когда хозяйственный суд может воспользоваться вышеуказанным правом, а именно: если договор, на котором основаны требования стороны, содержит норму о сокращении срока исковой давности. В таком случае суду следует признать в этой части договор недействительным, поскольку статья 259 Гражданского кодекса (ГК) Украины позволяет сторонам менять установленные сроки исковой давности только в сторону их продления.

В другом постановлении — «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11 — ВХСУ обращает внимание судов на то, что реализация такого права (признать договор недействительным) осуществляется независимо от наличия ходатайства одной из сторон.

Кроме того, в случае необходимости суд вправе применить последствия недействительности сделки, то есть двустороннюю реституцию.

На наличие права признать договор недействительным обращают внимание суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре определений о приостановлении производства в порядке статьи 79 ХПК Украины. Суды первой инстанции часто приостанавливают производство по делу о взыскании долга до принятия решения по связанному с ним делу о признании договора недействительным. В подавляющем большинстве случаев такие определения отменяются, а дело направляется в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Так, пересматривая определение о приостановлении производства по делу № 914/3494/14, ВХСУ в постановлении от 30 марта 2015 года указал, что цель приостановления производства — выявление обстоятельств, фактов, оснований, которые не могут быть выяснены в данном процессе, однако имеют значение для дела, производство в котором приостанавливается. Обращая внимание на право суда, предусмотренное статьей 83 ХПК Украины, суд кассационной инстанции отметил, что перед тем, как принять решение о приостановлении производства, следует выяснить, как рассматриваемое дело связано с другим делом, а также чем обуславливается невозможность рассмотрения всех обстоятельств в первичном разбирательстве.

В постановлении от 23 июня 2015 года по делу № 909/207/15 ВХСУ указал, что ответчик может осуществить право на защиту путем подачи отзыва и доказательств недействительности договора в процессе, инициированном против него. ВХСУ пришел к выводу об отсутствии необходимости приостанавливать производство и дожидаться решения суда по делу об обжаловании договора.

Отменяя определения о приостановлении производства, суды часто ссылаются на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, предоставляющую сторонам право на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, перекладывание судом груза ответственности на плечи коллег в части вопроса о недействительности договора, в то время как статья 83 ХПК Украины дает ему право самостоятельно рассмотреть данный вопрос, является нарушением международных гарантий справедливого и своевременного судебного разбирательства.

В постановлении от 12 августа 2015 года по делу № 922/1744/14 ВХСУ указал, что при рассмотрении исковых требований, основанных на договоре, суд обязан проверить его правомерность на момент заключения. В деле № 922/1744/14 о взыскании долга по договору поставки суды не учли, что спорные правоотношения регулируются Законом Украины «Об осуществлении государственных закупок», и взыскали долг по договору, заключенному в обход процедуры госзакупок. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный договор противоречит нормам законодательства, а потому есть все основания для признания его недействительным, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащая аргументация

Однако не любой договор, обосновывающий исковые требования и нарушающий нормы гражданского законодательства, может быть признан судом недействительным.

Поднимая вопрос о недействительности договора, хозяйственный суд обязан следовать рекомендациям пленума ВХСУ, изложенным в пункте 2.1. постановления № 11, то есть установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными на момент их совершения и наступления соответствующих последствий, и указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка. Следовательно, инициатива суда по признанию недействительным договора, связанного с предметом спора, должна быть надлежащим образом аргументирована.

К примеру, ВХСУ отменил постановление суда апелляционной инстанции по делу № 914/2977/14 в части признания недействительным договора, исходя из того, что суд не аргументировал выход за пределы исковых требований необходимостью защиты законных интересов сторон. ВХСУ пришел к выводу, что признание недействительным договора в данном случае нарушает закрепленный в статье 129 Конституции Украины принцип диспозитивности сторон (постановление от 22 апреля 2015 года).

При рассмотрении другого дела о взыскании долга (№ 911/5650/14) ВХСУ отменил постановление о признании договора недействительным, поскольку суд не указал мотивов связанности договора с предметом спора и необходимости применения при его разрешении нормы статьи 83 ХПК Украины.

Из анализа указанных постановлений следует, что суд вправе самостоятельно признать недействительным договор в том случае, если это будет единственным основанием (или одним из основных) для отказа в удовлетворении иска. Если же исковые требования и без того безосновательны, дополнительное признание договора недействительным не будет оправданным. Нет также необходимости признавать недействительным договор, если такое действие никак не повлияет на предмет иска и разрешение спора.

Предприятию, к которому предъявляют требования, основанные на недействительном договоре, не следует инициировать отдельное производство по признанию такого договора недействительным. Выход из данной ситуации — подача отзыва, содержащего аргументацию и доказательства недействительности сделки. Не лишним будет также отдельно обратить внимание суда на норму статьи 83 ХПК Украины, разрешающую принять соответствующие меры. Устоявшаяся в данном вопросе судебная практика свидетельствует о том, что суд должен быть заинтересован в своевременном и полном рассмотрении дела, а выход за рамки исковых требований для защиты прав и интересов участника процесса в предусмотренных законом случаях только приветствуется.

 

РУДНИК Инна — юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев