Сегодня обращение в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) играет существенную роль в механизме защиты прав и свобод лица и в функционировании правовой системы Украины в целом.

«Единственная инстанция»

Это обусловлено следующими основными факторами.

Во-первых, международные стандарты защиты прав человека, которые закреплены Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и детализированы в прецедентной практике ЕСПЧ, находят все более широкое отображение в национальной правовой системе Украины. Этому во многом способствуют подходы законодательства Украины к имплементации в Украине данных стандартов. Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» требует, чтобы суды Украины применяли практику ЕСПЧ, изложенную в его решениях, как источник права. Данное требование не сводится к решениям ЕСПЧ, принятым в отношении Украины, а также не ограничивается лишь делами, касающимися рассмотрения вопросов применения самой Конвенции. Согласно данному закону сфера использования судами практики ЕСПЧ в качестве источника права достаточно широка — суды обязаны применять ее независимо от характера рассматриваемого дела, состава участников, предмета разбирательства и т.д. Такая ситуация, естественно, способствует применению стандартов защиты прав человека, предусмотренных Конвенцией, судами, в том числе участниками судебных процессов, при подготовке правовой аргументации своей позиции.

Во-вторых, нередко обращение в ЕСПЧ рассматривается, условно говоря, как неотъемлемая часть судебного процесса в государственных судах Украины. Стороны судопроизводства заранее, еще до завершения судебных процедур внутри страны, рассматривают подачу жалобы в ЕСПЧ как правовое средство, способное обеспечить реальную защиту их прав и законных интересов, а сам ЕСПЧ — как «единственную инстанцию», где «можно добиться справедливости». Очевидно, это связано с невысоким уровнем доверия общества к национальной судебной системе на данном этапе.

Вследствие того что национальные суды не всегда в состоянии обеспечить надлежащую правовую защиту, людьми на уровне правосознания ЕСПЧ часто воспринимается как институт, в некотором смысле заменяющий собой национальные судебные органы. Как результат, количество обращений граждан и юрлиц Украины в ЕСПЧ с жалобами против государства достаточно велико, при этом существенная часть таких жалоб признаются ЕСПЧ неприемлемыми для рассмотрения.

Определить критерии

Критерии приемлемости жалоб (admissibility criteria) установлены Конвенцией и детализированы в решениях ЕСПЧ. Одним из таких критериев является требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты (exhaustion of domestic remedies): жалоба может быть подана в ЕСПЧ после того, как заявитель прибегнул ко всем правовым средствам защиты, существующим на внутригосударственном уровне.

Это требование не всегда тщательно анализируется со стороны потенциальных заявителей, чем и обусловлен довольно высокий процент жалоб в ЕСПЧ, признаваемых неприемлемыми. Исчерпание внутренних средств иногда понимается несколько упрощенно: например, как необходимость завершить судебный процесс во всех инстанциях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал ЕСПЧ, требование об исчерпании основано на том, что механизм обращения в ЕСПЧ носит вспомогательный характер. Он выступает дополнительным по отношению к средствам защиты, которые должны существовать в национальном праве каждого государства, ратифицировавшего Конвенцию. ЕСПЧ не заменяет собой национальные институты защиты прав, которые должны быть доступны заявителю. Поэтому государство может выступать стороной в ЕСПЧ и нести международную ответственность за нарушения прав, гарантированных Конвенцией, только после того, как у него была возможность рассмотреть вопрос об этих нарушениях и при необходимости принять меры для их предотвращения или ликвидации последствий в рамках своей внутренней правовой системы.

С этим связано следующее требование в контексте исчерпания. Заявитель в рамках внутригосударственных процедур обязан обжаловать решения, действия или бездействие со стороны государства, ссылаясь на положения Конвенции или протоколов к ней. Аргументы заявителя должны касаться прав, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Если заявитель обосновывает свою позицию на национальном уровне обстоятельствами, аргументами, которые не связаны с положениями Конвенции, в дальнейшем его жалоба в ЕСПЧ будет неприемлемой, поскольку в этой ситуации не соблюден принцип субсидиарности (дополнительности) института обращения в ЕСПЧ. При оценке того, было ли со стороны лица заявлено о нарушениях Конвенции в рамках внутригосударственных процедур, учитывается не только содержание, в частности, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, поданных в национальные суды, но и поведение заявителя в целом в ходе соответствующих судебных разбирательств. Показателен пример дела «Пальчик против Украины» (жалоба № 16980/06), решение по которому было вынесено ЕСПЧ 3 июля 2017 года. Часть жалобы заявителя была признана ЕСПЧ неприемлемой на том основании, что лицо не заявило о нарушениях Конвенции на стадии разбирательства в национальных судах. Судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор в отношении заявителя. В основу приговора положены показания трех свидетелей, которые были даны в рамках досудебного следствия. В судебное заседание эти свидетели не явились, поэтому суд первой инстанции по ходатайству прокурора зачитал их показания. В жалобе в ЕСПЧ заявитель ссылался на нарушение права на допрос свидетелей, предусмотренного пунктом d части 3 статьи 6 Конвенции. В этой части ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по сути ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, заявитель не возражал в ходе судебного заседания против того, чтоб показания свидетелей были зачитаны. Во-вторых, заявитель не подавал ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание ни в первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. ЕСПЧ, таким образом, пришел к выводу, что заявитель фактически отказался от своих прав, предусмотренных Конвенцией, во время процесса в национальных судах.

Эффективные средства

На внутригосударственном уровне заявитель обязан прибегнуть только к тем средствам правовой защиты, которые являются эффективными. Это означает, что такие средства должны быть способны непосредственно устранить последствия нарушений прав лица, гарантированных Конвенцией, и должна быть разумная перспектива успеха их применения для заявителя. В Украине такими эффективными средствами правовой защиты, исчерпание которых необходимо, ЕСПЧ традиционно признавал суды общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций (решение по делу «Мала против Украины» от 17 ноября 2014 года (жалоба № 4436/07).

В ряде государств — участников Конвенции ЕСПЧ рассматривает в качестве эффективного средства также обращение в конституционный суд. В 2016 году в Украине был введен институт конституционной жалобы. В этой связи возник практический вопрос, является ли подача конституционной жалобы эффективным правовым механизмом защиты прав человека в понимании прецедентной практики ЕСПЧ и должен ли такой механизм быть использован лицом перед обращением в ЕСПЧ. На данный момент анализ норм профильного закона в части полномочий Конституционного Суда Украины (КСУ) относительно конституционных жалоб не позволяет отнести КСУ к эффективным средствам правовой защиты. Поэтому такое обращение может быть расценено ЕСПЧ как «неразумное использование внутригосударственного средства» (unreasonable use of domestic remedy). Такое использование будет иметь негативные последствия для заявителя с точки зрения перспектив обращения в ЕСПЧ, поскольку подача конституционной жалобы в КСУ может привести к пропуску шестимесячного срока, установленного для подачи жалобы в ЕСПЧ. Этот срок отсчитывается с даты окончательного решения национального органа последней инстанции, рассматриваемой ЕСПЧ как эффективной.

КУБКО Андрей — партнер ЮФ «Салком», к.ю.н., г. Киев

МНЕНИЕ

Позитивное влияние

Игорь ДЕРКАЧ, адвокат ЮК «АМБЕР»

Хотелось бы обратиться к статистическим данным работы Конституционного Суда Украины и работы ЕСПЧ за 2019 год. Так, на рассмотрение КСУ поступили 644 жалобы. Из них 41 (6,3 %) на данный момент находится на рассмотрении, 597 (92,7 %) не приняты к производству по различным причинам, и только по четырем (0,6 %) приняты решения. При этом на рассмотрении КСУ с превышением шестимесячного срока пребывают 12 из 41 жалобы (26 %). Позитивный пример — решение № 7(II)/2019 от 13 декабря 2019 года о конституционности требований части 20 статьи 86 Закона Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 года, которым КСУ поставил точку в вопросе перерасчета пенсий прокурорам, тем самым упредив тысячи обращений в ЕСПЧ.

Гораздо эффективнее работа ЕСПЧ. Только за половину 2019 года решения приняты более чем по 50 обращениям.

Кроме того, стоит отметить, что решение ЕСПЧ часто только устанавливает нарушение требований Конвенции и в некоторых случаях требует дополнительных судебных решений национальных органов, а решение КСУ «юридически сильнее», поскольку обязательно для исполнения.

Таким образом, внедрение механизма индивидуальной конституционной жалобы позитивно влияет на защиту интересов граждан, но он требует усовершенствования.