Как показывает практика, главным барьером на пути принятия решения об обращении компаний в ЕСПЧ является длительный срок рассмотрения жалобы. В силу действия принципа приоритетности (в первую очередь рассматриваются срочные жалобы, когда жизнь или здоровье заявителя находятся под угрозой, и дальше в порядке значимости для защиты прав и интересов, охраняемых Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), а также серьезной загруженности суда компания-заявитель может годы простоять в очереди, ожидая разрешения своего вопроса. К примеру, решение по делу «Космос Меритайм Трейдинг энд Шиппинг Эйдженси» против Украины» (жалоба № 53427/09) было вынесено 27 июня 2019 года, а в Суд компания обратилась еще в сентябре 2009 года. Поскольку на период рассмотрения жалобы судом действие оспариваемого решения государства не приостанавливается, обращение в ЕСПЧ становится делом тех компаний, для которых цена вопроса высока в прямом и переносном смыслах.

Человеческие права юридических лиц

Далеко не все права, провозглашенные Конвенцией, могут принадлежать юридическим лицам. По сравнению с гражданами юридические лица несколько стеснены в перечне статей Конвенции, в связи нарушением которых они могут обращаться в ЕСПЧ. Так, исходя из объективных соображений, компания может рассчитывать на защиту права собственности на основании Конвенции (статья 1 Первого протокола к Конвенции), права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции), права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции). В некоторых случаях компаниям даже удавалось отстоять право на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции) и право на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции).

Остановимся на нескольких резонансных делах, которые иллюстрируют широкую палитру возможностей для юридических лиц в ЕСПЧ. Например, этим летом экс-владельцы игровых автоматов добились в ЕСПЧ права на компенсацию в размере более полумиллиона евро за нарушение их права на мирное владение имуществом вследствие установления в 2009 году запрета на законодательном уровне на проведение операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса («Мир развлечений» и другие против Украины» (жалоба № 13290/11). В резонансном деле «Агрокомплекс» против Украины» (жалоба № 23465/03) ЕСПЧ присудил заявителю беспрецедентную компенсацию в размере 27 миллионов евро в связи с нарушениями права на справедливое судебное разбирательство, что непосредственно привело к нарушению имущественных прав заявителя. Во многих случаях обращение в ЕСПЧ используют для защиты инвестиций от непредсказуемых и непоследовательных государственных решений, таких как отзыв ранее предоставленного разрешения на застройку земельного участка в деле «Пайн Вэлли Девелопмент» и другие против Ирландии» (жалоба № 12742/87). Интересно, что в ЕСПЧ можно обратиться даже для защиты офиса от незаконных обысков (дело «Со­сьете Колас Эст» и другие против Франции» (жалоба № 37971/97).

Правительственным организациям ходу нет

С формальной точки зрения, базовые требования к компаниям-заявителям такие же, как и для граждан: исчерпание внутренних средств правовой защиты и соблюдение шестимесячного срока для обращения, начинающего отсчет с момента получения компанией текста судебного акта, указывающего на исчерпание всех возможных законных внутренних средств правовой защиты.

Если заявитель квалифицируется как правительственная организация, то ему путь в ЕСПЧ заказан. Поэтому в вопросе принятия решения об обращении в ЕСПЧ для юридических лиц, которые частично или полностью находятся в государственной собственности, на первом месте стоит вопрос о том, могут ли они считаться неправительственной организацией. Так, в этом вопросе ЕСПЧ уже установил тест для разграничения правительственных и неправительственных организаций: правительственная организация «участвует в осуществлении государственной власти или оказании государственных услуг под контролем правительства» (дело «Радиовещательная компания «Радио Франс» против Франции» (жалоба № 53984/00). Поэтому в данном вопросе суд учитывает правовой статус, характер деятельности, осуществляемой юридическим лицом, контекст осуществления такой деятельности и степень его независимости от политических органов.

Например, в деле «Украина-Тюмень» против Украины» (жалоба № 22603/02), хотя государству и принадлежало около трети уставного капитала заявителя «Торговый дом «Украина-Тюмень» и эта компания была создана в соответствии с соглашением между Украиной и Россией для «повышения эффективности сотрудничества между предприятиями двух стран», ЕСПЧ принял и рассмотрел жалобу. При этом ЕСПЧ отметил, что заявитель «осуществлял главным образом обычную коммерческую деятельность, будучи институционально автономным от государства, руководствовался законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ, пребывал под контролем и управлением своих учредителей, а миноритарный пакет акций, принадлежавший государству, не обеспечивал ему преимущество в управлении предприятием по сравнению с другими акционерами». Для сравнения: в деле «Государственная холдинговая компания «Луганскуголь» против Украины» (жалоба № 23938/05) заявителю было отказано в рассмотрении жалобы на том основании, что он «участвовал в осуществлении государственной власти в сфере управления угольной промышленностью, выполняя публичную функцию в этой сфере деятельности государства».

«Жертвенность» акционера

Главной задачей для заявителя является демонстрация того, что он на самом деле выступает в роли «жертвы» в понимании Конвенции. В этом контексте ЕСПЧ строго следует принципу обособленности статуса юридического лица от его основателей и акционеров и придерживается мнения, что по общему правилу юридическое лицо должно само обращаться в суд, действуя через соответствующий орган управления согласно учредительным документам.

Позицию относительно того, что акционерам не может быть присуждена компенсация за вред, причиненный их компании, ввиду отсутствия у них статуса «жертвы» в понимании Конвенции, ЕСПЧ сформулировал еще в 1995 году в деле «Агротексим» и другие против Греции» (жалоба № 14807/89). По мнению суда, снятие «корпоративной вуали» или игнорирование правового статуса компании возможно только в исключительных случаях: «когда сама компания не может заявить о правопритязании через органы, учрежденные согласно ее уставу, или в случае ликвидации компании через ее ликвидатора». Логика такого подхода основывается на двух тезисах: «в большинстве национальных правовых систем акционеры, как правило, не вправе подавать иски о возмещении ущерба в отношении действия или бездействия, имеющего преюдициальное значение для их компании» и «напротив, нельзя было бы требовать от компании самостоятельно исчерпать национальные средства защиты, поскольку акционеры, конечно, не имеют полномочий по проведению таких процедур от лица их компании». Аналогичную позицию Европейский суд изложил в решении по делу «Терем ЛТД», Чечеткин и Олиус против Украины» (жалоба № 70297/01).

Однако на практике Европейский суд неоднократно отступал от указанной позиции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела. Например, в решении по делу «Хуберт Анкаркрона против Швеции» (жалоба № 35178/97) ЕСПЧ счел приемлемым обращение единственного акционера от имени компании-заявителя ввиду отсутствия конкурирующих интересов других акционеров.

ЛЕГКАЯ Оксана — советник Asters, г. Киев,

КОСТОМАРОВА София — младший юрист Asters, г. Киев