600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 52 » Считать по лицам

Считать по лицам

Юрисдикцию спора об обжаловании передачи земельных участков, находящихся в аренде, необходимо определять, исходя из наличия у физических лиц — собственников таких участков статуса предпринимателя

Правильное определение юрисдикции спора при подготовке и подачи иска, в большинстве случаев способствует быстрейшему его разрешению. Конечно же, если представители сторон не преследуют при этом иных целей — затянуть его разрешение или передать на рассмотрение более выгодной для них юрисдикции. И, несмотря на огромное количество выводов Большой Палаты Верховного Суда (ВС) об определении надлежащей юрисдикции споров, стороны, как, впрочем, и суды продолжают допускать ошибки в этом вопросе. Что же касается последних, то указание судами в определении о закрытии производства по делу, к юрисдикции которой относится рассмотрение того или иного спора, не является предопределяющим и не возлагает на суд, указанный в определении, обязанности рассмотреть это дело с нарушением правил субъектной юрисдикции. В частности, на это обратила внимание Большая Палата ВС в постановлении от 12 ноября 2019 года по делу № 920/40/19 по результатам рассмотрения спора между хозяйственным обществом и физическими лицами — предпринимателями об отмене регистрации права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, которые переданы в аренду.

Так, в январе 2019 года сельскохозяйственное ООО «Д» (изменило название на ООО «З») обратилось в Хозяйственный суд Сумской области с иском к ФЛП гр-н Ч. и ФЛП гр-ка П., а также к частным нотариусам С. и В., в котором просило отменить регистрационные записи в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, а именно — о государственной регистрации прав пользования земельными участками для сельскохозяйственных потребностей. В обоснование исковых требований хозяйственное общество указало, что частные нотариусы, действуя как государственные регистраторы, зарегистрировали за ответчиками по делу, физическими лицами — предпринимателями, право пользования земельными участками, которые арендует хозяйственное общество на основании действующих договоров аренды, заключенных с физическими лицами — собственниками этих земельных участков. Также истец обратил внимание, что он постоянно использует указанные земли по целевому назначению.

Вместе с тем регистрация нотариусами этих же земельных участков за ответчиками проведена на основании договоров о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных потребностей (эмфитевзисов), которые были заключены с собственниками этих земельных участков, принимающими участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Хозяйственное общество указало, что вследствие ненадлежащего исполнения госрегистраторами своих должностных обязанностей по установлению отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на недвижимое имущество и их обременениями было допущено одновременное существование государственной регистрации нескольких прав аренды на одни и те же земельные участки, чем нарушены его права на арендованные земельные участки.

Также истец обратил внимание, что при определении суда, в который следует обращаться с указанным иском, он исходил из правовых выводов Большой Палаты ВС по делам №№ 817/1048/16, 804/1001/16, 823/2042/16 и 915/127/18. Кроме того, в определении Сумского окружного административного суда от 26 декабря 2018 года по делу № 1840/3614/18, в котором хозяйственное общество обращалось с аналогичными исковыми требованиями, суд указал на необходимость рассмотрения указанного спора в порядке хозяйственного судопроизводства с учетом субъектного состава его сторон.

В то же время в отзыве на исковое заявление гр-н Ч. отметил, что он и гр-ка П., заключая договор эмфитевзиса с физическими лицами — собственниками указанных земельных участков, выступали как физические лица, а не как физические лица — предприниматели, что указано и при государственной регистрации этих договоров. Ссылаясь на это, ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими доводами ответчика ФЛП — гр-на Ч. согласился Хозяйственный суд Сумской области, который определением от 11 марта 2019 года закрыл производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства. Суд указал, что заключение договоров эмфитевзиса гр-ном Ч. и гр-кой П. не как предпринимателями делает невозможным предоставление им статуса ответчиков в хозяйственном процессе. А с учетом положений статьи 19 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины суд пришел к выводу, что в этих правоотношениях усматриваются признаки спора, относящегося к юрисдикции общего суда.

К противоположному выводу пришел Северный апелляционный хозяйственный суд, который постановлением от 11 июня 2019 года отменил определение местного хозяйственного суда, а дело вернул в этот суд для продолжения рассмотрения. Апелляционный суд исходил из того, что, во-первых, истец обратился в хозяйственный суд с указанным иском после прямого указания на это в определении Сумского окружного административного суда по делу № 1840/3614/18, во-вторых, сторонами спора являются хозяйственное общество и физические лица — предприниматели, а в-третьих, характер спорных отношений имеет хозяйственную природу, поскольку все спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются для производства сельскохозяйственной продукции путем товарного сельскохозяйственного производства, а не для личного некоммерческого использования. Поэтому ответчики получили в пользование земли для использования в предпринимательской деятельности.

Указанное постановление апелляционного суда обжаловал ФЛП — гр-н Ч. в кассационном порядке и просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение хозяйственного суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата ВС признала ее подлежащей частичному удовлетворению.

Решая вопрос об юрисдикционности указанного спора, Верховный Суд обратил внимание на то, что определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. В то же время установление надлежащих ответчиков и обоснованности иска — это обязанность суда, исполняемая во время рассмотрения спора.

Суд признал обоснованными ссылки истца на постановления Большой Палаты ВС, в которых, в частности, изложен вывод, что надлежащим ответчиком в делах по искам об отмене решения, записи о государственной регистрации права или обременения должно быть лицо, право или обременение которого зарегистрировано.

В то же время ВС подчеркнул, что хозяйственное общество обратилось за защитой своего права пользования земельными участками, которое было нарушено их собственниками и ответчиками по делу — ФЛП гр-ном Ч. и ФЛП гр-кой П., путем заключения договоров о предоставлении права пользования этими же землями во время действия договоров аренды. И поскольку оспариваются совместные действия собственников земельных участков и предпринимателей, то предмет спора, как и результат его разрешения, непосредственно касается не только физлиц-предпринимателей, но и собственников земельных участков. Таким образом, надлежащими сторонами дела в этом споре являются ООО «З» (истец) и ответчики — ФЛП гр-н Ч., ФЛП гр-ка П., а также собственники земельных участков как стороны договоров, заключаемых и с истцом, и с ответчиками — ФЛП.

В связи с тем что собственниками земельных участков являются физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, это дело не относится к юрисдикции хозяйственных судов и должно рассматриваться в гражданском судопроизводстве, констатировала Большая Палата ВС.

При этом она согласилась с позицией апелляционного суда, что характер спорных правоотношений имеет хозяйственную природу, поскольку все спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельхозпроизводства, а не для личного некоммерческого использования, но апелляционный суд не учел надлежащий субъектный состав сторон спора, к которым относятся собственники земель, не являющиеся предпринимателями.

Наряду с этим ВС признал ошибочным вывод Хозяйственного суда Сумской области, закрывшего производство по делу, и указал, что оно подлежит рассмотрению в порядке ГПК Украины на основании подписания гр-ном Ч. и гр-кой П. договоров эмфитевзиса не как ФЛП, а как физическими лицами. Суд указал, что определяющее значение для определения юрисдикции имеют статус сторон спора, особенности имущества, о правах на которое возник спор, а также цель и характер реализации этих прав сторонами спора, а не формальные признаки указания в договоре названия стороны.

Также Большая Палата отклонила доводы истца об определении юрисдикции указанного спора Сумским окружным административным судом, в связи с чем, закрывая производство по делу, Хозяйственный суд Сумской области нарушил принцип юридической определенности и право истца на суд, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

В этой связи ВС указал, что ошибка административного суда в определении юрисдикции спора при закрытии производства по административному делу не возлагает на хозяйственный суд обязанности рассмотреть это дело с нарушением правил субъектной юрисдикции. Наоборот, рассмотрение дела с нарушением правил субъектной юрисдикции будет нарушать право лица на рассмотрение его дела судом, установленным законом. При этом истец не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Своим постановлением ВС отменил постановление апелляционного хозяйственного суда, а также изменил определение Хозяйственного суда Сумской области, изложив его мотивировочную часть в редакции своего постановления.

Таким образом, указание судом в определении о закрытии производства по делу, в суде какой юрисдикции следует рассматривать спор, не обязывает этот суд рассмотреть его с нарушением правил субъектной юрисдикции, если в итоге такая ошибка не привела к лишению права стороны на рассмотрение ее спора судом.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Інші новини

PRAVO.UA