Открытие рынка земли, привлечение иностранных инвестиций, повышение роли аграрного сектора экономики, а также стремление Украины к вступлению в Европейский Союз являются теми факторами, которые стимулируют национальные суды учитывать, а часто и руководствоваться практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Страсбургский суд). После принятия решения по делу «Зеленчук и Цыцюра против Украины» (жалобы № 846/16 и № 1075/16) стали очень популярными и важными вопросы, служит ли практика ЕСПЧ источником права и может ли суд игнорировать подобные решения, когда есть положения национального законодательства, противоречащие Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и решениям ЕСПЧ.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику ЕСПЧ как источник права. Более того, в случае неисполнения решения суда ЕСПЧ виновные должностные лица, к полномочиям которых относится это исполнение, несут административную, гражданскую или уголовную ответственность, предусмотренную законами Украины. Поэтому любые аргументы в пользу того, что решения ЕСПЧ носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению, не совсем корректны.

ЕСПЧ и земля

Довольно распространенной является проблема согласования и утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в аренду/собственность. Национальные суды Украины в подавляющем большинстве своих решений излагают позицию, что суд не может вмешиваться в дискреционные полномочия органа государственной власти или местного самоуправления и, как следствие, не может своими решениями заменять полномочия последних. В то же время достаточно прогрессивным является решение по делу «Свидетели Иеговы против Украины» (жалоба № 21477/10). Итак, после длительного бездействия органов местного самоуправления и неэффективной защиты в суде заявитель обратился в ЕСПЧ относительно признания неутверждения проекта землеустройства нарушением статьи 1 Первого протокола к Конвенции. Суд такое требование удовлетворил, разъяснив, что бездействие органов власти в данном случае является нарушением права на мирное владение имуществом. Кроме того, суд присудил 1000 евро морального вреда и 6000 евро расходов.

Данное решение важно тем, что представляет собой судебный прецедент в классическом понимании этого слова. Есть большая надежда, что это станет стимулом и толчком для изменения практики национальных судов, в частности Верховного Суда. Однако, если учитывать сегодняшние реалии, пока рано говорить, что данное решение сможет повлиять на позицию уполномоченных распорядителей государственной и коммунальной землей.

Не менее важным для практики национальных судов является дело «Вера Довженко против Украины» (жалоба № 26646/07). В 2003 году заявительница получила государственный акт на право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом границы участка вынесены в натуру не были, что было нарушением статьи 125 Земельного кодекса (ЗК) Украины в действующей на тот момент редакции. Позже собственник земли узнала, что участок без ее ведома был передан районной государственной администрацией в аренду третьим лицам.

Когда Вера Довженко подала в суд о возмещении ущерба в размере собранного на ее участке урожая (4493 евро на момент событий), Варвинский районный суд Черниговской области удовлетворил иск заявительницы, но Апелляционный суд Черниговской области отменил вышеупомянутое решение суда первой инстанции. Верховный Суд Украины поддержал решение апелляции, признав кассационную жалобу необоснованной. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что, согласно статье 125 ЗК Украины, право собственника пользоваться земельным участком возникает только после установления границ в натуре и после получения владельцем документа, подтверждающего такое право, а на момент засева и сбора урожая компанией «Б» заявительница не осуществила этих процедур.

После рассмотрения этого судебного дела заявительница продолжила бороться за свои права и подала еще один иск к компании «Б», требуя возмещения стоимости земли, которой пользовалась компания «Б», а также арендной платы за пользование этой землей. Но решением Варвинского районного суда Черниговской области исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ЕСПЧ при рассмотрении данного дела пришел к следующим выводам: «Несмотря на то что заявительница не имела права пользоваться спорным земельным участком при отсутствии установленных границ в натуре, Суд отмечает, что при передаче земельного участка в аренду заявительница уже имела государственный акт на право собственности, который подтверждал ее исключительные права на земельный участок в соответствии со статьей 125 ЗК Украины и исключал любое вмешательство третьих лиц в ее собственность. Это означает, что указанное вмешательство в мирное владение имуществом явно нарушило законодательство Украины и не было законным для целей анализа статьи 1 Первого протокола к Конвенции». Суд признал нарушение статьи 1 Первого протокола и постановил, что Украина как государство-ответчик должна выплатить справедливую компенсацию заявительнице в размере 4000 евро в течение трех месяцев.

Это дело является ярким примером, как ненадлежащее управление органов государственной власти или местного самоуправления может привести к расходам Украины, которые становятся бременем в первую очередь для налогоплательщиков. Важным шагом для улучшения данной ситуации может стать установление персональной ответственности чиновников за неправомерные действия и нарушение мирного владения землей и другими ценными ресурсами, активами. Вопрос о законности таких «накладок на землю» органами государственной власти априори не может быть предметом дискуссии.

ЕСПЧ и недвижимость

6 июня 2019 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по не менее интересному делу — «Брайловская против Украины» (жалоба № 14031/09). Учитывая некоторую архаичность жилищного законодательства Украины в части процедуры выселения из жилья, государственные органы могут злоупотреблять своими полномочиями, нарушая при этом право на мирное владение имуществом. Так, в 2005 году ООО «З» приобрело право собственности на все квартиры в доме, который находился в центре города Ялта. Исключением стали две квартиры, в том числе квартира заявительницы, отказавшейся от продажи имущества.

Решением данной проблемы стало признание Ялтинским городским советом дома аварийным и, как следствие, выселение жителей. При этом городской совет заключил договор с вышеупомянутой компанией, по условиям которого последняя имела право на снос дома и обязанность предоставить собственникам двух квартир жилье взамен. Девелопер выполнил обусловленные договоренности, однако обмен тяжело было назвать равноценным, в связи с чем заявительница отказалась выселяться добровольно. Так, Ялтинский горсовет был вынужден обратиться в суд с иском о выселении и прекращении права собственности на квартиру, вселении в квартиру, предлагаемую ООО «З» и признании права собственности на нее.

После длительных судебных тяжб г-жа Брай­ловская обратилась в ЕСПЧ. Заявительница требовала 208 835,87 евро в качестве компенсации рыночной стоимости «экспроприированной» квартиры и 120 750 евро в качестве возмещения упущенной прибыли из-за невозможности предоставлять ее в аренду.

Суд указал, что не было законных оснований для национальных органов изымать эту квартиру из собственности заявительницы. Европейский суд по правам человека также установил нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции. При этом правительству и заявителю вместо возмещения было предложено предоставить свои письменные замечания по этому вопросу и, в частности, уведомить Суд о любом соглашении, которое они смогут достичь в течение трех месяцев с даты уведомления об этом решении. Суд, таким образом, позволил сторонам прийти к компромиссному решению данного вопроса без применения справедливой сатисфакции в виде огромных сумм, которые государство должно выплатить заявительнице.

Указанные дела являются следствием отсутствия на государственном уровне комплексных решений серьезных проблем, таких как несовершенное законодательство, ненадлежащее исполнение процедур по оформлению прав на недвижимое имущество, в том числе землю, отсутствие эффективной защиты со стороны государства. Органы власти и местного самоуправления часто не понимают, где заканчивается их право и берет начало право частного собственника имущества.

Образец правоприменения

Таким образом, практика международных судов очень часто указывает на границы, которые должны соблюдать все без исключения: как субъекты публичного администрирования, так и частные лица. Несмотря на дискуссию относительно обязательности исполнения решений Европейского суда по правам человека, его выводы являются образцом правоприменения не только для национальных судов, но и для субъектов властных полномочий, которые нередко вмешиваются в право собственности как обычных граждан, общественных и религиозных организаций, так и представителей бизнес-сообщества.

ЧОРНЫЙ Евгений — юрист ЮФ TOTUM, г. Киев