ВС признал правильными выводы судов, исходивших из того, что принятие ОСМД правил пропуска в дом является доказательством наличия препятствий для истцов в пользовании квартирой, противоречит закону и основоположным правам, связанным с осуществлением права собственности (а также права пользования в случаях, определенных законом или договором), гарантируемым государством

13 марта 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу объединения сособственников многоквартирного дома «Л» (ОСМД «Л») на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 3 сентября 2018 года и постановление Киевского апелляционного суда от 6 декабря 2018 года, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-IX (Закон Украины № 460-IX) кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона.

Описательная часть

Краткое содержание  исковых требований

В ноябре 2017 года гр-ка Б., гр-н В. обратились в суд с иском к ОСМД «Л» об обязательствах устранить препятствия в пользовании квартирой.

Исковое заявление мотивировано тем, что ОСМД «Л» создано собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *.

27 марта 2015 года собственник квартиры по адресу:  *, гр-н С. выдал на имя гр-ки Б. доверенность № **, с правом передоверения, которой уполномочил гр-ку Б. от его имени распоряжаться собственным имуществом, в том числе и путем передачи его в аренду.

В дальнейшем на основании этой доверенности гр-ка Б. уполномочила на осуществление представительства интересов доверителя своего сына — гр-на В. согласно доверенности от 27 января 2017 года № ***.

Также истцы указывают, что с конца августа 2017 года они лишены права свободного доступа в квартиру, поскольку председатель ОСМД «Л» дал указания охране не впускать в подъезд дома как истцов, так и лиц, которым они передают жилье в аренду.

Ссылаясь на невозможность осуществления предоставленных собственником квартиры полномочий, в частности, по сдаче в аренду спорной квартиры, гр-ка Б., гр-н В. просили суд обязать председателя (руководителя) ОСМД «Л» устранить созданные им препятствия в пользовании квартирой по адресу: *.

Краткое содержание судебных решений судов первой и апелляционной инстанций

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 3 сентября 2018 года исковые требования гр-ки Б., гр-на В. удовлетворены частично.

На ОСМД «Л» возложена обязанность устранить препятствия для гр-ки Б. в пользовании квартирой по адресу: *.

На ОСМД «Л» возложена обязанность устранить препятствия для гр-на В. в пользовании квартирой по адресу: *.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного суда от 6 декабря 2018 года решение Шевченковского районного суда г. Киева от 3 сентября 2018 года оставлено без изменений.

Судебные решения мотивированы тем, что заявленные исковые требования являются доказанными и обоснованными. Право истцов как представителей собственника квартиры на распоряжение ею является нарушенным, поскольку истцы не в полном объеме могут исполнять предоставленные им собственником полномочия на основании доверенности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленные к гр-ну Я., руководителю ОСМД «Л», требования безосновательны.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе ОСМД «Л» просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав устранить препятствия лицо, к которому исковые требования не предъявлялись. Кроме того, применил способ защиты в виде устранения препятствий в пользовании имуществом в отношении лиц, не имеющих никаких прав на пользование имуществом.

Вместе с тем суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у истцов полномочий представлять интересы собственника квартиры, поскольку в тексте доверенностей была допущена ошибка в названии переулка, а также не совпадает номер квартиры, который указан цифрами и прописью.

Доводы других участников дела

В августе 2019 года гр-ка Б., гр-н В. подали отзыв на кассационную жалобу, указав на то, что судебные решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, все выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, а поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

Суды установили, что ОСМД «Л» создано собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *.

Гр-н С. является собственником квартиры по адресу: *.

27 марта 2015 года гр-н С. выдал на имя гр-ки Б. доверенность № **, которой уполномочил гр-ку Б. быть его представителем с правом обращения и получения всех необходимых документов по вопросам, связанным с пользованием и управлением принадлежащим ему недвижимым имуществом, в частности квартирой по адресу: *, с правом передачи указанного недвижимого имущества в наем (аренду).

Гр-н С. указанной доверенностью предоставил право гр-ке Б. также осуществлять надзор за указанным недвижимым имуществом, иметь к нему свободный доступ, представлять его интересы как собственника недвижимого имущества перед физическими и юридическими лицами, заключать от его имени договоры аренды (найма) этого жилья.

Доверенность была выдана с правом передачи полномочий третьим лицам на три года и действительна до 27 марта 2018 года.

В дальнейшем на основании этой доверенности гр-ке Б. уполномочила на осуществление представительства интересов доверителя (гр-на С.) своего сына — гр-на В. в соответствии с доверенностью от 27 января 2017 года № ***.

Суды также установили, что 11 сентября 2017 года гр-ка Б. обратилась в Шевченковский районный отдел полиции города Киева с заявлением о самоуправстве председателя ОСМД «Л», в котором указала, что она, как законный представитель собственника квартиры по адресу: *, не имеет возможности гарантировать арендаторам свободный доступ к указанной квартире в связи с утверждением решением общего собрания ОСМД «Л» от 29 августа 2017 года правил пропуска в указанный дом, которыми, в частности, предусмотрена необходимость при входе в дом предъявлять нотариально удостоверенное личное заявление собственника квартиры (нежилого помещения) или нотариально удостоверенную доверенность.

Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

В части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины № 460-IX) определено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и решения дела.

Согласно части 2 статьи 389 ГПК Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на следующих основаниях.

Частью 1 статьи 402 ГПК Украины предусмотрено, что в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Мотивы, которыми руководствуется Верховный Суд, и примененные нормы права

В соответствии со статьями 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилья и корреспонденции.

Согласно статье 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилье. Государство создает условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду.

ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях.

Обращаясь в суд с иском, гр-ка Б., гр-н В. как на основание своих исковых требований ссылались на то, что руководитель ОСМД «Л» препятствует в доступе в квартиру уполномоченному собственником на пользование жильем лицу и лицам по его выбору.

В соответствии со статьей 41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.

Согласно статье 317 ГК Украины собственнику принадлежат права ­владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 319, 321 ГК Украины предусмотрено, что собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Суды установили, что собственником квартиры по адресу: *, является гр-н С., который имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть квартирой, уполномочивать других лиц на совершение действий относительно нее, а также требовать устранения препятствий и ограничений в осуществлении любого из элементов права собственности.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры по адресу: *, как доверитель выдал гр-ке Б. как поверенному поручение на основании доверенности от 27 марта 2015 года совершать от его имени определенные правомерные и конкретные юридические действия в отношении квартиры, а гр-ка Б. передоверила совершать действия в отношении данной квартиры гр-ну В.

Согласно части 3 статьи 244 ГК Украины доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК Украины представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Сделка, совершенная представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет (статья 239 ГК Украины).

Статьей 398 ГК Украины определено, что право владения возникает на основании договора с собственником или лицом, которому имущество было передано собственником, а также на других основаниях, установленных законом.

Право пользования чужим имуществом, в том числе недвижимым имуществом (жильем), является вещным правом, которое регулируется главой 32 ГК Украины и возникает на основании договора, закона, завещания и решения суда.

Решая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что принятие ОСМД «Л» указанных правил пропуска в дом является доказательством наличия препятствий для истцов в пользовании квартирой, противоречит закону и основоположным правам, связанным с осуществлением права собственности (а также права пользования в случаях, определенных законом или договором), гарантируемым государством.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, установив, что собственник квартиры как доверитель выдал гр-ке Б. как поверенному поручение на основании доверенности от 27 марта 2015 года совершать от его имени определенные правомерные и конкретные юридические действия относительно квартиры, а гр-ка Б. передоверила совершать действия относительно данной квартиры гр-ну В., и учитывая, что создание истцам препятствий совершать действия, указанные в доверенностях, выданных собственником имущества, является нарушением прав последних на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав устранить препятствия лицо, к которому исковые требования не предъявлялись, коллегия судей отклоняет, поскольку суд исковые требования удовлетворил частично и пришел к правильному выводу, что именно ОСМД «Л», а не его руководитель может восстановить нарушенные права истцов.

Также доводы кассационной жалобы о том, что в тексте доверенностей была допущена ошибка в названии переулка и не совпадает номер квартиры, который указан цифрами и прописью, а следовательно, данная доверенность не дает права истцам представлять интересы собственника квартиры, безосновательны, поскольку в этой доверенности был правильно указан адрес и номер квартиры, а указание неверного номера квартиры прописью не дает оснований считать ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности от 27 января 2017 года не заслуживают внимания, поскольку данная доверенность была удостоверена вице-консулом Генерального консульства Украины в Сан-Франциско и зарегистрирована в Едином реестре доверенностей, она содержит все необходимые реквизиты, а следовательно, является действительной и может использоваться без ограничений.

Европейский суд по правам человека отметил, что, согласно его установившейся практике, отражающей принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен исполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (решение по делу «Серявин и другие против Украины», заявление № 4909/04, от 10 февраля 2010 года).

Другие доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, и сводятся к переоценке доказательств и несогласию заявителя с выводами суда об их оценке, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии, пересматриваемые судебные решения являются достаточно мотивированными.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Согласно части 3 статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

На основании вышеуказанного коллегия судей считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений, поскольку доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу ОСМД «Л» оставить без удовлетворения;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 3 сентября 2018 года и постановление Киевского апелляционного суда от 6 декабря 2018 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 13 марта 2020 года. Дело № 761/39802/17. Судья-докладчик — Фаловская И.Н. Судьи — Грушицкий А.И., Сердюк В.В.)