Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика 12-13 (1161-1162) » О нюансах предъявления лица для опознания

О нюансах предъявления лица для опознания

Запрещается предварительно показывать гражданину, который опознает, лицо, которое должно быть предъявлено для опознания, и предоставлять другие сведения о приметах этого лица

18 декабря 2019 года Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 24 ноября 2017 года и определение Киевского апелляционного суда от 7 мая 2019 года в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований под № * по обвинению гр-на К., ** года рождения, гражданина Украины, уроженца ***, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Содержание обжалованных судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Приговором Шевченковского районного суда г. Киева от 24 ноября 2017 года гр-н К. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК Украины, и оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении уголовного преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения, не подтвердили участия гр-на К. в совершении этого уголовного преступления.

Определением Киевского апелляционного суда от 7 мая 2019 года апелляционная жалоба прокурора оставлена без удовлетворения, а приговор местного суда — без изменений.

Органом досудебного расследования гр-н К. обвинялся в том, что он 18 июля 2015 года в 12.20, имея умысел на завладение чужим имуществом, возле дома № **** по ул. ***** в г. Киеве открыто завладел принадлежащим гр-ке И. золотым кулоном стоимостью 1700 грн.

Требования кассационной жалобы и доводы подавшего ее лица

В кассационной жалобе прокурор просит отменить приговор и определение апелляционного суда в отношении гр-на К. вследствие существенного нарушения требований уголовного процессуального закона и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 18 июля 2015 года и не дал оценки всем другим доказательствам, которые были предоставлены стороной обвинения, с точки зрения относимости и допустимости. Отмечает, что определение не соответствует требованиям статьи 419 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, поскольку суд, исследовав повторно доказательства, не дал им в соответствии со статьей 94 УПК Украины должной оценки.

Позиции других участников судебного производства

Прокурор в судебном заседании не поддержал поданную кассационную жалобу.

Защитник и оправданный просили жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении гр-на К. — без изменений.

Другие участники судебного производства были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте кассационного рассмотрения, однако на судебное заседание они не явились. Ходатайств о его переносе не поступало.

Мотивы суда

Согласно статье 433 УПК Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы. При этом он проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном решении, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства. При проверке доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия судей исходит из фактических обстоятельств, установленных местным и апелляционным судами.

При проверке судебных решений не установлены обстоятельства, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 370 УПК Украины указанные выводы основываются на объективно выясненных обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного рассмотрения и оцененными судами согласно положениям статьи 94 этого кодекса.

Как следует из статьи 17 УПК Украины, лицо считается невиновным в совершении уголовного преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть ­оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.

Статья 373 УПК Украины предусматривает, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доказательства в ходе судебного рассмотрения виновности лица в совершении уголовного преступления.

В соответствии с требованиями статьи 91 УПК Украины в уголовном производстве наряду с другим подлежат доказыванию событие уголовного преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения уголовного преступления), виновность обвиняемого в совершении уголовного преступления, форма вины, мотив и цель совершения уголовного преступления.

Статьей 92 УПК Украины обязанность доказывания возложена на прокурора. Именно сторона обвинения должна доказывать виновность лица вне разумного сомнения.

Тщательно проверив собранные во время досудебного расследования и предоставленные прокурором доказательства, на основании которых гр-ну К. было предъявлено обвинение, местный суд провел детальный анализ всех исследованных доказательств и дал надлежащую оценку каждому из них и их совокупности во взаимосвязи. При этом суд установил, что ни одно из этих доказательств не доказывает вне разумного сомнения, что инкриминируемое преступление совершил именно гр-н К.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора в пределах своих полномочий и с соблюдением требований уголовного процессуального закона, повторно исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы. Свое решение суд в соответствии с требованиями статьи 419 УПК Украины должным образом мотивировал. Кроме того, суд изложил анализ доказательств и детально указал мотивы принятого решения, опровергнув утверждение стороны обвинения о безосновательности оправдания гр-на К. и наличии существенных нарушений требований уголовного процессуального закона.

В частности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что протокол предъявления лица для опознания потерпевшей гр-ке И. от 18 июля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований статьи 228 УПК Украины, согласно которой перед тем как предъявить лицо для опознания, следователь, прокурор предварительно выясняет, может ли гражданин, который опознает, узнать этого человека, опрашивает его о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых гражданин видел это лицо, о чем составляет протокол. Если гражданин заявляет, что не может назвать приметы, по которым узнает лицо, но может узнать его по совокупности признаков, в протоколе отмечается, по совокупности каких именно признаков он может узнать человека. Запрещается предварительно показывать гражданину, который опознает, лицо, которое должно быть предъявлено для опознания, и предоставлять другие сведения о приметах этого лица.

Частями 1, 2, 6, 7 статьи 228 УПК Украины предусмотрен порядок опознания лица по фотоснимкам. Однако судом были установлены нарушения указанных норм.

Из показаний потерпевшей гр-ки И. и свидетеля гр-на А. следует, что обвиняемого перед опознанием, которое было совершено в отделении милиции, показали потерпевшей на улице. При этом другие лица для опознания ей не предъявлялись в это время. Также потерпевшая указала, что опознание на предварительном расследовании по фотоснимкам произошло с ее участием уже после того, как работник милиции предварительно показал ей на улице задержанного гр-на К. как похожего по ее описаниям мужчину, которого она позже опознавала в ходе следственного действия. Гр-ка И. отметила, что лица, которые предъявлялись ей для опознания, имели другие признаки внешности по телосложению, возрасту, росту. Также во время опознания отсутствовали понятые.

Сам же гр-н К. отрицал совершение грабежа в отношении потерпевшей гр-ки К. Также он указал на то, что его повторно представили для опознания потерпевшей среди лиц, которые по виду не были схожи с ним, имели существенные различия.

В совокупности доказательств, на которых базировалось обвинение, протокол предъявления лица для опознания играл решающую роль, он был объединяющим, закрепляющим элементом, ведь протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей от 11 августа 2015 года являются косвенными доказательствами, и они имели значение для доказательства вины гр-на К. только в совокупности с протоколом предъявления лица для опознания. Поэтому утверждение прокурора о том, что суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам, не является обоснованным.

Суды правильно указали на то, что представленные доказательства не могут быть достаточным основанием для вывода суда о виновности гр-на К. в совершении 18 июля 2015 года грабежа в отношении потерпевшей гр-ки И.

Существенных нарушений требований уголовного процессуального закона и неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, которые бы указывали на безусловную отмену судебных решений, не усматривается. При таких обстоятельствах кассационная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436–438 УПК Украины, коллегия судей постановила:

— приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 24 ноября 2017 года и определение Киевского апелляционного суда от 7 мая 2019 года в отношении гр-на К. оставить без изменения, а жалобу прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, — без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда вступает в законную силу с момента оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­­да от 18 декабря 2020 года. Дело № 761/2021/16-к. Председательствующий — Иваненко И.В. Судьи — Анисимов Г.Н., Булейко О.Л.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

В фокусе: коронавирус

Владения короны

По воле случаи

Противовирусные законы

Отменный фонд

Государство и юристы

Звание — сила

Цепь оправдывает средства

Получить санкцию

Документы и аналитика

Профессиональная диффамация

Новости

Карта событий

Новости из зала суда

Новости законотворчества

Отрасли практики

Срочные изменения

Лишительные меры

Самое важное

Остановка по требованию

Совет для…

Приводные камни

Шире круг

Несостоявшийся замысел

Судебная практика

Профориентация

Полгода ждут

Судебные решения

Принятие ОСМД правил пропуска в дом может нарушать права представителей собственника квартиры

О нюансах предъявления лица для опознания

Cельхозпредприятия не в праве включать в налоговый кредит НДС по операциям по получению транспортно-экспедиционных услуг

Об особенностях применения принудительных мер медицинского характера

Тема номера

Работа по выгодным

Рекламный тест

Розница чисел

Частная практика

Командный ух!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: