В отличие от срока судебной защиты прав и законных интересов в частноправовых отношениях, время на обращение за зашитой своего публичного права существенно ограничено. По общему правилу предъявить иск субъекту властных полномочий можно в течение шести месяцев со дня, когда было нарушено право или гражданин узнал либо мог узнать о его нарушении. Из этого правила есть свои исключения, однако последствием пропуска обращения в суд является невозможность суда рассмотреть иск. Ранее единственным способом избежать такого последствия было признание судом уважительной причины пропуска срока, однако сейчас есть еще один веский аргумент — отнесение спора к социальным.

Такой вывод следует из постановления Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС) от 18 февраля 2020 года по делу № 1840/3344/18 по иску гр-на П. к Конотопскому объединенному управлению Пенсионного фонда Украины Сумской области о признании неправомерным решения и обязательстве совершить действия. В частности, истец требовал признать противоправным отказ в назначении пенсии по возрасту согласно нормам Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и обязать ответчика совершить действия по начислению пенсии по возрасту с 3 июля 2017 года и осуществить ее выплату.

Определением Сумского окружного административного суда от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Второго апелляционного административного суда от 29 ноября 2018 года, исковое заявление возвращено истцу. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом был пропущен полугодовой срок на обращение в суд с административным иском, и на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали обратиться в суд своевременно, истец не указал.

Не соглашаясь с этими решениями, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просит отменить решение судов предыдущих инстанций и передать дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. Истец ссылался на то, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен необходимостью подготовки документов для суда, в том числе документов, подтверждающих имущественное положение истца. Кроме того, истец указал, что уже обращался в суд первой инстанции с иском, однако его исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в связи с чем он был вынужден повторно собирать документы и обращаться в суд с новым иском.

Прежде всего ВС напомнил судам, что статья 2 и часть 4 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины устанавливают, что судебное решение должно соответствовать задаче административного судопроизводства, а именно: быть справедливым и беспристрастным, своевременно решать спор в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий. При этом задачей административного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 2 КАС Украины является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений, с той же целью — эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

ВС отметил, что решение судов вернуть исковое заявление гр-на П. в связи с пропуском срока обращения в суд с иском, установленного статьей 122 КАС Украины, было ошибочным и не соответствовало задачам административного судопроизводства.

Так, ВС не отрицает, что, как следует из частей 1 и 2 статьи 122 КАС Украины, иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного настоящим кодексом или другими законами. Для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица установлен шестимесячный срок, который, если не предусмотрено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. То есть право на обращение в суд не является абсолютным и может быть ограничено, в том числе и установлением сроков для обращения в суд. Эти сроки нужны для стабильности публично-правовых правоотношений и ограничивают время, в течение которого такие правоотношения могут считаться спорными. Такое ограничение, согласно решению Конституционного Суда Украины № 17-рп/2011 от 13 декабря 2011 года, не влияет на содержание и объем конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Безусловно, соглашается ВС, сроки обращения в суд преследуют цель соблюдения участниками административного судопроизводства дисциплины и своевременного выполнения ими предусмотренных КАС Украины процессуальных действий. Также важны императивные требования частей 1 и 2 статьи 123 КАС Украины, согласно которым в случае подачи иска по истечении сроков, установленных законом, без заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в административный суд, или в случае, если основания, указанные в заявлении, признаны судом неуважительными, иск остается без движения. При этом в течение десяти дней с момента вручения определения лицо имеет право подать заявление о восстановлении срока обращения в административный суд или указать другие основания для его восстановления.

Однако ВС акцентирует внимание на том, что предметом иска в делах относительно социальной защиты являются действия или бездействие субъекта властных полномочий, связанные с социальными выплатами, которые могут быть регулярными, периодическими, одноразовыми, ограниченными во времени платежами. При этом в продолжающихся правоотношениях субъект властных полномочий в течение определенного времени уклоняется от исполнения своих обязательств (продолжающееся противоправное бездействие) или допускает противоправное поведение (продолжающаяся противоправная деятельность) в отношении физического или юридического лица.

Отсчет сроков для обращения в целях реализации права на социальную защиту начинается с момента получения соответствующим субъектом властных полномочий заявления лица с прилагаемым пакетом необходимых документов. В свою очередь, отсчет сроков для обращения в суд (в случае несогласия лица с соответствующим решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий по результатам рассмотрения указанного заявления) начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком нарушении своих прав, кроме случаев, если иное прямо не предусмотрено законом.

Поэтому при применении положений о сроках обращения в административный суд по указанной категории дел судам, по мнению ВС, следует исходить из того, что установленные процессуальным законом сроки и последствия в виде возврата искового заявления на основании их пропуска не могут служить цели отказа в защите нарушенного права (права на назначение пенсии по возрасту), легализации длящегося правонарушения со стороны государства. Иными словами, отношения, связанные с реализацией конституционного права на социальную защиту в старости, между истцом и пенсионным органом возникли с момента получения последним заявления истца о назначении пенсии по возрасту и с учетом конституционного права на социальную защиту являются длящимися, поскольку право на такую пенсию гарантируется государством, является пожизненным и не может быть ограничено неправомерными действиями или бездействием субъекта властных полномочий.

Суды, применяя в отношении гр-на П. положения статьи 122 КАС Украины о сроках обращения в суд, не проверили правомерности действий пенсионного органа при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии, чем лишили истца гарантированного Конституцией Украины и международными актами права на судебную защиту.

Коллегия судей ВС считает, что, подавая 3 июля 2017 года заявление о назначении пенсии, а также обращаясь в суд с исковыми заявлениями об оспаривании бездействия ответчика относительно рассмотрении его заявления (по делу № 1840/2589/18 и по делу № 1840/2834/18), истец проявил действительное намерение реализовать гарантированное Конституцией право на социальную защиту, выразил свое несогласие с решением соответствующего субъекта властных полномочий и намерение обжаловать такое решение в порядке административного судопроизводства.

ВС также отметил, что только рассмотрение настоящего дела по сути и установление наличия у истца страхового стажа, необходимого для получения пенсии по возрасту, позволит суду оценить правомерность действий ответчика относительно рассмотрения заявления истца о назначении пенсии по возрасту, а также определить момент, с которого истец действительно имеет право на такие выплаты.

Исходя из изложенного, ВС отменил принятые по делу решения, направив его в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»