III Международный судебно-правовой форум «Судебная реформа: европейский вектор» — научно-практическое мероприятие, приуроченное ко Дню юридической практики (день рождения газеты «Юридическая практика»), — собрал в этом году в Кловском дворце около 300 участников, в течение двух дней обсуждавших актуальные вопросы реформирования украинской судебной системы и правоприменения.

Организаторами форума выступили газета «Юридическая практика», Верховный Суд Украины (ВСУ), Проект ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» и Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко.

Тема форума — «Судебная реформа на Украине: европейский вектор» выбрана не случайно, поскольку вопросы усовершенствования деятельности отечественной судебной системы в контексте европейских стремлений Украины сейчас актуальны как никогда.

С приветственным словом к участникам форума обратились Председатель ВСУ Ярослав Романюк, академик НАПрНУ Наталия Кузнецова, руководитель проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Виргилиюс Валанчюс и шеф-­редактор «Юридической практики» Рустам Колесник.

Ярослав Романюк, в частности, акцентировал внимание на мерах по реализации положений Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС и подчеркнул, что гармонизация законодательства играет ключевую роль в процессах евроинтеграции. «Среди прочего Украина взяла на себя обязательства усиливать сотрудничество в сфере юстиции, свободы и безопасности. Особое внимание уделяется укреплению правоохранительных и судебных органов, повышению эффективности судебной власти, гарантированию ее независимости и непредвзятости», — отметил глава ВСУ. Он также выразил уверенность, что именно ВСУ должен играть основную роль в процессе имплементации европейских стандартов в области защиты прав человека. Ведь в странах Европейского Союза именно верховные суды отвечают за единство судебной практики, обеспечивают единообразное применение законодательства всеми судами.

«Без эффективных механизмов обеспечения прав любая другая реформа не будет иметь настоящих последствий. Именно поэтому в Соглашении об ассоциации значительное внимание уделяется реформам в сфере юстиции, в частности судебной реформе», — отметил Виргилиюс Валанчюс.

Наталия Кузнецова в своем приветственном слове отметила, что правовая наука рассматривается как действенный механизм разрешения сложных правовых вопросов, с которыми сталкивается общество. Среди таких вопросов — и задания, связанные с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС. «Международно-правовая составляющая стала неотъемлемым признаком нашей жизни, и мы должны привыкнуть к тому, что мы не просто суверенное государство, а суверенное европейское государство», — отметила г-жа Кузнецова. Вопросы, рассмотренные в рамках форума, могут стать основой принятия полезных решений, которые принесут положительный эффект в сложных аспектах правового реформирования, которое только начинается на Украине, подчеркнула она.

В фокусе внимания

Ключевые аспекты обеспечения права на справедливый суд в свете евроинтеграционных процессов презентовал в своем докладе Ярослав Романюк. Он достаточно подробно проанализировал ключевые положения недавно принятого Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», очертил направления дальнейших реформ не только судебной системы, но и сопредельных институтов — адвокатуры, прокуратуры, исполнительного производства. Г-н Романюк также презентовал свое видение модели судебной системы: по его мнению, она должна быть трехуровневой, а специализированные суды следует ликвидировать. Модель судебной системы, существующая ныне на Украине, председатель ВСУ назвал уникальной — она не используется ни в одной европейской стране. В то же время он отметил, что оптимальной модели судебной системы нет. Каждое государство самостоятельно решает, какой быть его судебной системе, и требуется по сути единственное, но главное — система должна обеспечивать своим гражданам реализацию права на справедливый суд в пределах разумных сроков.

Опыт евроинтеграции

 

Практическим аспектам евроинтеграции были посвящены доклады иностранных участников форума — представителей государств, имеющих успешный опыт присоединения к ЕС. Украинские эксперты в свою очередь проанализировали специфические черты украинской евроинтеграции.

Об опыте Финляндии в адаптации национального законодательства к стандартам ЕС рассказал д-р Ниило Яскинен, генеральный адвокат Суда Европейского Союза (Люксембург). Он в свое время возглавлял департамент финского министерства юстиции, отвечавшего за адаптацию законодательства. По словам докладчика, при приведении норм национального законодательства к требованиям, изложенным в Директивах ЕС, следует как внедрять недостающие положения, так и исключать нормы, противоречащие требованиям ЕС. По сути речь идет о том, чтобы «переписать» законодательство, а иногда даже целесообразно сделать «копию» акта ЕС и принять ее как национальный закон. Причем в вопросе адаптации законодательства к актам ЕС, имеющим прямое действие, такое копирование является фактически единственным приемлемым вариантом.

Судья Варшавского коммерческого суда Лукаш Пьебияк рассказал, на каких условиях Польша присоединялась к ЕС в соответствии с Соглашением об ассоциации 1991 года, а заместитель председателя Верховного административного суда Литвы Ирмантас Ярукаитис сделал обобщающий доклад о вызовах для систем юстиции в контексте европейской интеграции. Среди таких вызовов г-н Ярукаитис выделил институциональные, законодательные и мировоззренческие. Так, говоря о масштабах адаптации законодательства, он отметил, что небольшой Литве пришлось внести изменения в 13 тысяч подзаконных актов. Сложности сопряжены также со специфичностью законодательства ЕС, проблемы толкования норм права лежат уже в мировоззренческой плоскости.

Лукаш Пьебияк отметил, что украинское соглашение является намного объемнее и детальней, чем польское, особенно в сфере юстиции. Это связано в том числе с изменениями в законодательстве ЕС за два десятилетия, разделяющих два соглашения. В то же время он отметил, что, даже будучи членом ЕС в течение десяти лет, Польша продолжает совершенствовать свое законодательство и приводить его в соответствие с требованиями ЕС, поскольку законодательство ЕС тоже изменяется и возникают новые вызовы. Задачу Украины по адаптации законодательства г-н Пьебияк назвал «очень сложной», учитывая в том числе размер государства: в большом (таком как Украина или Польша) угроза бюрократизации всех процессов высока. Реформы, к ­примеру, в ­Словакии или Литве ­проходили намного проще.

Историю европеизации уголовного права в Литве презентовал судья Верховного суда Литвы Арманас Абрамавичюс.

Методологическим проблемам современного реформирования судебной системы Украины был посвящен доклад Евгения Кубко, д.ю.н., проф., члена-корреспондента НАПрН, старшего партнера и президента ЮФ «Салком» (Международная ассоциация «Сквайр Паттон Боггс — Салком»). Он отметил, что реформирование судебной системы требует достаточно много времени, и привел пример европейских государств, где реформы в юридической сфере продолжались десятки лет: «Французские ученые говорят, что их реформа началась с Пятой республики, с 1978 года». А анализируя украинскую реформу, г-н Кубко подчеркнул, что необходимо не ограничиваться изменением лишь процессуального закона, а обратить внимание на материальное право, ведь долгое время наше законодательство развивалось под влиянием правовой идеологии, не соответствующей европейскому направлению.

Ожидания от Ассоциации

Чего стоит ожидать от реализации положений Соглашения об Ассоциации между Украиной и ЕС, обсуждали участники профильной сессии. С докладами выступили заместитель министра юстиции Украины Оксана Иванченко, академик Наталия Кузнецова, управляющий партнер АО Arzinger Тимур Бондарев, профессор ЛНУ им. Ивана Франко Михаил Микиевич. Г-жа Иванченко рассказала о влиянии Соглашения на состояние защиты прав человека на Украине, Наталия Кузнецова говорила о проблемных вопросах адаптации украинского законодательства к европейским стандартам. Тимур Бондарев оценил влияние Соглашения на судебную систему Украины с точки зрения юриста-практика, а г-н Микиевич проанализировал уникальность Соглашения как основы новой модели взаимоотношений Украины и ЕС.

«Подписывая Соглашение об ассоциации с ЕС, Украина задекларировала намерение конкретными действиями подтвердить приемлемость для себя, как потенциального участника ЕС, правил и общих принципов ЕС. В правовой сфере это означает приведение украинского законодательства к стандартам ЕС в сферах и объемах, предусмотренных в Соглашении», — подчеркнула г-жа Кузнецова. В своем докладе она, в частности, проанализировала особенности имплементации прежде всего общих принципов, таких как верховенство права.

«Соглашение об ассоциации с ЕС предусматривает построение на Украине в первую очередь культуры справедливого правосудия, основой которого должен стать человек и его права. Достижение этой цели предусматривает комплексное реформирование судебной системы и смежных институтов в тесном общении с экспертами Совета Европы, Венецианской комиссии, ОБСЕ», — отметила Оксана Иванченко. Она констатировала, что часть требований ЕС относительно усиления защиты прав человека уже выполнены путем принятия Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», остальные же рекомендации могут быть исполнены лишь путем внесения изменений в Конституцию Украины, то есть на следующем этапе судебной реформы.

«Проведение эффективной судебной реформы является одной из основных задач Украины. Мы, юристы-практики, уже давно устали от того, что наша судебная система не совсем прогнозируемая», — отметил г-н Бондарев, комментируя необходимость реформ. Он привел примеры неоднозначного восприятия украинских судов западными компаниями, в частности в тех случаях, где участие судов должно быть минимальным: например, в рамках исполнения иностранных арбитражных решений. Также в своем докладе г-н Бондарев обратил внимание на проблематику ратификации Украиной Статута международного уголовного суда. «Мы надеемся, что имплементация Соглашения об ассоциации поможет нам всем, в том числе судам, работать более эффективно. Мы понимаем, что имплементация — это долгий путь, но в то же время отдельные положения, касающиеся временного применения, позволят нам уже сейчас ощутить, как работают лучшие мировые практики, и мы надеемся, что со стороны судебной власти будет содействие в имплементации наиболее важных положений европейского законодательства в украинских реалиях», — резюмировал Тимур Бондарев.

Меж двух судов

Председатель Конституционного Суда Украины, д.ю.н., проф., академик НАПрНУ Юрий Баулин проанализировал проблемные вопросы разграничения полномочий КСУ и ВСУ. Он рассказал о двух аспектах проблемы: правомочности пересмотра ВСУ решений КСУ относительно конституционности актов органов власти и разграничения полномочий двух судов по разрешению вопросов неоднозначного и неодинакового применения правовых норм.

В своем докладе г-н Баулин отметил, что особые полномочия и статус Конституционного Суда Украины, закрепленные в Основном Законе, дают основания говорить о совершении им фактически роли арбитра в системе сдержек и противовесов, который ­обеспечивает функционирование органов государственной власти в пределах, определенных ­Конституцией Украины. В соответствии со статьей 150 Конституции Украины решения КСУ являются обязательными к исполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы. С учетом этого акты КСУ не могут быть предметом контроля органов государственной власти, деятельность которых подлежит конституционному контролю в соответствии с Конституцией Украины. «Любое несогласие с актами, принятыми Конституционным Судом Украины, не предоставляет права ни одному государственному органу ставить под сомнение их содержание или предоставлять правовую оценку их соответствия Основному Закону», — подчеркнул Юрий Баулин. Он отметил, что сложившая на Украине практика вряд ли соответствует европейским принципам разграничения полномочий верховного и конституционного судов государства и уже является предметом экспертного обсуждения. Свою оценку должен дать и Евросуд. По мнению г-на Баулина, вопрос разграничения полномочий КСУ и ВСУ может быть решен на национальном уровне в рамках проводимой судебной реформы. Что касается толкования Законов Украины, то г-н Баулин предположил, что в ходе реформы КСУ может быть лишен таких полномочий, поскольку они не свойственны европейской традиции. «Пусть казуальным толкованием занимается ВСУ», — подчеркнул академик НАПрНУ.

Роман Майданик, д.ю.н., проф., академик НАПрНУ, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко, поддержав идею главы КСУ, в свою очередь отметил, что такой подход позволит перейти к реализации идеи превентивного официального толкования. Он обратил внимание участников на то, что в юридическом сообществе дискутируется вопрос формирования единой судебной практики путем возможного официального толкования законов Верховным Судом Украины с применением конструкций консультационного заключения и преюдициального запроса.

В поисках оптимальной реформы

Две послеобеденные сессии форума были посвящены вопросам судебной реформы. Впрочем, тон дискуссии задали еще в самом начале. Так, Ярослав Романюк, выступая со вступительным докладом, обратил внимание на то, что каждая судебно-правовая реформа совпадала по времени с очередными президентскими выборами. На первый взгляд, нынешняя реформа — не исключение, однако, по мнению Председателя ВСУ, она может оказаться такой: ведь судебная реформа была вызвана не желанием Президента, а общества, а к ее подготовке и выполнению стратегических задач привлечен чрезвычайно широкий круг лиц: представители власти и гражданского общества. Г-н Романюк в целом позитивно оценил принятый Закон Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», хотя положения о квалификационном оценивании беспокоят судей в ключе не самого экзамена, а истинной цели такого оценивания.

В то же время г-н Романюк подчеркнул, что многие вопросы требуют разрешения в дальнейшем. Одна из ключевых проблем судов — их перегруженность делами: ежегодно в суды поступает не менее 4 млн исков. Эти вопросы надо решать не только внедряя новые или оптимизируя существующие инструменты внесудебного решения споров, но также путем совершенствования материального права, чтобы предупредить возникновение споров.

Детально о достижениях нынешнего этапа судебной реформы рассказал заместитель Главы Администрации Президента Украины Алексей Филатов. По поводу минимизации политического влияния на судейский корпус г-н Филатов отметил: функции главы государства и парламента новым Законом сведены до церемониальных — они легитимизируют решения профессиональных органов о назначении и избрании судей на должности, увольнении, создании и ликвидации судов и определении их численности. С другой стороны, на судей возлагается обязанность уведомлять компетентные органы о фактах давления, неисполнение которой чревато дисциплинарной ответственностью для самих судей.

Что касается оценивания судей, то, отвечая на обозначенный председателем ВСУ вопрос, г-н Филатов подчеркнул, что это неоднозначный механизм, который внедряется сознательно — надо определить положение дел в судах.

В то же время замглавы Администрации Президента Украины подчеркнул, что нынешний закон — начало длительного пути, многие замечания, высказываемые юристами, в частности судьями, понятны и для Совета по судебной реформе, однако их внедрение требует конституционных изменений. Что же касается предложения дождаться конституционной реформы — с учетом сроков и остроты некоторых проб­лем в судебной системе было принято решение исправлять то, что возможно без поправок к Основному Закону.

Продолжили детально разбираться в достижениях и перспективах реформы во второй половине первого рабочего дня на сессии «Судебная реформа — вызов нового времени», модераторами которой выступили заместитель Председателя ВСУ — секретарь Судебной палаты по хозяйственным делам Валентин Барбара и академик НАПрН Украины, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко Роман Майданик.

Например, председатель Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов в качестве позитивного момента отметил институциональное размежевание судов, а именно: Верховному Суду Украины переданы полномочия для обеспечения выполнения его дискреционного полномочия по обеспечению единства практики — самостоятельно определять дела для пересмотра и ревизии судов апелляционной и первой инстанции. Он также отметил, что действительно в европейских государствах не везде есть хозяйственные суды, но пока не известен ни один случай, чтобы в каком-либо государстве создали специализированный суд, а потом его ликвидировали.

Что же касается вопросов, которые прежде всего надо решить в рамках продолжения реформы, г-н Львов обозначил следующие: преюдициальный запрос, право обращения судов низших инстанций за консультационным запросом в ВСУ, а Верховного и высших специализированных судов — в Европейский суд по правам человека по вопросам соблюдения конвенционных прав и свобод. При этом судья выразил мнение, что дальнейшее развитие судебной власти должно проходить в контексте углубления специализации: узкая специализация судов и судей, по словам г-на Львова, позволяет повышать качество рассмотрения дела и принимаемого решения.

Поддержал идеи специализации Александр Мамуня, партнер, руководитель практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ЮФ Aequo, обосновав ее целесообразность так: «Когда-то адвокаты пришли к специализации. Больше не требуются адвокаты, которые берутся за все. Судьи — такие же юристы». Он на примере конкретного решения продемонстрировал, что в суде, где нет специализации судей, мысли, оценка судьей обстоятельств по делу занимают не более 3 % из 12 страниц текста решения. Для сравнения: в США из 18 страниц решения выводы суда и его позиция сквозь призму правовых норм занимали почти 12. То есть суд не боится пояснить обществу, почему он пришел к тому или иному решению. Это, по мнению докладчика, свидетельствует о том, что судья не компетентен в конкретной категории споров, перегруженный разноплановыми делами, он не в состоянии принимать должным образом обоснованные решения. При этом г-н Мамуня предложил осторожно относиться к идее специализации судей в судах, таким образом, чтобы в каждом суде был специалист по определенному вопросу: если у судьи будет три дела на полгода по какому-то определенному вопросу, это не повысит его квалификацию как специалиста в данной отрасли.

Дальнейшие шаги судебной реформы стали темой доклада заместителя председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики и правосудия Сергея Алексеева. Он отметил, что, безусловно, сегодня Украина вынуждена принимать меры жесткой экономии, однако в перспективе надо думать и о повышении уровня материального обеспечения судей. Помимо полного финансирования судебной власти, надо защитить от сокращения статьи расходов, связанные с судейским вознаграждением, оплатой труда работников аппарата и прочие. По словам г-на Алексеева, мировая практика показывает, что судьи получают большее вознаграждение, чем министры — это не плата судьям как таковым, это — цена защиты прав и свобод граждан.

Управляющий партнер LCF Анна Огренчук назвала критерии, которым должна соответствовать судебная система: оперативность, доступность, прогнозированность, при этом она должна основываться на таких принципах, как справедливость и независимость. Г-жа Огренчук пояснила, что сегодня существует перезагруженность судов ввиду завышенного спроса на судебные решения, это влияет на работу судов в целом. Решив данную проблему, можно будет решить и проблему доступа к суду, когда решение смогут получать не через несколько лет, а в течение месяцев. Один из способов сократить число исков — ввести полную компенсацию затрат ответчика на правовую помощь в случае отказа в иске. Что касается обеспечения прогнозированности, докладчик отметила, что это комплексная задача, но она также решит вопрос загруженности: ведь если итог тяжбы очевиден, стоит ли ее затевать?

Анна Огренчук поделилась также своими ожиданиями от судебной системы: чтобы она обеспечивала экономическое развитие, чтобы была в двадцатке лучших по критерию доступности и эффективности. «Государство создали только для того, чтобы защитить право собственности», — завершила свое выступление цитатой Джона Лока Анна Огренчук.

Видение судебной реформы судьями представила председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко. Первое, на чем настояла докладчик, что говорить надо не о судебной системе, а о судебной власти. Она достаточно резко отозвалась о достижениях судебной реформы на нынешнем этапе, ведь, вопреки декларациям о независимости, в действительности сейчас мы наблюдаем только снижение уровня материального обеспечения, лишение судей и судей в отставке гарантированного пожизненного содержания. Проблемы всех органов перекладываются на плечи судов, но вина ли судов, что нагрузка на судей в некоторых судах достигает трех тысяч дел в год? С другой стороны, если сегодня судей отправить на переаттестацию или уволить всех, будет ли это отвечать интересам общества, граждан, которые ожидают решения по своим делам, а это более 4 миллионов дел ежегодно? Кто им обеспечит решения? Ведь судебные споры — это не только Майдан и аресты, а это и наследство, и разводы, и прочие бытовые и жизненные споры.

«Не может быть плохой суд в хорошем государстве и хороший суд — в плохом», — отметила г-жа Симоненко, призывая не обвинять судей во всех невзгодах, ведь это отражение более глубоких проблем.

Говоря о стратегическом видении реформирования, профессор кафедры организации судебных и правоохранительных органов НЮУ им. Ярослава Мудрого Лидия Москвич акцентировала внимание на необходимости обеспечения независимости судов. Однако, как подчеркнула докладчик, с одной стороны, судьи не должны идти на поводу ни у других ветвей власти, ни у общества, но если суды будут принимать решения, не отражающие настроение общества, такие решения вызовут недоверие.

Отдельный вопрос судебной реформы и судебной системы — о статусе КСУ — раскрыл судья этого суда Петр Стецюк. Он выразил мнение, что ключевая проблема этого органа — в функции толкования законов Украины. Нередко КСУ обвиняют в возложении на себя функций законодательного органа, но, по словам судьи, толкование нормы имеет очень тонкую грань, отличающую его от создания нормы новой. «Не напрасно в конституционной практике европейских стран и в мире в целом почти не встречается такое полномочие, как толкование норм права. Возможно, оно чуждо и украинскому КСУ», — предположил Петр Стецюк, утверждая при этом: задача КСУ — гарантирование Конституции Украины, прав и свобод.

Смежный ком

Вечерняя сессия форума, несмотря на время, была наиболее динамичной. Тон позднее задала сомодератор, управляющий партнер АО AVER LEX Ольга Просянюк, представившая докладчиков, которые будут раскрывать аспекты реформирования смежных институтов судебной системы, продемонстрировав при этом обложки мировых изданий с их эксклюзивными интервью.

Первым принял вызов председатель ВККС Сергей Козьяков, который рассказал о работе ВККС, обозначив, что Закон «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» в части прекращения полномочий членов ВККС и ВСЮ можно назвать антимастер-классом по вопросу, как не надо проводить реформы. Это заблокировало на длительное время ключевые органы для проведения изменений в кадровом составе судов, поэтому риторический вопрос: кому это было выгодно? Самой комиссии — вряд ли, ведь за этот период накопилось примерно 11 500 материалов на судей, а за три месяца почти непрерывной работы Комиссия осилила только 560. Председатель ВККС обратил внимание на то, что 8000 из них поданы адвокатами, при этом многие жалобы похожи на апелляционные и кассационные жалобы, но не на жалобы на судей, требования к которым четко определены. В этой связи г-н Козьяков напомнил, что новый Закон даст право ВККС инициировать дисциплинарное производство в отношении адвоката, если его жалоба окажется заведомо не обоснованной. И Комиссия намерена им пользоваться. Ведь теперь даже по срокам давности ВККС не вправе закрыть производство, а, установив нарушение, может лишь освободить от ответственности. И это повлияет на карьерное продвижение судьи в дальнейшем.

Важность реформы смежных институтов для воплощения судебной реформы подчеркнул Алексей Кот, управляющий партнер ЮФ «Антика». Но и смежные институты: адвокатура, прокуратура, юридическое образование — не могут гарантировать эффективной реформы; надо менять условия работы судов, изменять другие ветви власти, надо менять общество, а для этого — каждому начать с самого себя.

С интересом присутствующие заслушали доклад заместителя Генерального прокурора Украины Виталия Касько, рассказавшего о перспективах развития прокуратуры. Он отметил, что, принимая новый Закон «О прокуратуре», Украина опередила судебную реформу, а сам Закон шагнул впереди европейских стандартов: было введено прокурорское самоуправление по типу судейского, хотя такое не требуется в обязательном порядке. Причем самоуправление получит широкие полномочия. Кроме того, в Законе установлен принцип, согласно которому оправдательный приговор не может быть основой для привлечения прокурора к ответственности, если не идет речь об умышленном нарушении. Единственным критерием оценки работы прокуратуры должно стать доверие территориальной общины. Г-н Касько отметил, что в прокуратуре уже внедряется специализация по процессуальному руководству, пока — по делам о торговле людьми, но планируется расширять специализацию. В то же время недостатком Закона г-н Касько назвал закрепление штатной численности прокуроров на уровне 15 000. Такое количество прокуроров, может, и не понадобится, особенно в контексте укрупнения прокуратур (для разрыва тесных связей на местах).

Заместитель председателя Совета адвокатов Украины, управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Валентин Гвоздий рассказал о том, как изменился институт адвокатуры в контексте судебной реформы. Так, съезд адвокатов будет назначать не только трех членов ВСЮ, но и двух членов ВККС.

Кроме того, только адвокаты смогут жаловаться на судей в ВККС от имени юридических лиц (физические лица будут подавать заявления лично), что налагает на адвокатов обязанность проверить обоснованность жалобы на судью и несет риск быть привлеченными к дисциплинарной ответственности. Г-н Гвоздий, реагируя на ремарку Сергея Козьякова, отметил, что вопросы, связанные с этим правом, будут включены в программу повышения квалификации адвокатов, в рамках которой еженедельно проводятся тренинги в разных регионах страны. Возможно, это позволит сократить количество жалоб в ВККС.

Пути повышения эффективности судебной системы искал судья Львовского окружного административного суда Владимир Кравчук. Например, он предложил сконцентрироваться на проблеме неисполнения судебных решений. Одним из эффективных инструментов пресечения процессуальных диверсий, необоснованных исков и других незаконных действий со стороны участников процесса, включая государственные органы, г-н Кравчук считает обязанность судьи выносить частное определение, реагируя на нарушения закона. Ведь нарушения повторяются и препятствуют работе судов, но ответственность возлагается обществом именно на суды.

Также судья считает, что надо создавать законодательные предпосылки для того, чтобы массовые споры не возникали в будущем. Рекомендации судьи касались разных сфер: кредитных обязательств, возмещения вреда физическому лицу, исполнения решений, обязательности добровольного исполнения судебных решений чиновниками и многого другого…

 

Уважаемые читатели, обращаем внимание, что подробный репортаж со второго дня форума будет опубликован в № 13 (901) от 31 марта 2015 года нашей газеты.