Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (900) » Ход за лицом

Ход за лицом

Рубрика Тема номера
Определение, на чьей стороне привлекается третье лицо к участию в деле, должно быть правом такого лица, но никак не обязанностью

На первый взгляд, тема привлечения к участию в деле третьих лиц не вызывает вопросов. Так, законодатель четко определил, что к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, либо третьи лица, которые таких требований не заявляют. Следовательно, разница между ними заключается лишь в наличии или отсутствии у таких третьих лиц самостоятельных требований к одной или обеим сторонам процесса. Не имея самостоятельных требований, третье лицо привлекается к участию в деле или по собственной инициативе, или по ходатайству одной из сторон, или же по инициативе суда, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности.

На чьей стороне?

Закон предусматривает, что в случае вступления в дело по собственной инициативе третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, должно определиться, на чьей стороне оно будет выступать: на стороне истца или ответчика. Такая позиция законодателя понятна, поскольку лишь третье лицо самостоятельно может определить, с какой из сторон совпадают его интересы. Однако каждый раз, когда появляется необходимость привлечения к участию в деле такого третьего лица по ходатайству стороны или по инициативе суда, у сторон спора и у суда возникает вопрос: на чьей стороне все же привлекать такое лицо? При этом бывают случаи, когда ни истец, ни ответчик, ни суд не могут однозначно ответить на этот вопрос. Если внимательно присмотреться к соответствующим статьям процессуальных законов, можно прийти к выводу: от законодателя не требуется определять, на чьей стороне привлекается третье лицо, если вопрос о его привлечении возникает по ходатайству одной из сторон или по инициативе суда. Такая позиция также понятна, ведь ни стороны, ни суд не могут решить этот вопрос самостоятельно без получения согласия третьего лица на участие в деле на стороне истца или ответчика. Лишь третье лицо может определиться, с чьими интересами совпадают его личные интересы и кому именно оно будет помогать отстаивать интересы и защищать права или вообще займет нейтральную позицию.

Так, на практике достаточно часто возникает ситуация, когда третье лицо, которое привлечено к участию в деле по ходатайству одной из сторон или по инициативе суда, не является на судебное заседание, не выражает свое предпочтение одной или другой стороне и в лучшем случае предоставляет по требованию суда лишь истребованные у него документы и пояснения. Например, при обжаловании договоров купли-продажи недвижимости к участию в деле на стороне ответчика, как правило, привлекаются нотариусы, которые нотариально удостоверяли такие договоры, хотя участие их в деле не всегда является обязательным. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9 указано, что нотариусы, удостоверяющие сделки, привлекаются к участию в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если истец обосновывает недействительность сделки неправомерными действиями нотариуса. Следовательно, в случаях обоснования истцом своей позиции другими основаниями, отличающимися от указанных, необходимость в привлечении нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует. Однако, как было отмечено выше, суды привлекают нотариусов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика даже в отсутствие такой необходимости. В таких спорах нотариусы как раз и занимают нейтральную позицию и просят суд разрешить спор по собственному усмотрению. Ведь какое бы решение ни принял суд, это не влечет за собой никаких последствий непосредственно для нотариуса (безусловно, при отсутствии в его действиях признаков уголовного правонарушения).

Если в указанном выше постановлении Пленума Верховный Суд Украины устанавливает критерии обязательного привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, то в другом постановлении Пленума ВСУ устанавливает обязательность привлечения третьего лица независимо от обоснований сторон по делу. Так, постановлением Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства о жилищно-строительных кооперативах» от 18 сентября 1987 года № 9 предусмотрено, что суды должны привлекать жилищно-строительный кооператив (ЖСК) в качестве третьего лица к участию в деле о разделе квартиры, поскольку, как отмечает Верховный Суд Украины, здесь затрагиваются интересы ЖСК. Возможно, именно потому, что в спорах о разделе квартиры между супругами интересы ЖСК не совпадают с интересами ни истца, ни ответчика, Верховный Суд Украины не определил, на чьей же стороне суды должны привлекать ЖСК.

Ни последствий, ни ответственности

В последнее время суды во время судебных разбирательств все чаще акцентируют внимание сторон на необходимости определения, на чьей стороне привлекается третье лицо. Хотя в действительности никто до конца не понимает, в чем заключается такая необходимость, ведь законодатель, например, не возлагает на третьи лица, которые привлекаются на стороне ответчика, какую-либо дополнительную ответственность. А третьи лица, которые привлекаются на стороне истца, не получают дополнительных благ или пользы от принятого решения по делу.

В свое время нечеткость формулировки в законе полностью запутала всех: и стороны, и судей, что стало основанием формирования разной судебной практики — суд либо самостоятельно определял, на чьей стороне привлекал третье лицо, либо привлекал такие лица к участию в деле вообще без указания, на чьей стороне они будут действовать. Неоднозначность практики по этому вопросу стала основанием для предоставления Высшим хозяйственным судом Украины соответствующих разъяснений. Так, в соответствии с постановлением пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 все суды были «обязаны» во время вынесения определения по вопросу привлечения третьих лиц к участию в деле указывать, на чьей стороне (истца или ответчика) привлекается это третье лицо.

Позже аналогичный вывод сделал Высший хозяйственный суд Украины в постановлении пленума «О судебном решении» от 23 марта 2012 года № 6, в котором отметил, что при наличии в деле третьих лиц во вступительной и описательной частях решения, согласно статьям 26 и 27 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, должен быть точно определен их процессуальный статус: с самостоятельными требованиями относительно предмета спора или без таковых, а в последнем случае — на чьей стороне они выступают (истца или ответчика).

К сожалению, высшая инстанция хозяйственных судов не разъяснила, с чем связана такая «обязательность». Ведь сам факт определения или неопределения, на чьей стороне будет выступать третье лицо, не несет никаких последствий для такого лица и не предполагает его ответственности, а лишь констатирует факт совпадения интересов третьего лица с интересами истца или ответчика, который должен определять не суд и не стороны, а сами третьи лица. В связи с этим считаем, что было бы все же уместным в стране, где практика судов официально не признается источником права, внести соответствующие изменения либо уточнения в процессуальное законодательство, а именно: четко предусмотреть, что в случае привлечения к участию в деле третьего лица по ходатайству одной из сторон или по инициативе суда следует указывать, на чьей стороне привлекается такое лицо или не указывать вообще, поскольку это является правом непосредственно такого третьего лица, но никоим образом не его обязанностью, тем более не обязанностью суда.

 

ОПРЯ Наталья — управляющий партнер АО «МАСТЕРС», г. Киев

 


Мнение

 

На своей стороне

 

Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ «Астерс»

В судебном процессе ответственность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фактически отсутствует. Третьи лица не обременены обязанностями, предусмотренными статьями 27, 31 ГПК Украины, как и правами. Имеется в виду, что на третьих лицах в первую очередь не лежит бремя доказывания. Одна из проблем заключается в следующем: при привлечении третьей стороны к процессу нужно помнить, что явка на заседание является ее исключительным правом. Зачастую третьи лица, которые владеют информацией, важной для полного и всестороннего рассмотрения дела, свое участие в деле обозначают лишь заявлением с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Так как третье лицо не может признавать иск, обычно даже фразы «считаю требования истца законными и обоснованными» или наоборот вообще отсутствуют в таких заявлениях. Обязать третье лицо явиться в зал судебного заседания для предоставления пояснений по делу, как, например, сторону или свидетеля, суд не может, не наделен такой процессуальной возможностью. Поэтому институт ответственности третьих лиц в процессе отсутствует как таковой, хотя правоотношения со сторонами по делу уже сложились.

Третьи лица привлекаются в процесс на стороне истца или ответчика, зачастую будучи до начала слушания по делу связанными с ними, имеющими впоследствии права регрессного требования (например, в случае солидарной ответственности перед кредитором) или любого иного, однако уже после реализации судебного решения. Решение суда в данном случае будет влиять на права и обязанности третьих лиц лишь впоследствии, при этом каким будет результат и как он повлияет на положение третьего лица, до вынесения решения судом остается неизвестным. Таким образом, говорить об определении, на чьей стороне выступает третье лицо, проблематично… скорее «на своей», ведь в любой момент до вынесения решения суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, может их заявить.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Честный визит

На все сто

Практика компромисса

В фокусе: адвокатура

Долг Украине

Жалобная процессия

Государство и юристы

Генеральная (ре)петиция

Ипотека при ликвидации

Право АМКУ на информацию

Вектор газа

Комиссионный сбор

Документы и аналитика

Двойственно ошибаться

Гиперссылка

Децентрализация власти

Охранная кампания

Неделя права

ИС обошли

Неделя права

Новости из-за рубежа

Потерпевшие будут давать показания онлайн

Суд частично запретил сервис такси Uber

Неделя права

Боевое очищение

Приостановка по требованию

Удержать марку

Новости из зала суда

Судебная практика

Повышение тарифов на проезд в столичном транспорте обжаловано в суде

«Банк Михайловский» не добился досрочного прекращения действия знака mВank

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК FCLEX защитила интересы известного производителя

АО «Дмитриева и Партнеры» открыло практику по уголовному праву

ООО «Пери Украина» избрало ЮФ «Лавринович и Партнеры» своим юрсоветником

Специалисты Pavlenko Legal Group и Baker Tilly провели бизнес-семинар, посвященный нарушениям в сфере экологии

ЮФ Aequo присоединилась к INTA

Отрасли практики

Сословия труда

В лучших экстрадициях

Рабочий график

Возобновление ВСК

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Правовой сектор

Самое важное

Ассоциативный лад

Капитальная амнистия

Судейские сотни

Транспортный налог

Судебная практика

Банкротственные связи

Вера пресечения

Время применения

Тема номера

Ход за лицом

Вешние вводы

Следовать без установки

Частная практика

Занять позиции

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: