Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» (Закон) был принят девять месяцев назад. Суды высказали не менее трех различных подходов к применению Закона.

Первым и самым очевидным способом является отказ в иске со ссылкой на статью 1 Закона. Эта практика наиболее распространена. Однако этот подход не совсем соответствует замыслу законодателя, который, кажется, хотел временно заморозить обращение взыскания на ипотеку по валютным потребительским кредитам. При том, что в Законе нет ответа на вопрос, а может ли банк в будущем обратиться с аналогичным иском, такая практика создает многим финансовым учреждениям большую проблему.

Второй подход более взвешенный. Он состоит в том, что Закон о моратории подлежит применению только на стадии исполнительного производства.

Еще один способ применения Закона о моратории заключался в применении статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Украины для отсрочки исполнения решения до момента отмены моратория. Второй и третий варианты не нашли широкого применения в кассационном суде. Если первые дела о моратории разрешались по-разному и суд находился в поиске оптимального решения, то с начала 2015 года практика пришла к единообразному виду — Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) оставляет без изменения решения судов, которые отказали в обращении взыскания на ипотеку со ссылкой на мораторий.

В то же время существуют как минимум два дела (определения ВССУ от 23 февраля 2015 года и от 26 января 2015 года), допущенных к пересмотру Верховным Судом Украины (ВСУ). На рассмотрении в ВСУ — вопрос о том, могла ли апелляционная инстанция применять Закон, если на момент рассмотрения дела в первой инстанции Закон еще не вступил в силу и других оснований для пересмотра решения нет. На день написания заметки ВСУ еще не высказал свою позицию по этому вопросу.

Допуск дел в ВСУ примечателен тем, что немногим ранее ВССУ отнес Закон к нормам процессуального права. В определении от 3 декабря 2014 года ВССУ указал, что Закон содержит в себе нормы процессуального права. С учетом того, что неодинаковое применение норм процессуального права не может быть предметом рассмотрения ВСУ, допуск одного из таких дел к пересмотру выглядит противоречиво.

В целом же Закон создает массу проблем для банков, не разрешая проблему валютных кредитов по сути. Остается лишь надеяться, что в ближайшее время этот вопрос найдет свое разрешение в специальном законе.

СЫРОМОЛОТОВ Алексей — юрист ЮФ ILF, г. Киев